Ухвала суду № 140229437, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/10466/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія "ЦЕНТР" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 26, кв. 6, ідентифікаційний код 42525676)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; код 14360570)

про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Мишолов Р.О.

Від відповідача: Пономарь С.Г.

Вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія "ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить: визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» та зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" відновити банківське обслуговування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10466/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 23.09.2026.

02.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 14.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

Крім того, 21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР», що вчинений АТ КБ "Приватбанк" на підставі рішення від 19.01.2026, прийнятого Службовою запискою E.17.U.0.0/4-6559433 від 19.01.2026».

У засіданні суду 23.09.2026 представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, просив прийняти її до розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія "ЦЕНТР" про зміну предмету позову, встановлено, що оскільки позивач залишив первісні основні підстави позову незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, суд протокольною ухвалою прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія "ЦЕНТР" про зміну предмета позову до розгляду.

Також 23.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про закриття провадження.

Представник відповідача у засіданні суду 23.09.2026 підтримав дану заяву, просив закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даної заяви відповідача щодо закриття провадження у справі.

У засіданні суду 23.09.2026 судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 30.09.2026.

29.09.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

У засіданні суду 30.09.2026 представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даної заяви відповідача щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи заяву позивача про зміну предмета позову від 21.09.2026, предметом спору у цій справі є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору та закриття рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія «Центр», вчиненого банком на підставі рішення від 19.01.2026, прийнятого та оформленого службовою запискою Е.17.U.0.0/4-6559433 від 19.01.2026.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 16.04.2026 у справі № 910/10855/24 не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Так, у справі № 910/10855/24 позивачем було заявлено дві самостійні вимоги: про визнання незаконним та скасування внутрішнього рішення банку, оформленого у формі службової записки, та про визнання недійсним одностороннього правочину банку щодо розірвання договору банківського обслуговування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та постановою Верховного Суду від 16.04.2026, провадження закрито лише в частині вимоги про визнання незаконним та скасування внутрішнього рішення банку, тоді як у задоволенні клопотання про закриття провадження щодо вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину відмовлено.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2026 у справі № 910/10855/24, серед іншого, зазначив, що односторонній правочин, вчинений банком на підставі такого внутрішнього рішення, породжує юридичні наслідки для клієнта, а саме внутрішнє рішення має досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами на предмет підтвердження або спростування правомірності вчинення банком такого одностороннього правочину.

Наведене свідчить, що висновки Верховного Суду у справі №910/10855/24, на які посилається відповідач, навпаки підтверджують можливість судового розгляду вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину банку, який спричинив припинення договірних правовідносин із клієнтом.

Зазначення позивачем у формулюванні позовної вимоги того, що оспорюваний односторонній правочин вчинений «на підставі рішення від 19.01.2026, прийнятого та оформленого службовою запискою Е.17.U.0.0/4-6559433 від 19.01.2026», не змінює предмета позову та не свідчить про оскарження позивачем цієї службової записки як самостійного внутрішнього акта банку.

Такий підхід узгоджується також із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.01.2022 у справі №910/18504/20 та від 28.02.2023 у справі №910/10855/21, відповідно до яких вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину банку щодо припинення договірних відносин із клієнтом підлягають розгляду судом по суті, а суд при їх вирішенні має перевірити наявність і обґрунтованість визначених законом підстав для відмови банку від підтримання ділових відносин.

Отже, спір у цій справі стосується правових наслідків одностороннього припинення банком договірних правовідносин із юридичною особою, а заявлений позивачем спосіб захисту спрямований на усунення відповідних правових наслідків, у зв`язку з чим підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі відсутні.

У засіданні суду 30.09.2026 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.26 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина