Ухвала суду № 140229406, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2026Справа № 910/9804/26

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пунктів наказу

поданий по справі №910/9804/26

за позовом Приватного підприємства "ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Чорна Людмила Сергіївна;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування пунктів наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, відповідно до прохальної частини якого просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1 і 2 наказу Міністерства юстиції України від №1932/5 від 15.07.2026 "Про задоволення скарги", якими частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 05.06.2026, зареєстровану 12.06.2026 за №109659-31-26, та визнано вчиненою з порушенням Закону №755-IV і скасовано реєстраційну дію в ЄДР від 21.04.2026 №1005211070018002475 щодо Приватного підприємства "ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ".

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що пункти 1 і 2 оскаржуваного наказу прийняті без повного з`ясування істотних обставин, без належної оцінки письмових пояснень і заперечень приватного нотаріуса, з виходом за межі перевірки реєстраційних документів та без доведення необхідності повного скасування реєстраційної дії.

Водночас у позові було заявлено клопотання про витребування доказів.

Разом з цим позивач у позовній заяві вказував як третіх осіб ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чорну Людмилу Сергіївну, ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.08.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9804/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.09.2026, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (на стороні відповідача), приватного нотаріуса Чорну Людмилу Сергіївну (на стороні позивача), ОСОБА_1 (на стороні позивача).

24.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

26.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.08.2026.

28.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.08.2026, відповідно до якої остання просить суд провести призначене на 17.09.2026 судове засідання, а також усі наступні судові засідання у справі №910/9804/26 за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.09.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Приватного підприємства "ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява від 10.09.2026 про участь у судовому засіданні 17.09.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.09.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 17.09.2026 Господарський суд міста Києва постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про прийняття до розгляду відзиву, відповіді на відзив; відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (заявлене у позові) та про відкладення підготовчого засідання на 29.09.2026.

21.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи статуту Приватного підприємства "ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ" у редакції станом на квітень 2026.

25.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява від 24.09.2026 про участь у судовому засіданні 29.09.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.09.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 29.09.2026 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи статуту Приватного підприємства "ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ" у редакції станом на квітень 2026; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22.10.2026.

30.09.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України, відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати пункти 1, 2 та 5 наказу Міністерства юстиції України від 15.07.2026 №1932/5 "Про задоволення скарги", якими частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 05.06.2026, зареєстровану 12.06.2026 за №109659-31-26, визнано вчиненою з порушенням Закону №755- IV і скасовано реєстраційну дію в ЄДР від 21.04.2026 №1005211070018002475 щодо ПП "ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ", а також доручено здійснити скасування реєстраційної дії Офісу протидії рейдерству.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про таке.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами обґрунтовані тим, що висновки, покладені в основу пунктів 1, 2 та 5 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, ґрунтуються на виході Міністерства юстиції України за межі наданих йому повноважень, неправильному тлумаченні та застосуванні положень ч.5 ст.17, п.п.4, 5 ч.1 ст.28 і абз.7 ч.1 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також на фактичному вирішенні відповідачем корпоративного спору, що належить до виключної компетенції суду. ОСОБА_1 вважає, що наведене свідчить про протиправність пунктів 1, 2 та 5 наказу Міністерства юстиції України від 15.07.2026 №1932/5 і наявність підстав для їх скасування із метою відновлення його порушених корпоративних прав.

Частина 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України від №1932/5 від 15.07.2026 "Про задоволення скарги" та скасування його окремих пунктів.

Проаналізувавши зміст позовної заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами містить вимоги саме щодо предмету спору, що вже виник між сторонами в даній справі.

У відповідності до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/9804/26, судом встановлено, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами відповідає вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 ГПК України.

Частина третя 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно із ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог процесуального закону, безпосередньо спрямована на предмет спору між сторонами, суд приймає до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами та об`єднує вказану заяву в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 у справі №910/9804/26 до розгляду.

2. Об`єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 у справі №910/9804/26 в одне провадження з первісним позовом у справі №910/9804/26.

3. Повідомити сторін, що підготовче засідання у справі №910/9804/26 відбудеться 22.10.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №8.

4. Відповідачу за позовом третьої особи подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

5. Попередити відповідача за позовом третьої особи про те, що у разі ненадання відзиву на позов (зустрічний позов), справа згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Позивачу за позовом третьої особи подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за позовом третьої особи подати - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. При направленні представників учасників справи у судове засідання, суд зазначає, що повноваження учасників справи необхідно оформити у відповідності до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Турчин