Рішення № 140229321, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2026Справа № 910/13931/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 14 178 482,62 грн.,

Без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (у подальшому заміненого ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року № 910/13931/23 його правонаступником - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") (далі - відповідач, Компанія) грошових коштів у загальному розмірі 32 953 735,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання в частині повної оплати продукції, отриманої за договором поставки від 18.02.2019 року № 15-5993/53-129-04-19-01779.

Рішенням від 04.03.2024 року в справі № 910/13931/23 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року, господарський суду міста Києва задовольнив позов Товариства та стягнув з Компанії на користь позивача 32 953 735,68 грн. заборгованості та 395 444,83 грн. судового збору.

У той же час, постановою від 25.09.2024 року Верховний Суд скасував вищенаведені судові рішення в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 14 178 482,62 грн. заборгованості та передав справу № 910/13931/23 в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій в наведеній частині, Верховний Суд вказав на необхідність вирішення питання розподілу судових витрат за результатами нового розгляду справи.

Ухвалою від 16.10.2024 року господарський суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 прийняв справу № 910/13931/23 до свого провадження на призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 20.11.2024 року.

У підготовчому засіданні 20.11.2024 року оголошувалася перерва до 04.12.2024 року.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/13931/23 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 08.01.2025 року.

07.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Компанії від 07.01.2025 року, в якому остання просила суд призначити у даній справі комплексну інженерно-технічну судову експертизу для визначення причин неефективної роботи конденсатора для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ПАСЕ, проведення якої доручити експертам/фахівцям Національного університету "Одеська політехніка".

Ухвалою від 08.01.2025 року господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/13931/23 судову експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертам суд поставив наступні питання:

- Чи відповідає якість виготовленого та постановленого Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за договором № 15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 конденсатору "блочно-модульного" виконання з трубними системами із корозійностійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку № 3 ВП "Южно-Українська АЕС" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" технічним умовам ТУ У 25.3-05762269-941:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору?

- Чи підтверджується відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора "блочно-модульного" з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених технічними умовами ТУ У 25.3-05762269-941:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору № 15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 у 2020 році?

- Чи є втрата ефективності роботи енергоблоку Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а саме втрати електричної потужності у 2020 році, наслідком невідповідності якості виготовленого та постановленого Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за договором № 15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 конденсатору "блочно-модульного" виконання з трубними системами із корозійностійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку № 3 ВП "Южно-Українська АЕС" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" технічним умовам ТУ У 25.3-05762269-941:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору?

Крім того, цією ухвалою суд зупинив провадження у справі № 910/13931/23 на час проведення експертизи.

Постановою від 25.02.2025 року Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2025 року в справі № 910/13931/23, скасував вищенаведену ухвалу та прийняв нову ухвалу, якою доручив проведення судової експертизи Національному університету "Одеська політехніка" та дозволив залучення до її проведення ТОВ "Науковий парк Одеського політехнічного університету". При цьому, апеляційний суд врахував, що в листі від 16.12.2024 року № 29-9171/51-вих Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", вказав про неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку з відсутністю фахівців у вказаній галузі.

На вирішення судової експертизи апеляційний господарський суд поставив наступні запитання:

- Чи підтверджується документально відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора "блочно-модульного" з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених умовами Договору та ТУ у 2020 році?

- Яка причина відхилення параметрів роботи у 2020 році конденсатора "блочно- модульного" з трубними системами із корозійностійкого матеріалу призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ЮУ АЕС?

- Чи підтверджується, що причиною відхилення параметрів роботи у 2020 році модернізованого конденсатора "блочну-модульного" з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000- 60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, були прорахунки заводу-виготовлювача на етапі проектування та розробки технічної документації? Якщо так, то які саме?

- Чи вплинули на відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора "блочно-модульного" з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС присоси повітря через ущільнювачі ЦНД-1,2,3?

- Чи перебувають недосягнення у виробничому процесі гарантованих технічних параметрів роботи модернізованого конденсатору "блочну-модульного" з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді додаткових робіт, виконаних у ППР-21 згідно Технічних рішень "Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3" від 01.06.2020; "Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3" від 17.11.2020, а саме: монтажу додаткового п`ятого ежектору; перетрасування трубопроводів відведення пароповітряної суміші; видалення ребер жорсткості внутрішньо корпусних пристроїв конденсатора?

Цією ухвалою апеляційний суд також поклав витрати на проведення судової експертизи на Компанію та зобов`язав відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Враховуючи надходження 18.11.2025 року на адресу господарського суду міста Києва Висновку від 13.11.2025 року № 1851/42-06 за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи для визначення причин неефективності роботи конденсатору для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП "Південноукраїнська АЕС", ухвалою від 01.12.2025 року суд поновив провадження у справі № 910/13931/23 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 14.01.2026 року.

Ухвалою від 26.01.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у даній справі на 18.02.2026 року.

У підготовчому засіданні 25.03.2026 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2026 року.

Ухвалою від 22.04.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 20.05.2026 року.

У той же час, рішенням від 14.05.2026 року № 905/0/15-26 Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_1 з посади судді господарського суду міста Києва, у зв`язку з поданням останнім заяви про відставку.

Розпорядженням від 28.05.2026 року № 01.3-16/179/26 керівник апарату господарського суду міста Києва призначив повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13931/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/13931/23 передані для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 02.06.2026 року господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С. прийняв справу № 910/13931/23 до свого провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 01.07.2026 року.

Ухвалою від 01.07.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 15.07.2026 року.

У підготовчому засіданні 15.07.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/13931/23 на 30 днів.

Ухвалою від 15.07.2026 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/13931/23 та призначив її до судового розгляду по суті на 05.08.2026 року.

У судових засіданнях 05.08.2026 року та 12.08.2026 року оголошувалися перерви відповідно до 12.08.2026 року та до 16.09.2026 року.

Рішенням від 16.09.2026 року в справі № 910/13931/23 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову Товариства до Компанії про стягнення 14 178 482,62 грн.

18.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Компанії від 18.09.2026 року № 18092026, в якій остання просила суд покласти понесені нею витрати у розмірі 319 015,86 грн. зі сплати судового збору за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в справі № 910/13931/23 і витрати у розмірі 425 354,48 грн. зі сплати судового збору за подачу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій в цій справі в оскаржуваній частині, а також витрати у розмірі 3 028,00 грн. зі сплати судового збору за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2025 року № 910/13931/23 та витрати на проведення призначеної судом у цій справі експертизи у розмірі 500 000,00 грн.

До вказаної заяви Компанія долучила копію укладеного між нею та Національним університетом "Одеська політехніка" договору про надання послуг від 27.06.2025 року № 36-129-08-25-03430 разом з Додатковою угодою від 06.10.2025 року № 1 та додатками до нього, а також копію платіжної інструкції від 03.07.2025 року № 1484 (#1962807165501) про оплату вартості проведення комплексної інженерно-технічної експертизи у розмірі 500 000,00 грн.

За змістом частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд дійшов висновку про розгляд заяви Компанії від 18.09.2026 року № 18092026 про розподіл судових витрат по сплаті судового збору в справі № 910/13931/23 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Компанії від 18.09.2026 року № 18092026 про відшкодування понесених витрат на оплату судового збору, суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (у подальшому заміненого ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року № 910/13931/23 його правонаступником -Компанією) грошових коштів у загальному розмірі 32 953 735,68 грн.

За подання до господарського суду міста Києва означеного позову Товариство згідно з платіжною інструкцією від 06.09.2023 року № 4921 (#1369638932821) оплатило судовий збір у розмірі 395 444,85 грн.

Рішенням від 04.03.2024 року в справі № 910/13931/23 (суддя Балац С.В.) господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства та стягнув з Компанії на користь позивача 32 953 735,68 грн. заборгованості та 395 444,83 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року в справі № 910/13931/23 в частині стягнення 14 178 482,62 грн., Компанія подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, сплативши 319 015,86 грн. судового збору за платіжною інструкцією від 28.03.2024 року № 632 (#1546647154201).

Постановою від 02.07.2024 року Північний апеляційний господарський суд залишив рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року в справі № 910/13931/23 в оскаржуваній частині без змін.

Разом із тим, не погоджуючись із вищенаведеними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій в справі № 910/13931/23 в частині стягнення 14 178 482,62 грн., Компанія подала до Верховного Суду касаційну скаргу, сплативши 425 354,48 грн. судового збору за платіжною інструкцією від 15.07.2024 року № 1615 (#1641506350601).

Постановою від 25.09.2024 року Верховний Суд скасував вищенаведені судові рішення в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 14 178 482,62 грн. заборгованості та передав справу № 910/13931/23 в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи ухвалою від 08.01.2025 року господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/13931/23 судову експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", поставивши на вирішення експертам вказані у цій ухвалі питання.

Однак, не погоджуючись із вищенаведеною ухвалою місцевого господарського суду, Компанія подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на цю ухвалу, сплативши 3 028,00 грн. судового збору за платіжною інструкцією від 15.01.2025 року № 91.

Постановою від 25.02.2025 року Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2025 року в справі № 910/13931/23, скасував вищенаведену ухвалу та прийняв нову ухвалу, якою доручив проведення судової експертизи Національному університету "Одеська політехніка" та дозволив залучення до її проведення ТОВ "Науковий парк Одеського політехнічного університету". При цьому, на вирішення судової експертизи апеляційний господарський суд поставив запитання, запропоновані Компанією в апеляційній скарзі, а також поклав витрати на проведення судової експертизи на відповідача і зобов`язав останнього здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2025 року між Компанією (замовник) та Національним університетом "Одеська політехніка" (виконавець) був укладений договір про надання послуг № 36-129-08-25-03430, за умовами якого виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послугу "Комплексна інженерно-технічна експертиза для визначення причин неефективності роботи конденсатору для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП "Південноукраїнська АЕС" для потреб філії ВП "Централізовані закупівлі" АТ НАЕК "Енергоатом", за результатами якої скласти експертний висновок, який має містити відповіді на поставлені судом запитання відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 року в справі № 910/13931/23.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 наведеного правочину договірна ціна становить 416 666,67 грн., крім того ПДВ - 83 333,33 грн. Загальна сума договору становить 500 000,00 грн. Оплата послуг замовником здійснюється на умовах повної попередньої оплати шляхом перерахування авансового платежу (авансу) на поточний рахунок виконавця протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору.

На виконання умова договору про надання послуг № 36-129-08-25-03430 Компанія згідно з платіжною інструкцією від 03.07.2025 року № 1484 (#1962807165501) оплатила вартість проведення комплексної інженерно-технічної експертизи в даній справі на суму 500 000,00 грн. (за результатами якої був складений Висновок від 13.11.2025 року № 1851/42-06, врахований судом під час нового розгляду справи № 910/13931/23).

Рішенням від 16.09.2026 року в справі № 910/13931/23 (при її новому розгляді) господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову Товариства до Компанії про стягнення 14 178 482,62 грн.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою від 25.09.2024 року в даній справі Верховний Суд не змінив рішення попередніх судових інстанцій та не ухвалив нового судового рішення по суті спору в частині вимог Товариства до Компанії про стягнення 14 178 482,62 грн., розподіл судових витрат підлягав здійсненню судом першої інстанції під час нового розгляду справи.

У той же час, у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2026 року в справі № 910/13931/23 не було вирішено питання про розподіл понесених сторонами витрат по сплаті судового збору, у тому числі щодо сплаченої Компанією суми збору в розмірі 319 015,86 грн. за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в справі № 910/13931/23, збору в розмірі 425 354,48 грн. за подачу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій в цій справі в оскаржуваній частині, збору в розмірі 3 028,00 грн. за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2025 року № 910/13931/23, а також витрат на проведення призначеної судом у цій справі експертизи у розмірі 500 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено, зокрема, питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на відмову рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2026 року в справі № 910/13931/23 в задоволенні позову Товариства до Компанії про стягнення 14 178 482,62 грн. (при новому розгляді справи), суд дійшов висновку про задоволення заяви Компанії від 18.09.2026 року № 18092026 та стягнення з Товариства на користь відповідача 319 015,86 грн. судового збору за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в справі № 910/13931/23, 425 354,48 грн. судового збору за подачу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій в цій справі в оскаржуваній частині, 3 028,00 грн. судового збору за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2025 року № 910/13931/23, а також 500 000,00 грн. витрат на проведення призначеної судом у цій справі експертизи.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 18.09.2026 року № 18092026 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 199; код ЄДРПОУ 05762269) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) 319 015 (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 86 коп. судового збору за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року в справі № 910/13931/23, 425 354 (чотириста двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 48 коп. судового збору за подачу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2025 року № 910/13931/23, а також 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 01.10.2026 року

Суддя В.С. Ломака