Рішення № 140229186, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/8935/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (пр. Павла Тичини, буд. 1В, каб. 188, м. Київ, 02152; ідентифікаційний код 40720198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Строй» (пр. Георгія Нарбута, буд. 3, офіс 7, м. Київ; ідентифікаційний код 35420066)

про стягнення 380 984, 62 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі за текстом - ТОВ «Сільпо-Фуд», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Строй» (далі за текстом - ТОВ «С.В.Строй», Відповідач), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача 380 984, 62 грн заборгованості, яка утворилась внаслідок невикористання Відповідачем авансу, сплаченого за договором про виконання робіт на об`єктах нерухомості № С/01/09/25 від 20.08.2025 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявленого позову Позивачем зазначено, що Відповідачем виконано роботи за Договором однак на суму меншу ніж сплачено Позивачем, що призвело до утворення у Відповідача заборгованості та необхідності звернення до суду з позовом з огляду на неможливість врегулювання даного спору у досудовому порядку.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що ухвала суду від 24.07.2026 направлялась на адресу Відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим повідомленням № R067238728913, однак конверт повернувся на адресу суду 18.08.2026 не врученим із зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2026 у справі № 910/8935/26 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.08.2025 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню аварійно-відновлювальних робіт поточного ремонту, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення), модернізації, виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт, на Об`єктах (надалі по тексту - Роботи), а саме: загально-будівельні роботи, електротехнічні роботи та сантехнічні роботи.

Орієнтовний перелік робіт, їх вартість зазначаються Сторонами в Додатку № 2. Фактичний перелік робіт визначається у заявці Замовника (пункту 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору факт виконання робіт, надання послуг відповідно до умов Договору підтверджується Сторонами Актом здачі-приймання виконаних робіт, який згідно пункту 3.2 Договору Замовник зобов`язується сплатити протягом 14-ти календарних днів з моменту підписання сторонами цього Акту здачі - приймання виконаних робіт.

Договір набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 19.08.2026, з можливістю пролонгації (пункт 9.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено перелік Об`єктів Замовника: м. Миргород, вул. Гоголя, 98/6; м. Полтава, проспект Миру, 30а; м. Полтава, вул. Івана Мазепа, 45/4; м. Полтава, вул. Європейська, 60А; м. Полтава, площа Павленківська, 3.

З позовної заяви вбачається, що у період дії Договору між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавцем) Позивачем здійснено фінансування робіт:

12.09.2025 здійснено авансовий платіж у розмірі 763 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 10610250 від 12.09.2025 для виконання робіт на об`єкті Позивача, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 98/6. Водночас Відповідачем виконано роботи лише частково, що підтверджується підписаним актом прийому-передачі / виконаних робіт № 1 від 28.01.2026 на суму 279 736, 73 грн. та технічним актом виконаних робіт № 236949978 від 16.12.2025. Таким чином, на частину сплачених коштів - 483 263, 27 грн роботи не виконано.

10.10.2025 здійснено авансовий платіж у розмірі 195 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №10694762 від 10.10.2025 для виконання робіт на об`єкті Позивача, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Мазепи, 45/4. Однак, за вказаним платежем Відповідачем не виконано жодних робіт, що свідчить про повне невиконання зобов`язань у цій частині.

26.09.2025 здійснено платіж на підставі рахунку № 4 від 22.09.2025 у розмірі 89 218,14 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10653460 від 26.09.2025, платіжною інструкцією № 10653467 від 26.09.2025, платіжною інструкцією № 10653466 від 26.09.2025, платіжною інструкцією № 10653465 від 26.09.2025, платіжною інструкцією № 10653464 від 26.09.2025, платіжною інструкцією №10653463 від 26.09.2025, платіжною інструкцією № 10653462 від 26.09.2025, платіжною інструкцією № 10653470 від 26.09.2025, платіжною інструкцією № 10653461 від 26.09.2025, платіжною інструкцією № 10653469 від 26.09.2025, платіжною інструкцією № 10653468 від 26.09.2025 за виконання робіт на об`єкті Позивача, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 53. За цим платежем Відповідачем виконано роботи у повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт № 4 від 22.09.2025 на суму 89 218, 14 грн, технічним актом виконаних робіт № 22972487 від 28.08.2025, технічним актом виконаних робіт № 22990434 від 01.09.2025, технічним актом виконаних робіт № 2980882 від 29.08.2025, технічний акт виконаних робіт № 22986383 від 30.08.2025, технічний акт виконаних робіт № 23000571 від 02.09.2025, технічний акт виконаних робіт № 23006921 від 03.09.2025, технічний акт виконаних робіт № 23015050 від 04.09.2025, технічний акт виконаних робіт № 23023216 від 05.09.2025, технічний акт виконаних робіт № 23043747 від 08.09.2025, технічний акт виконаних робіт № 23030411 від 08.09.2025, технічний акт виконаних робіт № 23035757 від 08.09.2025 на відповідну суму у розмірі 89 218,14 грн.

15.10.2025 здійснено платіж на підставі рахунку № 5 від 06.10.2025 у розмірі 87 689, 26 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17005628 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005615 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005627 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005625 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005624 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005626 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005614 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005623 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005618 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005617 від 15.10.2025 року, платіжним дорученням № 17005622 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005621 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005620 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005616 від 15.10.2025, платіжним дорученням № 17005619 від 15.10.2025. Загальна вартість виконаних Відповідачем робіт, на зазначеному об`єкті, за відповідними актами становить 311 561,90 грн, що свідчить про часткове виконання зобов`язань Позивача у межах фінансування за вказаним об`єктом.

Так, на підтвердження виконання робіт, за вказаним об`єктом між сторонами підписані акти виконаних робіт та технічні акти, частина з яких оплачена вказаними платежем (15.10.2025), а саме:

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 06.10.2025 на суму 87 689,30 грн, з яких: - технічний акт виконаних робіт № 23147408 від 25.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23147431 від 25.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23074661 від 14.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23147459 від 25.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23083088 від 24.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23099223 від 24.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23099209 від 24.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23147440 від 25.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23114369 від 24.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23114413 від 24.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23147512 від 25.09.2023; - технічний акт виконаних робіт № 23153603 від 30.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23153626 від 30.09.2025; - технічний акт виконаних робіт № 23167045 від 30.09.2025; технічний акт виконаних робіт № 23167060 від 30.09.2025.

Натомість не сплачені:

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 6 від 29.10.2025 на суму 3 076,25 грн, технічний акт виконаних робіт № 23141539 від 30.09.2025;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 11 від 29.01.2026 на суму 13 167,71 грн, технічний акт виконаних робіт № 23099672 від 26.09.2025;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 5 від 29.10.2025 на суму 1 957,39 грн, технічний акт виконаних робіт № 23159899 від 29.09.2025;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 3/1 від 28.10.2025 на суму 79 780,66 грн, технічний акт виконаних робіт № 23174470 від 08.10.2025, технічний акт виконаних робіт № 23196634 від 08.10.2025, технічний акт викопаних робіт № 23196656 від 08.10.2025, технічний акт виконаних робіт № 23218601 від 08.10.2025, технічний акт виконаних робіт № 23290834 від 17.10.2025, технічний акт виконаних робіт № 23310970 від 21.10.2025;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 3/2 від 29.10.2025 на суму 81 086, 38 грн, технічний акт виконаних робіт № 23236610 від 17.10.2025, технічний акт виконаних робіт № 23290855 від 17.10.2025, технічний акт виконаних робіт №23290867 від 17.10.2025, технічний акт виконаних робіт № 23290879 від 17.10.2025, технічний акт виконаних робіт № 23290903 від 21.10.2025, 23310890 від 21,10.2025, технічний акт виконаних робіт № 23310938 від 21.10.2025;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 9 від 29.01.2026 на суму 60 463,56 грн, технічний акт виконаних робіт № 23310991 від 20.11.2025, технічний акт виконаних робіт № 23454204 від 10.11.2025, технічний акт виконаних робіт № 23454271 від 10.11.2025, технічний акт виконаних робіт №23454282 від 10.11.2025, технічний акт виконаних робіт № 23454302 від 10.11.2025, технічний акт виконаних робіт № 23454330 від 10.11.2025, технічний акт виконаних робіт № 23532190 від 20.11.2025, технічний акт виконаних робіт № 23532233 від 20.11.2025, технічний акт виконаних робіт № 23532256 від 20.11.2025 технічний акт виконаних робіт № 23532278 від 20.11.2025;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 10 від 29.01.2026 на суму 2 542,00 гривень, технічний акт виконаних робіт № 23185272 від 17.10.2025;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 12 від 29.01.2026 на суму 5 204,66 гривень, технічний акт виконаних робіт № 23290975 від 24.10.2025.

Таким чином, Позивач звертає увагу суду на те, що в межах виконання Договору між сторонами виникли зустрічні однорідні і грошові зобов`язання, а саме: з одного боку -обов`язок Позивача здійснити оплату виконаних робіт, з іншого - обов`язок Відповідача виконати роботи на суму отриманих авансових платежів.

Водночас, Позивачем здійснено оплату (у тому числі авансові платежі) за роботи, які Відповідачем у повному обсязі не виконані, що свідчить про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у частині невідпрацьованих коштів.

Позивач зазначає, що з метою належного врегулювання взаєморозрахунків, Позивачем заявлено про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на електронну адресу Відповідача відповідної заяви (лист за вихідним № СР-01-110 від 18.02.2026 року).

Вказана заява залишена Відповідачем без відповіді, однак відповідно до вимог чинного законодавства, а саме статті 601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім і правочином і не потребує погодження іншої сторони. Таким чином, за період дії Договору, Позивачем здійснено платежі на рахунок Відповідача на загальну суму 1 134 907, 40 грн, а Відповідачем виконано роботи на суму 703 922, 78 грн.

Остаточна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за невиконані роботи становить 430 984,62 грн., що не заперечується та не спростовується стороною Відповідача.

У зв`язку з тим, що Відповідачем не здійснено виконання робіт у відповідності до умов Договору, Позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання укладеного договору.

Остаточна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за невиконані роботи становить 430 984, 62 грн.

У зв`язку з тим, що Відповідачем не було здійснено робіт, Позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання укладеного договору.

12.03.2026 засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача направлено лист-повідомлення за вихідним № СР-08-177 від 12.03.2026 щодо дострокового розірвання укладеного Договору, в якому зазначено, що останнім днем дії Договору вважати 20.04.2026.

24.04.2026 засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача направлено претензію за вихідним № СР-06-261 від 21.04.2026 з вимогою здійснити повернення заборгованості за невиконані роботи у розмірі 430 984,62 грн.

3 метою належного врегулювання взаєморозрахунків по Договору, на адресу Відповідача 24.04.2026 повторно направлено лист за вихідним № СР-01-267 від 22.04.2026, в якому Позивачем заявлено про намір здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог по договору, але вказана заява також залишена Відповідачем без відповіді.

30.04.2026 на електронну адресу Позивача надійшов лист від ТОВ «С.В.СТРОЙ» із пропозицією щодо погодження графіку погашення заборгованості на суму 430 984, 62 грн та запропоновано наступний графік: 24.05.2026 - 50 000,00 грн, 24.06.2026 - 50 000,00 грн, 24.07.2026 - 50 000,00 грн, 24.08.2026 - 60 000,00 Гривень, 24.09.2026 - 60 000,00 грн, 24.10.2026 - 60 000,00 грн, 24.11.2026 - 50 000,00 грн, 24.12.2026 - 50 000,00 грн.

Позивачем погоджено запропонований графік погашення заборгованості Відповідача, про що Позивачем направлено на адресу Відповідача лист за вихідним № СР-08-298 від 30.04.2026, в якому повідомлено про погодження графіка погашення заборгованості та водночас зазначено, що у разі порушення умов погодженого графіка погашення заборгованості, Позивач залишає за собою право звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно доводів Позивача, на виконання погодженого графіку погашення заборгованості, 21.05.2026 Відповідачем здійснено часткове повернення надлишково сплачених коштів та зараховано на рахунок Позивача суму у розмірі 50 000 грн.

В подальшому, Відповідачем порушено погоджений графік погашення заборгованості, що є невиконанням взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення до суду про стягнення залишку суми 380 984,62 грн на підставі статті 1212 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених Позивачем вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором підряду (будівельного).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом вище, Позивачем за період дії Договору здійснено платежів на рахунок Відповідача на загальну суму 1 134 907, 40 грн, а Відповідачем виконано роботи на суму 703 922, 78 грн.

При цьому судом враховано проведення Позивачем зарахування зустрічних однорідних вимог, яке Відповідачем не оскаржено, а згідно листа про погодження графіку погашення заборгованості фактично прийнято проведене Позивачем зарахування та визнано існування боргу в розмірі 430 984, 62 грн, який станом на дату звернення до суду з позовом погашено Відповідачем лише в частині 50 000 грн. в силу чого вимоги Позивача про повернення 380 984, 62 грн. заявлено правомірно.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Крім того, судом враховано одностороннє розірвання Договору та припинення його дії з 20.04.2026 в силу чого правові підстави для утримання коштів Відповідачем відсутні.

Доказів визнання недійсним одностороннього розірвання Договору матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Аналогічні висновки наведені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, на які посилається скаржник.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Відповідно до частини 1 статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення Позивачу суми невикористаного авансу 380 984, 62 грн за розірваним Договором, вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем належними та достатніми доказами доведено факт порушення Відповідачем зобов`язання з повернення суми невикористаного авансу, отриманого за розірваним Договором у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Строй» (пр. Георгія Нарбута, буд. 3, офіс 7, м. Київ; ідентифікаційний код 35420066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (пр. Павла Тичини, буд. 1В, каб. 188, м. Київ, 02152; ідентифікаційний код 40720198) заборгованість - 380 984 (триста вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 62 коп. та судовий збір - 5 714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 77 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 30.09.2026

Суддя Антон ПУКАС