Ухвала суду № 140229177, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/5376/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНТЕРШТАМП" (76006, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 225, код ЄДРПОУ 30984636)

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016);

2) Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" Карачевцева А.Ю. (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 05839888);

3) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 05839888),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" в особі ліквідатора Козія В.Ю. (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, буд. 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання відсутнім права іпотекодержателя

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ІНТЕРШТАМП" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" Карачевцева А.Ю. (далі - відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - відповідач 3) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання відсутнім права іпотекодержателя.

В обгрунтування позову представником позивача зазначається, що до позивача як іпотекодавця одночасно надходять вимоги про усунення порушень зобов`язань за договором іпотеки від 30.08.2011 як від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і від ПАТ "Українська інноваційна компанія", при цьому кожен із відповідачів заперечує наявність статусу іпотекодержателя в іншого. У свою чергу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протиправно бездіє щодо припинення процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку та делегованих повноважень Караченцева А.Ю.

На переконання позивача, основне зобов`язання за кредитним договором № 002 від 10.09.2010 є припиненими, що в силу акцесорності іпотеки зумовлює припинення права іпотекодержателя, на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", а відтак жоден із відповідачів не має правових підстав для пред`явлення відповідних вимог до позивача. Наведені обставини, на думку позивача, мають загрозу безпідставного позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки з боку декількох суб`єктів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 позовну заяву ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНТЕРШТАМП" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2026 від представника позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" в особі ліквідатора Козія В.Ю. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, призначено підготовче засідання на 23.06.2026.

10.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 та відповідача-3 надійшли відзиви на позовну заяву, у поданому відзиві відповідач 3 також просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі в частині до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

23.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Також, 23.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 відкладено розгляд справи на 21.07.2026.

20.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 відкладено розгляд справи на 04.08.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу по суті на 08.09.2026.

08.09.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем 3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 відкладено розгляд справи на 22.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 закрито провадження у справі № 910/5376/26 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині невжиття заходів на припинення процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку; визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині невжиття заходів на припинення делегованих Караченцеву А.Ю. повноважень як уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку та зобов`язати припинити делеговані повноваження Караченцеву А.Ю. як уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку.

В системі «Електронний суд» 29.09.2026 відповідачем 2 сформовано заяву в якій вказано, у випадку передачі справи на розгляд іншому суду в межах справи про банкрутство існує ризик розгляду справи щодо банку - ПАТ "Український інноваціний банк" - судом, не встановленим законом (в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)- тобто, призначеним з порушенням встановленої законом процедури, та просить розглядати подане клопотання без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

В межах указаної справи Господарський суд Миколаївської області розглядає справу № 915/716/16(925/698/16) за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», ТОВ «Молочна компанія «Волошкове поле» та ПАТ «Юрія» про стягнення грошових коштів. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 у справі№ 915/716/16, крім іншого, скасовано реєстраційні дії юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05839888, а саме - про зміну найменування - з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ Українська інноваційна компанія".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №915/716/16(925/698/16) ухвалу суду першої інстанції в частині скасування реєстраційних дій скасовано.

Не погоджуючись зі згаданим рішенням суду апеляційної інстанції ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулись з касаційними скаргами на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №915/715/16(925/698/16).

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.05.2026 та від 17.06.2026 відкрито касаційні провадження за згаданими касаційними скаргами, об`єднано їх в одне касаційне провадження та постановлено здійснювати їх розгляд порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, суд дійшов висновку, Рішення суду у справі 915/715/16(925/698/16 безпосередньо впливає на справу №910/5376/26, а саме - як на суб`єктний склад учасників справи, так і на предмет доказування, так і на предмет позову, оскільки у разі задоволення касаційних скарг та залишення в силі рішення суду першої інстанції ПАТ «Українська інноваційна компанія» припинить своє існування, а єдиною юридичною особою з ідентифікаційним кодом 05839888 буде ПАТ "Український інноваційний банк".

Відповідно до п.7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, існують обґрунтовані підстави для зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду судового рішення у справі №915/715/16(925/698/16).

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5376/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №915/715/16(925/698/16) за касаційними скаргами, поданими на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду справи №915/715/16(925/698/16).

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.09.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА