Ухвала суду № 140229169, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/10321/26Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафі Кафікаф"

про стягнення 29 577,60 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У серні 2026 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафі Кафікаф" (далі Товариство) 29 577,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем у період з 23.08.2023 по 31.05.2024 за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4-А, здійснено скид стічних вод без умов на скид, що на переконання позивача є порушенням Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879 (далі Правила №1879) та умов Договору на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі №17405/5-06 від 31.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11.09.2026 через систему "Електронний суд" Компанія подала заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

21.09.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 зазначила, що господарський суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Із матеріалів справи випливає та визнається сторонами, що після звернення Компанії до суду з даним позовом Товариством було повністю сплачено спірну суму коштів, яка була предметом спору у даній справі, що підтверджується платіжними інструкціями №275 від 09.09.2026 на суму 14 163,12 грн, №276 від 09.09.2026 на суму 15414,48 грн.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Крім того, у своїй заяві Компанія просила стягнути з Товариства на її користь судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений при зверненні з даним позовом до суду на підставі частини 9 статті 129 ГПК України у зв`язку з тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій Відповідача, які полягають у сплаті коштів після звернення Компанії до суду з позовом.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі №911/813/21 вказав, що частина 9 статті 129 ГПК наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо покладання на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, однак за умови, що відповідний висновок суду має бути належним чином обґрунтованим.

Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Така позиція Верховного Суду є сталою та послідовною, викладена також у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №912/2171/18, від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 08.04.2021 у справі №905/716/20, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19, від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 15.09.2022 у справі №910/10159/21 та в додаткових постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №916/376/19, від 12.07.2022 у справі №910/18970/19.

Також необхідно зазначити, що застосування вищезазначених приписів для цілей розподілу судових витрат також вимагає належного мотивування від суду, в чому саме полягає зловживання стороною чи її представником процесуальними правами чи в чому полягає зміст неправильних дій сторони, які призвели виникнення спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.11.2024 у справі №927/1187/23, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20, від 22.02.2022 у справі №917/957/20, від 19.10.2021 у справі №904/5506/18.

Оскільки судом не здійснюється розгляд справи по суті (не вирішується спір шляхом ухваленням рішення суду), тому положення частини 9 статті 129 ГПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, судом відхиляються посилання Позивача на положення частини 3 статті 130 ГПК України, оскільки останній не відмовився від позову унаслідок задоволення його вимог Відповідачем після пред`явлення позову, а просив закрити провадження у справі саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, тому сплачений Компанією судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 231, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/10321/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафі Кафікаф" про стягнення 29 577,60 грн.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейципзька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) з Державного бюджету України 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №9255 від 17.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ