Ухвала суду № 140229091, 01.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.2026 Справа № 908/2252/22 (908/2168/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали за позовом:

позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівайвел кепітал" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.62-В, офіс 213, код ЄДРПОУ33847438, ел. пошта - company@revival-capital.com.ua)

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар-інвест" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд.10/10, кім.61, код ЄДРПОУ 24923732, ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_19)

позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал" (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16, код ЄДРПОУ 30469671, ел. пошта - e.lev@onlinecapital.kiev.ua

позивача-4: Приватного акціонерного товариства "Івекс капітал" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, код ЄДРПОУ 21600862, ел. пошти - office@eavex.com.ua)

позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК-Інвест" (04086, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 8, код ЄДРПОУ 34299533, ел. пошта - vfk@vfk.com.ua)

позивача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" ( 04128, м. Київ, вул. Стеценка, буд.19/91, офіс 18, код ЄДРПОУ 40983419, ел. пошта - reestr75@icloud.com)

позивача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія" (81200,Львівська область, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 30061303, ел. пошта - t.igor.sofia@gmail.com)

позивача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (04053, м. Київ, вул. Олександра Кониського, буд. 71, код ЄДРПОУ 32776817, ел. пошта - akcept2024@ukr.net)

позивача-9: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

позивача-10: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 )

позивача-11: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 )

позивача-12: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_4 )

позивача-13: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_5 )

позивача-14: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_6 )

позивача-15: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_7 )

позивача-16: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_8 )

позивача-17: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_9 )

позивача-18: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_10 )

позивача-19: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_11 )

позивача-20: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_12 )

позивача-21: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_13 )

позивача-22: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 , ел. пошт ІНФОРМАЦІЯ_14 )

позивача-23: ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 )

позивача-24: ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_15 )

позивача-25: ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_17 , ел.

пошта - ІНФОРМАЦІЯ_16 )

позивача-26: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_17 )

позивача-27: ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_18 )

позивача-28: ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_19 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_18 )

позивача-29: Компанії Сантівер Трейдінг Лімітед (2331, Кіпр, м. Нікосія, Панагіас Кікку, 4, Лакатамія, код НЕ 153158, ел. пошта - lina.p@corpfin.com.ua

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158)

до відповідача-2: ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_20 )

до відповідача-3: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (METINVEST B.V.) (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland) реєстраційний номер 24321697)

про стягнення 146 685 893,01 грн

Представник позивачів - адвокат Голубицький Сергій Германович ( АДРЕСА_22 )

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158, колишнє місцезнаходження: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1), скорочене найменування - ПрАТ "МК "Азовсталь"

розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ЄДРПОУ 00191158), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11:00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь" суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Процедура розпорядження майном триває.

У ст.7 Кодексу України з процедур банкрутство унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник ….

07.09.2026, за підписом адвоката Голубицького Сергія Германовича, суд отримав позовну заяву позивачів (за переліком у вступній частині даної ухвали) до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", ОСОБА_21 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. про стягнення 146 685 893,01 грн.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за цим позовом (єдиний унікальний номер справи 908/2252/22(908/2168/26)) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 07.09.2026).

Ухвалою від 14.09.2026 суд позовну заяву залишив без руху, установив позивачам строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення копії позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ "МК "Азовсталь" арбітражному керуючому Бугулян О.А. у передбаченому у ч.1 ст.172 ГПК України порядку.

З направленням заяви про усунення недоліків (вих. б/н від 24.09.2026) позивачі недоліки позовної заяви усунули, надавши докази направлення копії позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ "МК "Азовсталь" арбітражному керуючому Бугулян О.А.

Так, ч.5 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (схожі за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 921/318/22, від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18).

За змістом ч.1 ст.173 ГПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч.1 ст.173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті (об`єднані вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам). Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що кожен із 29 позивачів заявили самостійну вимогу про стягнення на свою користь індивідуально визначеної суми грошових коштів. При цьому, підставою для заявлення кожної з таких вимог позивачі визначають порушення саме його особистого майнового права, як власника відповідної кількості акцій ПрАТ "МК "Азовсталь", у зв`язку із проведенням процедури примусового викупу акцій.

Отже, хоча спірні вимоги стосуються одного емітента та пов`язані з проведенням у 2018 році процедури сквіз-ауту, це саме по собі не означає, що вони виникли з тотожних фактичних підстав.

Для встановлення обґрунтованості вимоги кожного з позивачів необхідно окремо встановити, зокрема, належність відповідному позивачу акцій ПрАТ "МК "Азовсталь", їх кількість, обставини та момент набуття права власності на них, обставини проведення щодо таких акцій процедури примусового викупу, розмір виплаченої відповідному позивачу компенсації, а також обставини, які, на думку позивача, свідчать про невідповідність такої компенсації справедливій вартості акцій, і, відповідно, визначити розмір майнової вимоги кожного з позивачів.

Таким чином, кожна із заявлених вимог має власний комплекс юридично значимих фактичних обставин, без встановлення яких вирішення вимоги конкретного позивача по суті є неможливим.

При цьому, сама по собі спільність емітента акцій, обставина проведення процедури сквіз-ауту в межах одного періоду та пред`явлення вимог до одних і тих самих відповідачів не є достатньою для висновку про те, що всі заявлені вимоги пов`язані між собою саме підставою їх виникнення в розумінні ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Визначальним у цьому випадку є не лише наявність певної спільної події, а характер правовідносин, із яких виникає кожна конкретна вимога, та обсяг обставин, які підлягають встановленню для її вирішення.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.03.2026 у справі № 914/2733/25, відповідно до яких під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, а порушення правил об`єднання позовних вимог має місце, зокрема, тоді, коли заявлені вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами. Водночас у зазначеній справі Верховний Суд виходив із того, що кожен позивач заявив самостійну вимогу про стягнення грошових коштів, а питання допустимості їх об`єднання вирішував з урахуванням фактичних підстав виникнення кожної вимоги.

Зазначені обставини свідчать про певну фактичну та правову спорідненість заявлених вимог, однак не є тотожними передбаченим ч. 1 ст. 173 ГПК України критеріям їх допустимого об`єднання. Для застосування цієї норми необхідно встановити саме такий зв`язок вимог за підставою виникнення або доказами, який дозволяє розглядати їх у межах одного позовного провадження без фактичного перетворення такого провадження на сукупність самостійних спорів.

У цій справі спільною для позовних вимог є лише загальна обставина проведення процедури сквіз-ауту щодо акцій одного емітента. Натомість, порушення майнового права кожного з позивачів, його обсяг та наслідки такого порушення є індивідуальними.

Іншими словами, спільність процедури, у межах якої, на думку позивачів, було порушено їхні права, не означає спільності самого порушеного права, його обсягу та юридично значимих наслідків для кожного з них.

Отже заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення у такому розумінні, яке передбачене ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Також твердження позивачів, що об`єднання такого роду позовних вимог спростить дослідження доказів, витребування документів є помилковим, оскільки окремі докази можуть стосуватися всіх або значної частини заявлених вимог, зокрема, документів щодо проведення процедури сквіз-ауту, дій емітента та інших учасників цієї процедури, а також обставин визначення вартості акцій.

Однак, наявність певного спільного масиву доказів не виключає необхідності подання та дослідження окремого комплексу доказів щодо кожного позивача. Саме на підставі таких індивідуальних доказів суд має встановити належність акцій конкретному позивачу, їх кількість, обставини їх примусового викупу, розмір отриманої компенсації та розмір заявленої до стягнення суми. Тому сама наявність спільних доказів не є достатньою підставою для висновку про пов`язаність усіх вимог поданими доказами у розумінні ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Також суд наголошує, що зазначений позивачами принцип процесуальної економії не є абсолютним і не може реалізовуватися всупереч вимогам процесуального закону щодо однорідності позовних вимог. Це набуває особливого значення з огляду на те, що Відповідач-1 перебуває у процедурі банкрутства та з 21.12.2022 щодо нього діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, що встановлює особливий правовий режим розгляду спорів за його участю та робить спільний розгляд штучно об`єднаних вимог об`єктивно неможливим і неефективним.

Щодо тверджень позивачів про те, що спільний розгляд заявлених вимог спрямований на забезпечення ефективного захисту прав у розумінні ч. 1 ст. 2 ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Спільний розгляд заявлених позовних вимог, навпаки, призведе до уповільнення та затягування розгляду справи. Суд буде змушений одночасно досліджувати індивідуальні докази щодо кожного позивача, що створює ризик неефективного використання процесуального часу та порушення принципу розумних строків, передбаченого п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Зважаючи на перебування судді у відпустці у періоді з 17.09.2026 по 30.09.2026, питання щодо повернення вказаної позовної заяви вирішено 01.10.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 12, 20, 176, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникам.

Ухвала господарського суду, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 01.10.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко