Ухвала суду № 140228966, 30.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"30" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/700/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго», код ЄДРПОУ 19480600, місцезнаходження 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85,

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії, інфляційних втрат, 15% річних та пені,

за участі представників сторін:

від позивача - Кулаківський В.В. у порядку самопредставництва в режимі ВКЗ,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго» (далі позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/745/26 від 25.06.2026) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії, інфляційних втрат, 15% річних та пені на загальну суму 43267,30 грн.

Позиція позивача обґрунтована тим, що Військова частина НОМЕР_1 у січні, лютому, березні 2021 року фактично споживала електричну енергію, поставлену Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» як постачальником «останньої надії», що в силу приписів ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» свідчить про укладення між сторонами публічного договору приєднання, текст якого оприлюднений на офіційному веб-сайті позивача (далі договір). Незважаючи на належне виконання Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» своїх зобов`язань за договором та направлення відповідачу відповідних актів купівлі-продажу електроенергії і рахунків на оплату, сформованих на підставі звітів оператора системи розподілу ПрАТ «Закарпаттяобленерго», споживач у порушення ст.ст. 525, 526 ЦК України та Правил роздрібного ринку електричної енергії за отриману електроенергію не розрахувався, внаслідок чого за поставлену позивачем у січні - березні 2021 року електричну енергію у відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі 15630,90 грн, що є підставою нарахування до стягнення з відповідача за період прострочення 12767,42 грн інфляційних втрат, 12426,07 грн - 15% річних та 2442,91 грн пені.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026.

Згідно з ухвалою від 29.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 25.06.2026 Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/745/26 від 25.06.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 02.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6496/26), до якої долучені докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 29.06.2026.

Згідно з ухвалою від 06.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Згідно з відповіді №36991078 від 26.06.2026 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: юридична особа з кодом ЄДРПОУ - 07862354 не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно ухвали суду у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернуто увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

Згідно з ухвалою від 02.09.2026 суд призначив справу №907/700/26 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 30.09.2026 о 12:00 та у порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернув увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 02.09.2026 у справі №907/700/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 02.09.2026 о 17:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Військової частини НОМЕР_1 зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 22.10.2025 була надіслана їй поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067270090823 від 03.09.2026 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

09.09.2026 на адресу суду повернулось поштове відправлення №R067270090823 від 03.09.2026, причина повернення «одержувач відсутній за вказаною адресою».

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом 30.09.2026 було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України» про виклик Військової частини НОМЕР_1 у справі №907/700/26.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 30.09.2026.

Згідно з ухвалою від 10.09.2026 суд задовольнив заяву позивача - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 07.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8688/26 від 08.09.2026).

Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 у підготовче засідання 30.09.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні 30.09.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи неприбуттям у судове засідання представника відповідача, враховуючи його першу неявку в призначене судове засідання та необхідністю повторного повідомлення відповідача про призначене судове засідання.

Отже, враховуючи першу неявку представника відповідача в судове засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання позивача і відкладення розгляду справи.

Окремо суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У той же час суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго» про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2026 р. на 09:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин