Ухвала суду № 140228921, 29.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/703/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирські Лани"

3) Фермерського господарства "Екоферма "Батьківська Господа"

про визнання договору купівлі-продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Донець С. О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовною заявою з вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви вх.№7350 від 16.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" (далі - відповідач 1, ТОВ "Житомир Агро-Лан"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирські Лани" (далі - відповідач 2, ТОВ "Житомирські Лани"), Фермерського господарства "Екоферма "Батьківська Господа" (далі - відповідач 3, ФГ "Екоферма "Батьківська Господа""), в якій просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №78 від 05.04.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирські Лани";

2) застосувати наслідки недійсності фраудаторних правочинів та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом припинення права оренди Фермерського господарства "Екоферма "Батьківська Господа" на земельні ділянки з кадастровими номерами 1822382400:07:000:0028, 1821781600:06:000:0292, 1822381400:07:000:0154 та поновлення права оренди на ці земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан".

Суд ухвалою від 18.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 08.09.2026 Суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 29.09.2026.

У підготовче засідання 29.09.2026 не прибули представники відповілачів та не повідомили про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідачі були належним чином повідомлені про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами їх місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення, адресоване відповідачу-1, повернулося на адресу суду 24.09.2026 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Додатково ухвалу направлено на відому Суду адресу електронної пошти відповідача-1; згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала доставлена 14.09.2026. Крім того, копію ухвали направлено керівнику ТОВ "Житомир Агро-Лан" Рибінському Сергію Володимировичу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, указаною в ЄДР. Згідно з трекінгом "Укрпошти" ухвала була отримана 18.09.2026.

Поштове відправлення, адресоване відповідачу-2, повернулося 25.09.2026 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Додатково суд повідомляв керівника ТОВ "Житомирські Лани" Дмитришина Віктора Антоновича про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, указаною в ЄДР. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, ухвала була отримана 19.09.2026.

Поштове відправлення, адресоване відповідачу-3, повернулося 24.09.2026 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Додатково ухвалу направлено на відому Суду адресу електронної пошти відповідача-3; згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала доставлена 14.09.2026. Крім того, копію ухвали направлено керівнику ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" Похилько Олександру Сергійовичу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, указаною в ЄДР. Це відправлення 21.09.2026 повернуто з відміткою "невірна адреса".

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідачів. ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Отже, відповідачі мали також об`єктивну можливість ознайомитися з ухвалою Суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце підготовчого засідання, те, що їх явка обов`язковою не визнавалася, а також думку представника позивача, який не заперечував проти проведення підготовчого засідання за їх відсутності, Суд відповідно до частини першої статті 183 та частини першої статті 202 ГПК України дійшов висновку, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

11.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх.№01-44/3324/26), у якій просить:

1) залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз-Агро" (ЄДРПОУ 41373820, місце реєстрації: 31226, Хмельницька область, Волочиський район, село Купіль, вул. Набережна, буд. 3);

2) змінити предмет позову шляхом збереження вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 78 від 05.04.2024, укладеного між ТОВ "Житомир Агро-Лан" та ТОВ "Житомирські лани", а також заміни первісно заявленої вимоги про припинення права оренди ФГ "Екоферма "Батьківська Господа"" і поновлення права оренди за ТОВ "Житомир Агро-Лан" на вимогу про витребування від ТОВ "Топаз-Агро" на користь ТОВ "Житомир Агро-Лан" прав оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1822382400:07:000:0028, 1821781600:06:000:0292, 1822381400:07:000:0154.

Крім того, у разі задоволення позову позивач просить стягнути пропорційно, в рівних частках, з відповідачів по справі на користь позивача судові витрати по справі: судовий збір - 6071,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 100 000 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що після набуття ТОВ "Житомирські лани" прав оренди за договорами №№ 43-80 ці права були 31.03.2026 відчужені на користь ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" за договором № 1/26, а 29.06.2026, уже після відкриття провадження у цій справі, ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" відчужило спірні права оренди ТОВ "Топаз-Агро" за договором № 29/06/26. На думку позивача, спірні права оренди земельних ділянок протягом нетривалого часу послідовно перейшли від боржника ТОВ "Житомир Агро-Лан" до ТОВ "Житомирські Лани", надалі до ФГ "Екоферма "Батьківська Господа"", а потім до ТОВ "Топаз-Агро".

Позивач також посилається на те, що договір № 29/06/26 між ФГ "Екоферма "Батьківська Господа"" та ТОВ "Топаз-Агро" укладено 29.06.2026, тобто після відкриття провадження у цій справі, та вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про недобросовісність останнього набувача або, щонайменше, про те, що останній мав об`єктивну можливість встановити обставини первісного набуття прав та їх зв`язок із майновим спором і невиконаними зобов`язаннями ТОВ "Житомир Агро-Лан", але свідомо допустив настання таких обставин, що додатково може свідчити про узгодженість дій учасників послідовного відчуження спірних прав.

У зв`язку з тим, що на час подання заяви спірні права оренди зареєстровані за ТОВ "Топаз-Агро", позивач вважає, що відновлення порушеного права має здійснюватися шляхом визнання недійсним первісного договору № 78 та витребування спірних прав оренди від останнього набувача на користь ТОВ "Житомир Агро-Лан".

У підготовчому засіданні 29.09.2026 представник позивача надав пояснення та підтримав подану ним заяву (вх. № 01-44/3324/26 від 11.09.2026). При цьому представник позивача уточнив, що просить здійснити заміну відповідача-3 - ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" на ТОВ "Топаз - Агро" в порядку статті 52 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача з урахуванням наданих у підготовчому засіданні пояснень, Суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача-3 його правонаступником з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За приписами статті 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 жовтня 2024 року у cправі № 910/5375/21 зазначено, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Також Верховний Суд зазначив, що особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

За усталеними висновками Верховного Суду підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Як убачається з матеріалів справи та поданої позивачем заяви, після відкриття провадження у справі 29.06.2026 ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" відчужило права оренди земельних ділянок ТОВ "Топаз-Агро" на підставі договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок № 29/06/26. Таким чином, права оренди земельних ділянок, щодо яких виник цей спір, перейшли від відповідача-3 до ТОВ "Топаз-Агро".

Отже, після відкриття провадження у справі відбулася заміна особи у матеріальному правовідношенні, щодо якого виник спір: ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" вибуло з правовідносин як носій спірних прав оренди, а ТОВ "Топаз - Агро" набуло відповідні права.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що у цьому випадку наявні підстави не для залучення ТОВ "Топаз-Агро" як співвідповідача, а для здійснення процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 ГПК України шляхом заміни відповідача-3 - ФГ "Екоферма "Батьківська Господа"" на його правонаступника - ТОВ "Топаз-Агро".

Щодо заяви представника позивача про зміну предмета позову Суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Поряд з цим суд зазначає, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України.

Як убачається із заяви позивача, первісно поряд із вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок № 78 від 05.04.2024 було заявлено вимогу про припинення права оренди ФГ "Екоферма "Батьківська Господа"" та поновлення відповідного права оренди за ТОВ "Житомир Агро-Лан".

Після відкриття провадження у справі ФГ "Екоферма "Батьківська Господа"" відчужило спірні права оренди на користь ТОВ "Топаз-Агро", у зв`язку з чим позивач змінив обраний спосіб захисту та просить замість первісно заявленої вимоги про припинення права оренди і його поновлення заявити вимогу про витребування від ТОВ "Топаз-Агро" на користь ТОВ "Житомир Агро-Лан" прав оренди спірних земельних ділянок.

При цьому первісна вимога про визнання недійсним договору № 78 від 05.04.2024 та фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує твердження про фраудаторний характер цього правочину, залишаються незмінними. Обставина подальшого відчуження спірних прав оренди після відкриття провадження у справі доповнює фактичні підстави позову та зумовлює зміну обраного способу захисту, однак не свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що подана позивачем заява за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову в розумінні частини третьої статті 46 ГПК України, подана до закінчення підготовчого засідання з дотриманням встановленого процесуального порядку, а тому підлягає прийняттю.

У зв`язку з прийняттям заяви подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зміненого предмета позову, а саме:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 78 від 05.04.2024р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирські лани";

2) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 1822382400:07:000:0028; 1821781600:06:000:0292; 1822381400:07:000:0154.

Встановлено, що ТОВ "Топаз-Агро" (ЄДРПОУ 41373820) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У зв`язку із заміною відповідача-3 його процесуальним правонаступником та необхідністю забезпечити останньому можливість реалізувати процесуальні права, передбачені ГПК України, Суд відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим Суд враховує, що строк підготовчого провадження, який було продовжено ухвалою Суду від 08.09.2026 на тридцять днів, спливає 16.10.2026.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас справедливість судового розгляду передбачає забезпечення учасникам справи реальної можливості викласти свою позицію, надати пояснення, заперечення та докази щодо питань, які мають значення для вирішення спору.

Разом з цим, завершення підготовчого провадження виключно з мотивів спливу процесуального строку без забезпечення учасникам справи належної можливості реалізувати процесуальні права не відповідало б завданням господарського судочинства та вимогам справедливого судового розгляду.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність здійснення підготовчого провадження поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 177 ГПК України, упродовж розумного строку, об`єктивно необхідного для виконання завдань підготовчого провадження та забезпечення учасникам справи можливості реалізувати їх процесуальні права у підготовчому провадженні.

Таким чином, Суд протокольною ухвалою з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 16.11.2026 включно.

Керуючись ст. 2, 11, 52, 120, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх.№01-44/3324/26 від 11.09.2026) задовольнити частково.

2. Замінити відповідача 3 - Фермерське господарство "Екоферма "Батьківська Господа" (ЄДРПОУ 44268632) його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз-Агро" (ЄДРПОУ 41373820; вул. Набережна, буд. 6, с. Купіль, Волочинський р-н, Хмельницька обл, 31226).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали направити ТОВ "Топаз-Агро" копію позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 ГПК України, та надати до суду докази такого направлення.

4. Встановити ТОВ "Топаз-Агро" строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу 3, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву від відповідача 3.

6. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову.

7. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 16.11.2026.

8. Відкласти підготовче засідання на 27 жовтня 2026 р. о 15:15, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. Роз`яснити учасникам справи:

- обов`язок повідомити Суд про причини неявки у судове засідання;

- учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності;

- неявка належним чином повідомленого учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, а у разі повторної неявки справа може бути розглянута за відсутності такого учасника незалежно від причин неявки.

10. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

11. Звернути увагу ТОВ "Житомир Агро-Лан" та ТОВ "Житомирські Лани" на обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

12. Копію ухвали направити:

- позивачу та відповідачу 3 в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

- відповідачу 1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Фрометівська, буд. 2, корп. 5, м. Київ, Київська обл., 03039) та додатково на електронну пошту: dystro2015@gmail.com.

- відповідачу 2 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Аркасівська, буд. 28, оф. 3, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005);

- ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Вишнева, буд. 15А, с. Вороневе, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11521) та додатково на електронну пошту: gospodafg@ukr.net.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 01.10.2026

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК