Рішення № 140228902, 29.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/732/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Рудзей Ю.В., ордер серія АМ №1131103 від 16.07.2025;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради (м.Олевськ Коростенського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м.Житомир)

про визнання недійсними додаткових угод до договору на закупівлю електричної енергії та

стягнення надмірно сплачених коштів 92 034,39грн.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.06.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.08.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 27.09.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.09.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 20.10.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 21.10.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 15.11.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 17.11.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 18.11.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради надмірно сплачені грошові кошти у сумі 92 034,39грн.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилась ціна електроенергії для позивача за договором №259-Т/1 від 08.02.2021 року на закупівлю електричної енергії. Позивач вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни товару, чим порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі" та положення договору, а відтак вони підлягають визнанню недійсними. Оскільки позивач сплачував кошти за електроенергію відповідно до цін, вказаних у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеними цінами, позивач на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 92 034,39грн надмірно сплачених позивачем коштів.

Ухвалою суду від 25.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.07.2026.

У відзиві на позовну заяву від 14.07.2026 представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що позивач хоча і є юридичною особою публічного права, яка заснована на державній формі власності, є самостійним суб`єктом права у приватноправових відносинах і не є суб`єктом владних повноважень, адже держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади. а не через державні, комунальні підприємства (заклади) чи підприємства об`єднань громадян, які не мають статусу суб`єкта владних повноважень. Таким чином, належним позивачем у справі є Міністерство юстиції України. Крім того, відсутність обставин, які підтверджували наявність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, є підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначене узгоджується з висновками, зробленими у рішеннях Господарського суду Житомирської області по справі №906/745/24 від 26.02.2024 та №906/1272/24 від 31.01.2025 (а.с.143-145).

24.07.2026 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав, про безпідставність тверджень відповідача, що Відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради не є розпорядником бюджетних коштів. Кошти, які є предметом позову у даній справі були безпідставно перераховані відповідачу саме з реєстраційних рахунків позивача. Таким чином, саме Відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради є єдиним належним позивачем, який має прямий майновий інтерес у поверненні безпідставно сплачених коштів громади (а.с.153-154).

27.07.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника; позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.159).

Ухвалою суду від 28.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2026.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2026 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.09.026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав проголошення судового рішення до 29.09.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.02.2021 за результатами процедури відкритих торгів між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради (споживач/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія (постачальник/відповідач) укладено договір №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії (а.с.12-16).

Відповідно до п.2.1. договору, за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.3.2. договору, предметом договору є Електрична енергія (ДК 021:2015 код 09310000-5 Електрична енергія) (надалі - товар/електрична енергія).

Додатком 2 "Договірні величини споживання електричної енергії" до договору сторони узгодили очікуваний обсяг постачання електричної енергії у 2021 році - 304878 кВт/год (а.с.17).

Додатком 1 "Комерційна пропозиція" до договору визначено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год - 2,115312 з ПДВ (а.с.16 на звороті).

Пунктом п.5.1. договору передбачено, що ціна цього договору становить 644 912,09грн, в тому числі ПДВ 107484,34грн, в тому числі: власні кошти - 393277,80грн з ПДВ; кошти орендарів - 251634,29грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.2. договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком 1 до цього договору.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п.5.3. договору).

Відповідно до п.5.4. договору, ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

Зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, передбачених Законом та оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди (п.13.1. договору).

Згідно із п.13.7. договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.15.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем договірних величин споживання електричної енергії (додаток №2 до Договору) та укладається на строк до 31.12.2021 року включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 15.8. договору передбачено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному вебсайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) звітів про результати роботи РДН/ ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" https://www.oree.com.ua/index.php/web/772 або інші документом органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.

Нова (змінена) ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця) і залишається незмінною до його завершення.

3) покращення якості предмета закупівлі за умови якщо таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат споживача, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за договором.

У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку:

- підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у Договорі;

- нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП).

8) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

У подальшому між споживачем та постачальником укладено 10 додаткових угод до договору.

Додатковою угодою №1 від 22.03.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 2,289809грн з ПДВ (на 8,25% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором (а.с.18).

Додатковою угодою №2 від 22.06.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 2,479644грн з ПДВ (на 17,22% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.06.2021 (а.с.18 на зворті).

Додатковою угодою №3 від 12.08.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 2,690210грн з ПДВ (на 27,18% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.08.2021 (а.с.19).

Додатковою угодою №4 від 27.09.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 2,921622грн з ПДВ (на 38,12% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.09.2021 (а.с.19 на звороті).

Додатковою угодою №5 від 28.09.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 3,142548грн з ПДВ (на 48,56% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 05.09.2021 (а.с.20).

Додатковою угодою №6 від 20.10.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 3,327793грн з ПДВ (на 57,32% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.10.2021 (а.с. 20 на звороті).

Додатковою угодою №7 від 21.10.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 3,567287грн з ПДВ (на 68,64% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 05.10.2021 (а.с.21).

Додатковою угодою №8 від 15.11.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 3,826060грн з ПДВ (на 80,87% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.11.2021 (а.с.21 на звороті).

Додатковою угодою №9 від 17.11.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 4,173047грн з ПДВ (на 97,13% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 05.11.2021 (а.с.9).

Додатковою угодою №10 від 18.11.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт/год до 4,554698грн з ПДВ (на 115,32% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 10.11.2021.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього ТОВ "ЖОЕК" поставив Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради електричну енергію загальним обсягом 99 236кВт на загальну суму 319 265,88грн, про що свідчать акти приймання-передачі (а.с.23, 26, 29, 32, 35, 38, ).

Позивач отриману електроенергію оплатив в повному обсязі в сумі 319 268,88грн (а.с.23-40).

Північним офісом Державної аудиторської служби на підставі направлення на проведення ревізії від 13.12.2024 №519, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2024.

За наслідками перевірки 26.02.2025 складено акт №260603-30/02. Відповідно до висновків, зазначених у вказаному акті перевірки, "ревізією питання дотримання вимог законодавства про закупівлі встановлено, що під час виконання умов договору про закупівлю та внесення змін до них, встновлено недотримання вимог пункту 2 частини 5 ст.41 Закону №922, частини 1 та частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України та умов договорів внаслідок оплати завищеної вартості товарів (електричної енергії) Відділу освіти завдано матеріальної шкоди на загальну суму 92 035,29грн та встановлено недотримання абзацу 3 пункту 4-1 Постанови КМУ від 11.10.2016 №710 "Про ефективне використання бюджетних коштів"". (а.с.55-65).

Звертаючись з позовом, позивач вказав, що ним за електричну енергію переплачено бюджетних коштів на суму 92 034,39грн по відношенню до спірного договору, а тому ним заявлені вимоги про визнання недійсними спірних додаткових угод, оскільки останні укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", та просить стягнути з відповідача грошових коштів в розмірі 92 034,39грн на підставі ст.1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Розглядаючи позовну вимогу щодо визнання додаткових угод до договору на закупівлю електричної енергії недійсними із посиланням на порушення при укладенні такого правочину ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частинами 1, 4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з приписами ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ціна є істотною умовою господарського договору (ч.2 ст.189 ГК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч.1-3 ст.632 ЦК України).

Частиною 1 ст.651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 3-4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №918/694/23.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Отже зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Тобто внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом із тим у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Як встановлено судом та зазначено вище, на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами процедури відкритих торгів між відповідачами було укладено договір №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021.

Станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови: предмет, ціна та строк дії договору відповідно до вимог ч.3 ст.180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Додатком №2 до договору "Комерційна пропозиція" визначено, що ціна за спожиту електроенергію становить 2,115312грн з ПДВ.

В обґрунтування необхідності збільшення ціни товару та укладення оспорюваних додаткових угод №2 від 22.06.2021, №3 від 12.08.2021, №4 від 27.09.2021, №5 від 28.09.2021, №6 від 20.10.2021, №7 від 21.10.2021, №8 від 15.11.2021, №9 від 17.11.2021, №10 від 18.11.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021 відповідач надав цінові довідки Харківської ТПП за період з березня 2021 року по листопад 2021 року (а.с.40-52).

Разом з тим, вищезазначені цінові довідки Харківської ТПП, на підставі яких були укладені оспорювані додаткові угоди, не відображають необхідну інформацію щодо зміни цін на електроенергію, оскільки не містять даних щодо динаміки ціни на електричну енергію з моменту кладення договору до моменту ініціювання постачальником збільшення ціни. Натомість лише містять відомості про вартість електричної енергії станом на конкретні дати та періоди.

Крім того, вказані документи не охоплюють розрахунковий період, у якому відбувається збільшення ціни за одиницю товару, а також не відображають рівень ринкової ціни на електричну енергію ні станом на дату укладення додаткових угод, якими змінювалася ціна на електричну енергію, ні станом на дату видачі таких довідок

Суд приймає до уваги, що підписанням оспорюваних додаткових угод ціну за одиницю товару було збільшено на 115,32% від початкової ціни товару, визначеної відповідачами при укладенні договору про закупівлю, що суперечить п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В будь-якому випадку сторони договору мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому суд критично оцінює та не приймає до уваги доводи відповідача 1 щодо можливості зміни ціни за одиницю товару пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку без встановленого вказаною нормою обмеження у 10%.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях. Поряд з цим, перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% у спосіб укладення оскаржуваних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції у тендері з метою перемоги (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі №903/366/22).

В силу положень ч.3 ст.6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Суд зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищевстановлені обставини, відповідачами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами у повному обсязі, зміна ціни згідно з оспорюваними додатковими угодами є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, визначеним ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, за висновком суду, додаткові угоди №2 від 22.06.2021, №3 від 12.08.2021, №4 від 27.09.2021, №5 від 28.09.2021, №6 від 20.10.2021, №7 від 21.10.2021, №8 від 15.11.2021, №9 від 17.11.2021, №10 від 18.11.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021 суперечать вищенаведеним нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними.

Згідно з приписами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глави 83) застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України.)

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскільки додаткові №2 від 22.06.2021, №3 від 12.08.2021, №4 від 27.09.2021, №5 від 28.09.2021, №6 від 20.10.2021, №7 від 21.10.2021, №8 від 15.11.2021, №9 від 17.11.2021, №10 від 18.11.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021 були укладені сторонами договору за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни і підлягають визнанню недійсними, обрахунок вартості електричної слід здійснювати з урахуванням ціни, визначеної у додатковій угоді №1 від 22.03.2021, а саме 2,289809грн за 1 кВт/год (з урахуванням ПДВ та тарифу на послуги з передачі).

За період з червня по листопад 2021 року ТОВ "ЖОЕК" поставлено 99 236кВт/год електричної енергії за які позивачем сплачено 319 265,88грн.

За розрахунком, наведеним у позовній заяві, вартість поставленого споживачу - Відділу освіти молоді та спорту Олевської міської ради обсягу електричної енергії за умовами договору та з урахуванням зміни тарифу (додаткова угода №1 від 22.03.2021) склала 227 231,49грн (99 236 кВт/год Х 2,289809грн за 1 кВт/год), а відтак сума переплати (надмірно сплачених коштів) становить 92 034,39грн

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що такий є правомірним, обґрунтованим та арифметично вірним.

Враховуючи викладене, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача на користь Відділу освіти молоді та спорту Олевської міської ради безпідставно отриманих коштів в сумі 92 034,39грн підлягає задоволенню.

Суд вважає безпідставними аргументи відповідача, що Відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради є неналежним позивачем у даній справі (з посиланням на висновки, викладені у рішеннях Господарського суду Житомирської області по справі №906/745/24 від 26.02.2026 та по справі №906/1272/24 від 31.01.2025), огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч.5 ст.22 БК України, головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, у тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 БК України, має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів, де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Статтею 1 БК України встановлено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Відповідно до ч.1 ст.22 БК України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Так, відповідно до п.1.1 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради (у новій редакції), затвердженого рішенням Олевської міської ради від 16.02.2023 №1114, відділ є виконавчим органом Олевської міської ради і створений відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підзвітним та підконтрольним їй, підпорядкований виконавчому комітету міської ради та міському голові.

Згідно з п.1.3 Положення відділ є юридичною особою, має гербову печатку, штампи, бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Фінансування видатків Відділу здійснюється за рахунок бюджету громади із затвердженим кошторисом (п.1.6. Положення).

Розділом 4 Положення, зокрема, передбачено, що Відділ має право здійснювати державні закупівлі (товарів, робіт, послуг) відповідно до чинного законодавства України.

Відтак, позивач є виконавчим органами місцевого самоврядування, зокрема у сфері здійснення публічних закупівель; самостійною юридичною особою за законом, із внесенням даних до ЄДРПОУ; діяльність регламентована Положенням про Відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Приписами ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому судом не встановлено обставин, що позивач у даному випадку діє лише як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.ст.76, 77, 79, 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України").

У рішенні від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд зазначає, що інші доводи та заперечення учасників справи ретельно досліджені, однак не прийняті до уваги, оскільки не спростовують встановлених вище обставин і наведених висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши в повній мірі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на висновок суду про задоволення позову та приписи ст.129 ГПК України, судовий збір у розмірі 26 624,00грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.06.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.08.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 27.09.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.09.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

6. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 20.10.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

7. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 21.10.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

8. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 15.11.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

9. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 17.11.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

10. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 18.11.2021 до договору №259-Т/1 на закупівлю електричної енергії від 08.02.2021, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (майдан Перемоги, 10, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 42095943)

на користь Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради (вул.Свято-Миколаївська, 4, м.Олевськ, Коростенський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 41411215)

- 92 034,39грн безпідставно отриманих коштів;

- 26 624,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2-3 сторонам в Електронний кабінет.