Ухвала суду № 140228885, 17.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

17.09.2026 Справа № 905/521/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участі секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів Дніпро-М № 1608-26-01 від 16.08.2026 про поворот виконання рішення суду у справі №905/521/24 за позовом: Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів Дніпро-М про повернення майна, стягнення 1269935,00грн неустойки та 103000,00грн компенсації з ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду

за участі представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Левченко М.В.(в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Карпенко Вікторія Анатоліївна (далі - ФОП КарпенкоВ.А.) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" (далі - ТОВ "ММ "Дніпро-М") про зобов`язання повернути нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі фактичною датою повернення майна, стягнення 1 269 935,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором оренди за період з 06.05.2022 по 26.03.2024 та 103 000,00 грн компенсації за виконання ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 по справі №905/521/25 позовні вимоги ФОП Карпенко В.А. до відповідача ТОВ «ММ «Дніпро-М» про повернення майна, стягнення 1269935,00грн неустойки та 103000,00грн компенсації з ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду задоволені частково. Повернуто ФОП Карпенко В.А. нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов 'янськ, вул. Шовковична (в минулому вул. Іскри), буд. 29 за актом приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП КарпенкоВ.А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 542718,28грн, компенсацію вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103000,00грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 12713,77грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 заяву ФОП Карпенко В. А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «ММ «Дніпро-М» витрат на правничу допомогу на загальну суму 21500грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційні скарги сторін у справі задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В. А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 276 080,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 13804,00 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 змінено, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 244,00 грн, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3162,27 грн.

Ухвалою від 24.12.2025 Східний апеляційний господарський суд у задоволенні заяви ФОП Карпенко В. А. про ухвалення додаткового рішення у справі №905/521/24 відмовив.

14.01.2026 Господарським судом Донецької області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №905/521/24 видано накази про примусове виконання рішення.

Постановою Верховного суду від 15.04.2026 касаційну скаргу ФОП Карпенко В.А. задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 905/521/24 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103 000,00 грн скасовано, а рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 в цій частині залишено в силі. Вказану постанову в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 237 066,62 грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено. Постанову в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про повернення об`єкта оренди шляхом підписання акта приймання-передачі залишено без змін.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі № 905/521/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ФОП Карпенко В.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу на загальну суму 21 500,00 грн задовольнено частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5325,55 грн, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі №905/521/24 залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5101,00 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 6121,20 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 8161,60 грн.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Донецької області.

01.06.2026 Господарським судом Донецької області на виконання постанови Верховного суду від 15.04.2026 у справі № 905/521/24 видано накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 12.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів Дніпро-М №0608-26-01 від 07.08.2026 про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів забезпечення позову у справі № 905/521/24 повернуто без розгляду.

17.08.2026 шляхом застосування системи «Електронний суд» ТОВ «ММ «Дніпро-М» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою №1608-26-01 від 16.08.2026 про поворот виконання рішення у справі № 905/521/24, в якій на підставі ч. ч.6,9 ст. 333 ГПК України просить вжити заходи щодо забезпечення позову (заяви) шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 54 634,83 грн, що знаходяться на рахунках ФОП Карпенко В.А. відкритих в банківських установах, заяву про поворот виконання рішення у справі № 905/521/24 шляхом повернення стягнутих грошових сум задовольнити, стягнути з ФОП Карпенко В.А. грошові кошти в сумі 54 634,83 грн (в тому числі: 39 013,38 грн неустойки, 8 703,00 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 6 918,45 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції), стягнутих Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 905/521/24, яка частково скасована Постановою Верховного Суду від 15.04.2026р. у справі № 905/521/24 у відповідних частинах.

18.08.2026 у аналогічний спосіб ТОВ «ММ «Дніпро-М» подано додаткові пояснення до вказаної заяви, в яких наведено відповідне обґрунтування в частині підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову. Зокрема, заявник вказує, що можливість вжиття судом заходів щодо забезпечення позову при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення на стадії його виконання, передбачена ч. 8 ст. 333 ГПК України, на думку відповідача, є окремим дискреційним повноваженням суду. Відповідач вважає, що позивач не має наміру добровільно повертати надмірно стягнуті з відповідача 54 634,83 грн постановою суду апеляційної інстанції у справі № 905/521/24, яка частково була скасована судом касаційної інстанції у відповідних частинах, оскільки позивач вже понад чотири місяці безпідставно утримує стягнуті з відповідача кошти, тоді як Постанова Верховного Суду від 15.04.2026 у справі №905/521/24 була прийнята ще у квітні 2026 року; позивачем при зверненні до відповідача з претензією № 1/06 від 26.06.2025 не враховується факт надмірно стягнутих 54 634,83 грн, що також свідчить про відсутність у позивача наміру їх добровільно повернути відповідачу. На переконання заявника, невжиття судом заходів забезпечення позову в порядку ч. 8 ст. 333 ГПК України у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 54 634,83 грн, що знаходяться на рахунках позивача, може призвести до їх фактично подвійного стягнення з відповідача, оскільки видані судом першої інстанції накази з урахуванням змісту Постанови Верховного Суду від 15.04.2026 у справі № 905/521/24 також не враховують надмірно стягнуті з відповідача 54 634,83 грн за частково скасованою постановою суду апеляційної інстанції; позивач матиме можливість завчасно списати (зняти) та/або списувати (знімати) кошти зі своїх рахунків з метою істотного ускладнення (в тому числі затягування) або навіть унеможливлення фактичного здійснення повороту виконання рішення у справі, що завдасть матеріальної шкоди відповідачу.

Ухвалою від 20.08.2026 суд прийняв заяву ТОВ «ММ «Дніпро-М» про поворот виконання рішення суду та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2026 року о 12:00 год.

Ухвалою від 20.08.2026 суд на підставі ч. 8 ст.333 ГПК України заяву ТОВ «ММ «Дніпро-М» № 1608-26-01 від 16.08.2026 про забезпечення позову при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду у справі №905/521/24 задовольнив, вжив заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти в сумі 54 634,83грн, що знаходяться на рахунках ФОП Карпенко В. А. відкритих в банківських установах.

27.08.2026 о 12:00 год судове засідання не відбулось через оголошення у м.Харків сигналу «Повітряна тривога» (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com), який тривав до 14:28, що унеможливило проведення засідання після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Ухвалою від 27.08.2026 судове засідання призначено судом на 17.09.2026 об 14:00 год.

25.08.2026 ФОП Карпенко В.А. шляхом застосування системи «Електронний суд» надано заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в яких стягувач заперечує проти задоволення зазначеної заяви з огляду на її необґрунтованість, штучність правової позиції та невідповідність фактичним обставинам справи. Вказує, що заявник вдався до штучного відокремлення окремих статей витрат (зменшення неустойки чи правничої допомоги), ігноруючи підсумковий матеріально-правовий обов`язок за Постановою Верховного Суду від 15.04.2026. Зокрема, за результатами касаційного перегляду задоволено позовні вимоги про стягнення компенсації ремонтних робіт у розмірі 103 000,00 грн; присуджено до стягнення неустойку 237 066,62 грн; присуджено до стягнення витрати на правничу допомогу 5 325,55 грн; присуджено до стягнення судовий збір за позовну заяву 5 101,00 грн, за апеляційну скаргу 6 121,20 грн, за касаційну скаргу 8 161,60 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню за остаточним судовим рішенням Верховного Суду, становить 364 775,97 грн, тоді як фактично ТОВ «ММ «Дніпро-М» сплачено 305 290,27 грн, відповідно заборгованість складає 59485,70 грн.

Окремо стягувач визначив, що боржник не виконав обов`язок щодо сплати компенсації вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди в розмірі 103 000,00 грн, термін сплати якого згідно договору оренди становить 10.09.2023 та був остаточно підтверджений судом. За період прострочення з 11.09.2023 по 31.07.2026 (1 055 днів) на суму основного боргу 103 000,00 грн підлягають нарахуванню: 3% річних : 8922,90 грн та інфляційні втрати (за сукупним індексом інфляції за період вересень 2023 липень 2026): 32342,00грн. ФОП Карпенко В.А. звернулась до ТОВ «ММ «Дніпро-М» з претензією про сплату несплаченого боргу у розмірі 103 000,00 грн (компенсація ремонтних робіт), а також нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України сум 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення, відповідь на яку відсутня.

Метою повороту виконання є ліквідація негативного матеріального дисбалансу боржника, якщо з нього стягнуто більше, ніж йому належить сплатити за остаточним судовим актом. Оскільки остаточним судовим актом загальний розмір задоволених позовних вимог було збільшено, у боржника відсутня переплата в розумінні статті 333 ГПК України. Наявність непогашеного загального обов`язку боржника, який за результатом перегляду справи Верховним Судом перевищує раніше виконане зобов`язання, виключає факт безпідставного збагачення стягувача.

Після ухвалення Постанови Верховного Суду від 15.04.2026 ТОВ «ММ «Дніпро-М» не зверталося до ФОП Карпенко В.А. з будь-якими письмовими вимогами, листами, претензіями, повідомленнями про повернення коштів або заявами про проведення звірки взаємних розрахунків, зарахування зустрічних однорідних вимог.

16.09.2026 ТОВ «ММ «Дніпро-М» надано суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що на час розгляду заяви боржником виконана виключно постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, яка у подальшому частково скасована судом касаційної інстанції, сукупно на суму 305290,27 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № DMEU2002, № DMEU2003, № DMEU2004, № DMEU2005 від 22.01.2026.

Боржник зазначає, що причиною звернення з заявою про поворот виконання рішення до суду є наявність наказів від 14.01.2026 та від 01.06.2026, які видані та направлені судом стягувачу, що може призвести до подвійного стягнення сум.

Заявник зазначає, що справа № 905/521/24 перебуває на стадії виконання рішення, яка не передбачає жодних процедур досудового врегулювання.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.(ч.10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)).

Оскільки ухвалою від 18.07.2024 клопотання сторін про участь у всіх судових засіданнях їх представників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені, суд вважав за потрібне надати можливість участі останніх у судовому засіданні з розгляду заяви в режимі відеоконференції.

Представник стягувача до участі у судовому засіданні 17.09.2026 в режимі відеоконференції не приєднався, на запрошення суду не відповів. Стягувач та представник належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного документу ухвали суду до електронного кабінету.

Представник боржника у судове засідання 17.09.2026 в режимі відеоконференції з`явився, надав пояснення по суті вимог заяви, зазначив, що метою звернення саме з заявою про поворот виконання судового рішення є встановлення обсягу зобов`язань щодо виконання остаточного рішення суду касаційної інстанції, яке набрало законної сили, з огляду на часткову добровільну сплату стягнутих сум, наявність наказів від 14.01.2026 та від 01.06.2026 та відсутність згоди сторін щодо порядку зарахування, що призводить до порушення фундаментального принципу правової визначеності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів Дніпро-М № 1608-26-01 від 16.08.2026 про поворот виконання рішення суду суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.1, 5-9 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження). Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі.

За наслідком часткового задоволення апеляційних скарг сторін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В. А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 276 080,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 13804,00 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також змінено додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 та вирішено стягнути з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В. А. витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 244,00 грн, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3162,27 грн.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили з дня її ухвалення, Господарським судом Донецької області видано накази про примусове виконання рішення суду від 14.01.2026.

ТОВ «ММ «Дніпро-М» у добровільному порядку виконало постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №905/521/24 у повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:

№ DMEU2002 від 22.01.2026 на суму 276 080,00 грн з зазначенням в графі «призначення платежу»: «Сплата по постанові САГС від 11.12.2025. Справа №905/521/24 неустойка»;

№ DMEU2003 від 22.01.2026 на суму 13 804,00 грн з зазначенням в графі «призначення платежу»: «Сплата по постанові САГС від 11.12.2025. Справа №905/521/24 витрати по оплаті судового збору»;

№ DMEU2004 від 22.01.2026 на суму 12 244,00 грн з зазначенням в графі «призначення платежу»: «Сплата по постанові САГС від 11.12.2025. Справа №905/521/24 витрати на правничу допомогу»;

№ DMEU2005 від 22.01.2026 на суму 3 162,27 грн з зазначенням в графі «призначення платежу»: «Сплата по постанові САГС від 11.12.2025. Справа №905/521/24 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги».

ФОП Карпенко В. А. у письмових запереченнях на заяву підтверджено факт здійснення боржником оплати вказаних вище сум та їх врахування у рахунок погашення заборгованості, що стягнута за постановою, у відповідності з визначеним боржником призначенням здійснених платежів.

Боржник у клопотанні про закриття касаційного провадження, яке надійшло до суду касаційної інстанції 24.03.2026, обґрунтовуючи доводи останнього, посилався на здійснення оплати сум, які стягнуті постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, та надав докази на підтвердження цього факту, однак ТОВ «ММ «Дніпро-М» не зверталось до суду касаційної інстанції з заявою про здійснення повороту виконання рішення суду.

У подальшому внаслідок часткового задоволення касаційної скарги ФОП КарпенкоВ.А. постановою Верховного суду від 15.04.2026 в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки скасовано постанову суду апеляційної інстанції, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 237 066,62 грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено. Також постанову скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103 000,00 грн, в цій частині залишено в силі рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 щодо стягнення вказаної суми. Одночасно постанову в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про повернення об`єкта оренди шляхом підписання акта приймання-передачі залишено без змін.

Судом касаційної інстанції скасовано рішення суду апеляційної інстанцій в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі № 905/521/24, прийнято нове рішення яким стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5325,55 грн, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Наведене спричинило здійснення іншого розподілу судових витрат з оплати судового збору, зокрема, постановою Верховного суду ухвалено стягнути з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5101,00 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 6121,20 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 8161,60 грн.

За відсутності заяви ТОВ «ММ «Дніпро-М» про здійснення повороту виконання рішення суд касаційної інстанції не мав підстав для застосування ст.333 ГПК України.

Видача судом першої інстанції наказів про примусове виконання постанови Верховного суду та рішення Господарського суду Донецької області, що відбулась 01.06.2026, обумовлювалась приписами ч.1 ст. 327 ГПК України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, та прямою вказівкою в тексті постанови касаційної інстанції.

В матеріалах справи відсутні відомості, що накази від 01.06.2026 пред`явлені до примусового виконання та виконавчі провадження відкриті.

Оскільки суд касаційної інстанції не розглядав питання щодо повороту виконання рішення суду, останнє за зверненням боржника розглядається у відповідності до приписів ч.9 ст. 333 ГПК України судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постанова Східного апеляційного господарського суду скасована в повному обсязі в частині позовних вимог майнового характеру - судом касаційної інстанції прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 237 066,62 грн, в іншій частині - відмовлено; щодо стягнення 103000,00грн - залишено в силі рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025. Постанова суду апеляційної інстанції залишена в силі тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог немайнового характеру про повернення об`єкта оренди.

Скасоване судове рішення втрачає юридичну силу та не може надалі породжувати правових наслідків, у тому числі бути правовою підставою для збереження за стягувачем майна або грошових коштів, отриманих у процесі його виконання.

З приписів ч. 1 ст.333 ГПК України виходить, що підставою для повороту виконання рішення суду є прийняття судом апеляційної чи касаційної інстанції постанови, якою скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (п.4).

Суд касаційної інстанції в частині позовних вимог щодо стягнення неустойки прийняв нове рішення, яким зменшив її розмір порівняно з сумою, яка була стягнута судом апеляційної інстанції та сплачена боржником, відповідно здійснено перерозподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог судом касаційної інстанції нове рішення не приймалось.

Сукупна різниця складає 54 634,83 грн, в тому числі, 39 013,38 грн неустойки, 8 703,00 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 6 918,45 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Як свідчать заява боржника та заперечення стягувача, суми, які були сплачені на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду, зараховані сторонами у рахунок аналогічних сум, які стягнуті постановою Верховного суду, заперечення з цього приводу відсутні.

Сторонами не здійснювались будь-які дії направлені на узгодження взаєморозрахунків сторін з приводу надмірно сплаченої суми неустойки та судових витрат.

У будь-якій формі сторони не дійшли згоди щодо віднесення надмірно сплачених сум у рахунок інших, зокрема, заборгованості з компенсації вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103 000,00 грн, в частині стягнення якої залишено в силі рішення суду першої інстанції та яка не сплачена боржником.

А саме, ТОВ «ММ «Дніпро-М» мало можливість, як платник, шляхом внесення змін до графи «призначення платежу» платіжних інструкцій ініціювати зміну призначення вказаних платежів у відповідній надмірній частині та віднести їх у рахунок іншої суми заборгованості шляхом звернення до стягувача з листом. Представник боржника у судовому засіданні повідомив, що такі дії не здійснювались. Натомість боржник, реалізуючи своє право, звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду посилаючись на неможливість узгодження вказаного питання у добровільному порядку.

ФОП Карпенко В.А. звернулась до боржника з претензією № 1/06 від 26.06.2025, в якій просить сплатити 3%річних та інфляційні нарахування на всю суму заборгованості з компенсації вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду на всю суму 103 000,00 грн.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/593/26 за позовом ФОП Карпенко В.А. до відповідача ТОВ «ММ «Дніпро-М» про стягнення 41264,90грн, що складається з інфляційних втрат у розмірі 32342,00грн та 3% річних у сумі 8 922,90грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 року у справі №905/521/24, яке в цій частині залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2026, позовні вимоги в частині сплати компенсації за ремонтні роботи по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 103 000,00 грн. Дане рішення суду відповідачем не виконано, що стало підставою для нарахування на цю суму інфляційних втрат у розмірі 32342,00грн та 3% річних у розмірі 8 922,90грн за період з 11.09.2023 по 31.07.2026, які позивач просить стягнути та відшкодувати витрати з оплати судового збору у розмірі 2662,40грн.

Таким чином, діями стягувача підтверджено, що не заперечуючи факт оплати неустойки та судових витрат боржником у визначених вище сумах, ФОП Карпенко В.А. не враховує надлишок оплати в сумі 54 634,83 грн у рахунок інших сум, які стягнуті на його користь під час розгляду спору у справі №905/521/24, оскільки у протилежному випадку при здійсненні зарахування повністю або частково (у разі зарахування частини переплати в рахунок суми судового збору, що залишилась не сплаченою) сума заборгованості з компенсації мала б бути вочевидь зміненою, що не відбулось. Означене свідчить про відсутність у стягувача наміру у добровільному порядку вирішити питання щодо зарахування надмірно сплаченої суми у рахунок іншої суми заборгованості.

Викладене вище зумовлює висновок суду про наявність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів Дніпро-М про поворот виконання рішення суду у справі №905/521/24 та стягнення на його користь з ФОП Карпенко В.А. грошових коштів в сумі 54 634,83 грн.

Одночасно суд акцентує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №761/33621/18 зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі, й на стадії виконання судового рішення. Як наслідок, сторони наразі мають право на застосування означеного способу припинення зобов`язань у будь-який час, до моменту припинення зобов`язань сторін у інший спосіб, визначений законом. Факт прийняття рішення суду на підтвердження наявності таких зобов`язань не обмежує сторін у реалізації такого права.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів Дніпро-М №1608-26-01 від 16.08.2026 про поворот виконання рішення суду у справі №905/521/24 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів Дніпро-М (ідентифікаційний код 41609173; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102) грошові кошти в сумі 54 634,83 грн, в тому числі, 39 013,38 грн неустойки, 8 703,00 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 6 918,45 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів Дніпро-М (ідентифікаційний код 41609173; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102)

Боржник: Фізична особа підприємець Карпенко Вікторія Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

Ухвала набирала законної сили 17.09.2026.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 17.09.2029 включно.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду підписано 28.09.2026.

Суддя А.М. Устимова