Ухвала суду № 140228707, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.09.2026м. ДніпроСправа № 904/925/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Заявника (Позивача, Стягувача): Кричковська А.І., дов. від 17.09.2025;

від Відповідача (Боржника): Костікова Є.В., дов. №1 від 31.12.2025;

від ТОВ "Брінгер": Ямковий В.І., одер АЄ №1544408 від 12.09.2026;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" основний борг у розмірі 270 967,24 грн., 3% річних у розмірі 4 075,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 948,25 грн., судовий збір у розмірі 1 697,95 грн.

14.11.2024 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ за № 904/925/24.

30.10.2025 від Позивача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій він просив суд:

- задовольнити клопотання про витребування доказів та постановити ухвалу, якою витребувати у Відповідача та у Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості перед КПТМ "Криворіжтепломережа" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/2122/25.

- звернути стягнення на грошові кошти Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, яке має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/2122/25, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" у розмірі 218 952,29 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.

Ухвалою суду від 04.11.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у судовому засіданні на 07.11.2025 о 14:00 год.; залучено Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 25522449) до участі у розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником; клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та у Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у строк до 06.11.2025 відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/2122/25.

05.11.2025 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.11.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.11.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.11.2025 клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про участь у судовому засіданні 07.11.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про участь у судовому засіданні 07.11.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 07.11.2025 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.11.2025 від Позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

06.11.2025 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

07.11.2025 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява щодо надання роз`яснень на виконання ухвали суду від 04.11.2025, в якій воно просило суд розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, провести без участі його представника.

07.11.2025 від Відповідача надійшла заява, в якій він повідомив суд, що 07.11.2025 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради виконало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/2122/25 у добровільний спосіб у повному обсязі. Тому Відповідач вже не є кредитором Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відсутній предмет. Тому Відповідач просив суд заяву Позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, залишити без розгляду та закрити провадження.

07.11.2025 від Позивача надійшла заява, в якій він просив суд:

- заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, залишити без розгляду;

- судове засідання, призначене на 07.11.2025 о 14:00 год., провести без участі його представника.

07.11.2025 від Відповідача надійшла заява, в якій він просив суд розглянути заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначену до розгляду 07.11.2025 на 14:00 год., без присутності його представника.

Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, залишено без розгляду.

04.03.2026 від Позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій він просив суд зобов`язати керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 15.05.2026; роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України.

17.03.2026 від Відповідача надійшла заява, до якої додано звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.

20.03.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він просив суд:

- розглядати звіт у відкритому судовому засіданні з викликом сторін;

- відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;

- застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу;

- встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.

Ухвалою суду від 26.03.2026 вирішено розглянути звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 з викликом сторін; призначено розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у судовому засіданні на 03.04.2026 о 12:00 год.

30.03.2026 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 03.04.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.03.2026 клопотання Позивача в частині проведення судового засідання 03.04.2026 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 03.04.2026 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.03.2026 від Відповідача надійшла заява, в якій він просив суд розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24, призначений на 03.04.2026 о 12:00 год., відкласти на іншу дату, оскільки з 01.04.2026 до початку опалювального сезону 2026-2027р.р. на підприємстві введено 4-х денний робочий тиждень та кожна п`ятниця вважається не робочим днем.

30.03.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він вважає, що причини, зазначені у заяві Відповідача про відкладення розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24, неповажними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню. Так, статтею 202 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи; введення внутрішнього режиму роботи "4-денний робочий тиждень" є управлінським рішенням керівництва підприємства і не є об`єктивною перешкодою для участі у судовому засіданні. Суд здійснює правосуддя згідно із встановленим графіком роботи, який є загальновідомим та обов`язковим для учасників процесу. Тому Позивач просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 03.04.2026.

Відповідач (Боржник) у судове засідання 03.04.2026 не з`явився, як вказувалось вище, 30.03.2026 від нього надійшла заява, в якій він просив суд розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24, призначений на 03.04.2026 о 12:00 год., відкласти на іншу дату, оскільки з 01.04.2026 до початку опалювального сезону 2026-2027р.р. на підприємстві введено 4-х денний робочий тиждень та кожна п`ятниця вважається не робочим днем.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 03.04.2026 (в режимі відеоконференції) просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 03.04.2026; заперечував проти поданого керівником Відповідача Мітіним С.М. звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 та просив суд відмовити керівнику Відповідача Мітіну С.М. у прийнятті цього звіту, застосувавши до нього захід процесуального примусу у виді штрафу, а також встановити йому новий строк для подання звіту.

Ухвалою суду від 03.04.2026:

1. прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;

2. зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 15.06.2026;

3. роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України;

4. попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Ухвалою суду від 01.05.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 485,79 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 109 від 27.02.2024 на суму 4 183,74 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі № 904/925/24 без розгляду.

11.06.2026 від Відповідача надійшла заява, до якої, з урахуванням заяви від 16.06.2026, додано звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.

Ухвалою суду від 17.06.2026 прийнято до розгляду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24; вирішено здійснювати розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 в порядку письмового провадження.

19.06.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він просив суд:

- відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;

- застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу;

- встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.

Ухвалою суду від 26.06.2026:

1. прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24;

2. зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 у строк до 26.09.2026;

3. роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 , що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України;

4. попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 904/925/24 скасовано; справу № 904/925/24 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026.

При цьому, 27.07.2026 від Позивача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій він просив суд:

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" (код ЄДРПОУ 41155901), яке має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" у розмірі 220 713,08 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.

Ухвалою суду від 31.08.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у судовому засіданні на 10.09.2026 о 15:00 год.; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Брінгер" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 11, прим. 115, код ЄДРПОУ 41155901) до участі у розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

03.09.2026 від представника Відповідача та 07.09.2026 від представників Позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні 10.09.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник Позивача просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.09.2026 заяву представника Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву представників Позивача в частині проведення судового засідання 10.09.2026 о 15:00 год. за їх участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 10.09.2026 о 15:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.09.2026 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в яких він просив суд вказану заяву залишити без задоволення.

09.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

09.09.2026 від Позивача надійшла відповідь на заперечення Відповідача на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій він просив суд:

- заперечення Відповідача відхилити повністю як безпідставні;

- заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити у повному обсязі, з урахуванням фактичного залишку заборгованості ТОВ "Брінгер" у розмірі 220 713,08 грн.

У судовому засіданні 10.09.2026 оголошено перерву до 17.09.2026 о 15:00 год., про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брінгер" було повідомлено відповідною телефонограмою.

12.09.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" надійшло клопотання, в якому він, зокрема просив суд брати участь у судовому засіданні 17.09.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.09.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" в частині проведення судового засідання 17.09.2026 о 15:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 17.09.2026 о 15:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача, Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.09.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він повідомив, що у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2026 о 15:00, братиме участь його представник - адвокат Кричковська А.І.

16.09.2026 від Позивача надійшла заява, в якій він просив суд:

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" (код ЄДРПОУ 41155901), яке має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" у розмірі 180 583,42 грн., в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24, із дотриманням умов та графіка розстрочення виконання рішення, встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25.

17.09.2026 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмета заяви Позивача на звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в яких він просив суд:

- заяву Позивача від 16.09.2026 про зміну предмета заяви залишити без розгляду;

- первісну заяву Позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, від 24.07.2026 залишити без задоволення.

17.09.2026 від ТОВ "Брінгер" надійшли заперечення на заяву на звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та заяву про зміну предмета заяви, в яких воно просило суд:

- заяву Позивача від 16.09.2026 про зміну предмета заяви залишити без розгляду;

- розглядати первісну заяву Позивача від 24.07.2026 виключно в межах первісно заявленої вимоги;

- відмовити Позивачу у задоволенні первісної заяви про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Брінгер" у розмірі 220 713,08 грн.

Водночас, судове засідання, призначене на 17.09.2026 о 15:00 год., не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки з 13:14 год. по 15:17 год. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 17.09.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, на 24.09.2026 о 15:30 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача, Відповідача і ТОВ "Брінгер" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Заявника (Позивача, Стягувача) у судовому засіданні 24.09.2026 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з урахуванням заяви від 16.09.2026, та просив суд її задовольнити.

Представник Відповідача (Боржника) у судовому засіданні 24.09.2026 (в режимі відеоконференції) заперечував проти заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з урахуванням заяви від 16.09.2026, та просив суд у її задоволенні відмовити.

Представник ТОВ "Брінгер" у судовому засіданні 24.09.2026 (в режимі відеоконференції) заперечував проти заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з урахуванням заяви від 16.09.2026, та просив суд у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, заслухавши пояснення представників Заявника (Позивача, Стягувача), Відповідача (Боржника) та ТОВ "Брінгер", суд встановив таке.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/925/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер", яке має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25, у розмірі 220 713,08 грн. у рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24.

ТОВ "Брінгер" заперечує проти задоволення зазначеної заяви, оскільки заявлений розмір стягнення не відповідає фактичному залишку заборгованості, а вимога про одноразове стягнення всієї суми не враховує встановлений судом і належно виконуваний графік розстрочення.

Щодо фактичного розміру та строків виконання зобов`язання ТОВ "Брінгер"

Згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25, резолютивну частину якого виправлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 у цій самій справі, з ТОВ "Брінгер" на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" стягнуто 214 814,56 грн. боргу за поставлену теплову енергію, 823,95 грн. плати за абонентське обслуговування, 3 203,82 грн. пені, 5 495,48 грн. трьох процентів річних, 16 440,10 грн. інфляційних втрат та 1 444,66 грн. судового збору.

Цим же рішенням виконання зазначених грошових зобов`язань розстрочено на дванадцять місяців: перший платіж у розмірі 20 064,83 грн. та судовий збір у розмірі 1 444,66 грн. підлягали сплаті до 01.07.2026; надалі встановлено щомісячні платежі у розмірі 20 064,83 грн., а останній платіж у розмірі 20 064,78 грн. - до 01.06.2027.

Згідно з платіжною інструкцією АТ «Акцент-Банк» № 108, UETR 77d4f83b8b7b-4862-a2d4-625c7bf52d2b, датою складання якої є 09.07.2026, прийнятою до виконання 30.06.2026 о 10:58:00 та виконаною 30.06.2026 об 11:20:02, ТОВ "Брінгер" перерахувало КПТМ "Криворіжтепломережа" 20 064,83 грн.

У призначенні платежу зазначено: «Оплата згідно договору № 12999 від 05.11.2021 р., справа № 904/6817/25, ухвала від 22.06.2026 р., без ПДВ».

Згідно з платіжною інструкцією АТ «Акцент-Банк» № 109, UETR 6d1a6a70- 72ee-43a2-a676-c778080f7b2c, датою складання якої є 09.07.2026, прийнятою до виконання 30.06.2026 о 10:58:41 та виконаною 30.06.2026 об 11:19:01, ТОВ "Брінгер" перерахувало КПТМ "Криворіжтепломережа" 1 444,66 грн.

У призначенні платежу зазначено: «Оплата судового збору, справа № 904/6817/25, ухвала від 22.06.2026 р., без ПДВ».

Згідно з платіжною інструкцією АТ «Акцент-Банк» № 124, UETR 5d23dab6- 962e-43c5-87d0-e8a727dd23de, датою складання якої є 08.09.2026, прийнятою до виконання 29.07.2026 об 11:44:31 та виконаною 29.07.2026 об 11:48:06, ТОВ "Брінгер" перерахувало "Брінгер" 20 064,83 грн.

У призначенні платежу зазначено: «Оплата згідно договору № 12999 від 05.11.2021 р., справа № 904/6817/25, ухвала від 22.06.2026 р.».

Згідно з платіжною інструкцією АТ «Акцент-Банк» № 141, UETR ecc9c7a3- 1809-49d7-b997-21f0a8b619d7, датою складання якої є 08.09.2026, прийнятою до виконання 26.08.2026 о 10:15:19 та виконаною 26.08.2026 о 10:20:01, ТОВ "Брінгер" перерахувало КПТМ "Криворіжтепломережа" 20 064,83 грн.

У призначенні платежу зазначено: «Оплата згідно договору № 12999 від 05.11.2021 р., справа № 904/6817/25, ухвала від 22.06.2026 р.».

Таким чином, ТОВ "Брінгер" сплатило на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25 загалом 61 639,15 грн., з яких 60 194,49 грн. становлять три платежі, передбачені графіком розстрочення, а 1 444,66 грн. - витрати зі сплати судового збору.

Згідно з довідкою КПТМ "Криворіжтепломережа" № 298 про стан заборгованості ТОВ "Брінгер", наданою до матеріалів справи № 904/925/24, фактичний залишок заборгованості становить 180 583,42 грн.

Таким чином, заявлена ТОВ "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" до стягнення сума 220 713,08 грн. не відповідає фактичному залишку заборгованості ТОВ "Брінгер" на дату розгляду заяви.

Крім того, строк сплати наступного платежу за затвердженим судом графіком настає лише 01.10.2026, а прострочена заборгованість за платежами, строк виконання яких вже настав, відсутня.

Щодо правових наслідків розстрочення виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25 є обов`язковим не лише в частині визначеного розміру заборгованості, а й у частині встановленого ним порядку та строків виконання.

До настання строку сплати кожного наступного платежу КПТМ "Криворіжтепломережа" не має права вимагати його негайного дострокового примусового стягнення, а застосування іншого способу виконання не може нівелювати надану судом розстрочку.

У відповіді на заперечення від 09.09.2026 вих. № 09-09-1/26 ТОВ "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" зазначає, що звернення в порядку ст. 336 ГПК України нібито має наслідком лише зміну отримувача щомісячних платежів зі збереженням затвердженого судом графіка.

Водночас, така аргументація не відповідає змісту прохальної частини заяви ТОВ "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" від 24.07.2026 вих. № 24-07/26-6.

У зазначеній заяві стягувач просить одноразово звернути стягнення на грошові кошти ТОВ "Брінгер" у розмірі 220 713,08 грн., а не спрямовувати окремі платежі в межах установленого рішенням суду графіка.

Таким чином, доводи ТОВ "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про збереження розстрочення суперечать заявленій ним вимозі.

Задоволення заяви у сформульованому розмірі фактично означало б дострокове стягнення платежів, строки сплати яких ще не настали, та зміну порядку виконання рішення у справі № 904/6817/25 поза передбаченою статтею 331 ГПК України процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 8 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, в межах заборгованості такої особи перед боржником.

ТОВ "Брінгер" не оспорює існування зобов`язання, підтвердженого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25. Предметом заперечень останнього є неправильний розмір заявленої до стягнення суми, відсутність прострочення за графіком та вимога про дострокове одноразове стягнення майбутніх платежів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, зазначено: «Частина 2 ст. 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства».

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку статті 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Отже, підтвердження заборгованості судовим рішенням не звільняє суд від обов`язку перевірити її фактичний залишок, строки виконання окремих платежів та стан виконання рішення на дату розгляду заяви. Зазначені обставини безпосередньо визначають межі можливого звернення стягнення.

Щодо належного виконання ТОВ "Брінгер" судового рішення

Згідно з матеріалами справи № 904/925/24, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 у справі № 904/6817/25 не пред`являвся до примусового виконання, оскільки ТОВ "Брінгер" виконує рішення добровільно відповідно до встановленого судом графіка.

Посилання ТОВ "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" у відповіді на заперечення від 09.09.2026 вих. № 09-09-1/26 на те, що ТОВ "Брінгер" нібито не заперечує проти його заяви, спростовується наявністю заперечень останнього.

ТОВ "Брінгер" прямо заперечує проти дострокового звернення стягнення на всю заявлену суму та надає суду відомості про часткове виконання рішення.

Таким чином, наслідки невиконання КПТМ "Криворіжтепломережа" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/925/24 не можуть бути покладені на ТОВ "Брінгер" шляхом позбавлення його розстрочення, наданого чинним судовим рішенням, яке Товариство виконує належним чином.

Щодо пропуску Заявником строку подання заяви про зміну предмета заяви, залишення її без розгляду та меж розгляду первісної заяви.

Частина 3 статті 46 ГПК України, на яку посилається сам Заявник у заяві від 16.09.2026, обґрунтовуючи можливість зміни предмета заяви застосуванням аналогії закону, передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проте друге речення цієї частини установлює певне часове обмеження: «у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.»

Перше судове засідання з розгляду заяви ТОВ УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" у справі №904/925/24 відбулось 10.09.2026.

Наступне судове засідання призначено на 17.09.2026.

Водночас, заяву про зміну предмета заяви сформовано та подано через підсистему «Електронний суд» лише 16.09.2026, тобто після початку та проведення першого судового засідання.

Обставини, на які посилається Заявник, не свідчать про об`єктивну неможливість своєчасно сформулювати вимогу.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25, якою визначено розмір заборгованості та встановлено графік її розстрочення, було наведено в тексті первісної заяви від 24.07.2026 і використано як підстава для звернення до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, що належать ТОВ "Брінгер", тому Заявнику було одразу відомо, що одноразове стягнення всієї суми боргу без урахування графіка розстрочки фактично призведе до зміни способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25.

Твердження Заявника, що йому не було відомо про стан виконання ТОВ "Брінгер" затвердженого судом графіка платежів також не відповідає дійсності, оскільки у своїх запереченнях від 08.09.2026, тобто поданих до першого засідання з розгляду заяви, призначеного на 10.09.2026, КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначало поточну суму боргу 180 583,42 грн., тобто Заявник мав можливість змінити предмет заяви до проведення першого судового засідання.

Наведені у заяві від 16.09.2026 правові висновки Верховного Суду стосуються допустимих меж зміни предмета позову та розмежування зміни предмета, підстав і розміру вимог, але вони не усувають необхідність дотримання встановленого процесуальним законом строку і не надають заявнику права змінювати предмет вимоги після першого судового засідання без вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Отже, суд не вправі з власної ініціативи змінити предмет поданої заяви або вийти за межі належно та своєчасно заявленої вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація прав заявника має відбуватися у строки та спосіб, установлені процесуальним законом.

Отже, суд доходить висновку, що заяву ТОВ "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" від 16.09.2026 про зміну предмета заяви слід залишити без розгляду та вирішувати питання виключно в межах первісної заяви від 24.07.2026.

Водночас, первісна заява ТОВ "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про одночасне стягнення суми 220 713,08 грн. не відповідає фактичному залишку заборгованості ТОВ "Брінгер" і спрямована на дострокове стягнення платежів, строки сплати яких ще не настали, а тому її задоволення у первісно заявленому вигляді, виходячи з меж розгляду заяви, суперечитиме обов`язковому порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/6817/25, що зумовлює необхідність відмови в її задоволенні.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 42, 46, 118, 119, 169, 232-235, 240, 331, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" від 16.09.2026 про зміну предмета заяви залишити без розгляду.

У задоволенні первісної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ" про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Брінгер" у розмірі 220 713,08 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

29.09.2026