Ухвала суду № 140228646, 01.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року Справа № 903/864/26 Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши заяву Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі №903/864/26 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про стягнення 540879,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про стягнення 540879,75 грн, в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 488428,41 грн та прострочена заборгованість по процентах у сумі 52451,34 грн.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору №73/2025/МС-08 про приєднання до правил надання мікрокредиту в АБ Укргазбанк.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду від 15.09.2026 отримана відповідачем 16.09.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.41).

Строк для подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 01.10.2026 включно.

Відзив на адресу суду не надходив.

29.09.2026 відповідач сформував в системі Електронний суд заяву, в якій заперечив проти розгляду справи № 903/864/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Просить суд здійснювати розгляд справи № 903/864/26 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. Послався на складність предмета доказування, необхідність дослідження умов кредитного договору та Правил надання мікрокредиту, порядку їх укладення й підписання, правильності нарахування заборгованості. Також вказав на необхідність витребування у позивача оригіналу договору та додатків до нього, відповідної редакції Правил, доказів ознайомлення та підписання договору, технічних даних щодо його укладення, деталізованого розрахунку заборгованості та документів щодо нецільового використання кредитних коштів.

Статтею 247 ГПК України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми в розмірі 540879,75 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь одного позивача. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана справа у розумінні ГПК України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання.

Судом враховано доводи відповідача про необхідність витребування у позивача оригіналу договору, редакції Правил надання мікрокредиту, доказів ознайомлення з відповідною редакцією Правил, документів щодо підписання та ідентифікації відповідача, деталізованого розрахунку заборгованості та документів щодо нецільового використання кредитних коштів.

Разом з тим, сам по собі намір відповідача звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів не свідчить про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Питання щодо витребування конкретних доказів вирішується судом у порядку, визначеному статтею 81 ГПК України, з урахуванням належності та допустимості відповідних доказів, їх значення для вирішення спору, а також обґрунтування неможливості самостійного отримання таких доказів.

При цьому відповідачем на час подання заперечень не заявлено окремого клопотання про витребування зазначених доказів у порядку статті 81 ГПК України, а наведено лише намір його подання.

Крім того, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, на підставі письмових та електронних доказів, які містяться або можуть бути подані до матеріалів справи, у межах спрощеного позовного провадження.

Саме по собі посилання на необхідність дослідження договору приєднання, Правил надання мікрокредиту, розрахунку заборгованості та документів щодо укладення договору не свідчить про особливу складність справи, яка виключає можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 234, 247, 250 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №903/864/26 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про стягнення 540879,75 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 01.10.2026. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар