Вирок № 140228151 від 30.09.2026 , Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 709/917/25

1-кп/709/34/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року селище Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12024250000000447, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2024 року,

за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостав-Дальній, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО) та учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Григорівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_9 , особою з інвалідністю, депутатом будь якого рівня, постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС , учасником ООС (АТО), учасником бойових дій не являється, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілого - ОСОБА_15 ,

потерпілої - ОСОБА_16 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_17 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_18 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним.

У ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням та судовим розглядом період часу, спільно з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з тривалими неприязними відносинами.

У подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з якою перебуває у шлюбі, звернувся до ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з проханням про виготовлення саморобного вибухового пристрою для подальшого вчинення вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , проте ОСОБА_20 не сприйняв дане прохання як реальне.

У період із серпня по листопад 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , здійснили неодноразові візити до території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснили передачу речовин та елементів, що необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме: перманганат калію, порох, алюмінієву пудру, фрагменти сталевих труб і з`єднувальні елементи, та наполягали на необхідності термінового виготовлення саморобного вибухового пристрою.

У подальшому ОСОБА_20 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та реальність їх намірів, 11.11.2024 повідомив про даний факт правоохоронні органи та був залучений до конфіденційного співробітництва та відтоді діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття та документування злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з розробленим подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планом, ОСОБА_20 повинен був виготовити саморобні вибухові пристрої з наданих йому речовин і матеріалів, після чого здійснити спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисне вбивство ОСОБА_16 та ОСОБА_15 шляхом підриву вказаних вибухових пристроїв, які вони повинні всі разом закинути у вікна будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживали потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , у попередньо узгоджений час і дату.

21.11.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_20 , здійснили з останнім обговорення щодо необхідних складових елементів конструкції саморобних вибухових пристроїв, призначених для вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також наполягали на виготовленні саморобного вибухового пристрою для проведення випробувань перед вчиненням вбивства.

27.11.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_20 , здійснили з останнім обговорення деталей вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а саме необхідну кількість вибухових пристроїв та цього ж дня спільно з ОСОБА_20 на відкритій місцевості здійснили підрив саморобного вибухового пристрою, який в період часу з 21.11.2024 по 27.11.2024 виготовив ОСОБА_20 з речовин та матеріалів, які йому надали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, 03.12.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_20 здійснили обговорення деталей вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зокрема можливість залучення до вчинення умисного вбивства інших осіб, необхідну кількість саморобних вибухових пристроїв у кількості чотирьох, які повинен був виготовити ОСОБА_20 , спосіб їх підриву, а саме необхідність закинути вибухові пристрої до спальної кімнати, де будуть відпочивати ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , через вікна будинку, а також під автомобіль «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користуються ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , необхідність придбання маскувального одягу (шапок, балаклав). Під час обговорення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо домовилися про вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_15 близько 03 години 06.12.2024 та необхідності зустрічі всіх учасників запланованих дій за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , близько 01 години, для більш детального обговорення.

06.12.2024, близько 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_20 , за попередньої домовленості, яку разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обговорювали 03.12.2024, імітуючи при цьому роль співвиконавця вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , із наявними при собі чотирьома саморобними виготовленими вибуховими пристроями, які він виготовив на замовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 і

ОСОБА_15 , де передав їх ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були затримані працівниками правоохоронних органів за місцем свого проживання.

Суд визнає доведеним наведене вище формулювання обвинувачення та дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікує за ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як готування до умисного вбивства двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним.

У ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням та судовим розглядом період часу, спільно з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з тривалими неприязними відносинами.

У подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з яким перебуває у шлюбі, звернулася до ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з проханням про виготовлення саморобного вибухового пристрою для подальшого вчинення вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , проте ОСОБА_20 не сприйняв дане прохання як реальне.

ОСОБА_16 та ОСОБА_15 шляхом підриву вказаних вибухових пристроїв, які вони повинні всі разом закинути у вікна будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживали потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , у попередньо узгоджений час і дату.

Суд визнає доведеним наведене вище формулювання обвинувачення та дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфікує за ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як готування до умисного вбивства двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Показання потерпілих та обвинувачених.

Допитана в судовому засіданні 16.06.2026 потерпіла ОСОБА_16 показала, що восени 2021 року захворіла мама, лежала в лікарні. Вона почала робити ремонт в будинку мами, шукала працівників для проведення ремонтних робіт та найняла людей. Також займалася благодійною діяльністю. Коли почалася війна, то її чоловік ОСОБА_21 пішов воювати, а вона відкрила благодійний фонд. Вона запросила Цегельника, щоб допомагав по господарству. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 попросилися до неї на роботу. ОСОБА_24 сказала, що ОСОБА_25 краде, але вона все одно взяла його на роботу. ОСОБА_26 порекомендував як працівника ОСОБА_7 , якого також взяла на роботу. Вони почали працювати. Вона моталася на фронт, возила необхідне. З ОСОБА_27 їздила в м. Черкаси по магазинах, але люди почали говорити, що ОСОБА_8 ревнує, через що у них вдома конфлікти. ОСОБА_26 вкрав у неї каналізаційну трубу та фрезерний станок, тому звільнила його, а ОСОБА_28 залишився працювати. Восени вона з мамою поїхала по гриби в Черкаси. Зателефонував ОСОБА_28 , був випивший, попросив взяти бетономішалку. Вона сказала, що він не зможе взяти бетономішалку, оскільки все зачинено. Коли вони повернулися, то побачили зламані замки. Вона зателефонувала ОСОБА_29 , він її послав, сказав, що це його інструмент. Вона викликала поліцію, з якою разом поїхала до ОСОБА_30 , та вони забрали інструмент. Заяву до поліції не написала, оскільки пожаліла ОСОБА_31 . Того ж дня, близько 23:00, до неї додому прийшов ОСОБА_28 та сказав, що завтра вийде на роботу. Вона відмовила, сказала, щоб більше не приходив. Більше з ним не спілкувалася. За роботу з ним розрахувалася. Від людей чула, що їй заздрять, пліткують. У селі є два агропідприємця, у яких працює ОСОБА_32 , вона виявилася родичкою ОСОБА_33 . Для ОСОБА_34 вона склала конкуренцію в селі. 26.04.2026 Перевізник звернулася до них, щоб чоловік одягнув форму, попросила покласти квіти до стели пам`яті, на що вони погодилися. Вона сиділа біля клуба, підійшло 2 чоловіка, почали ображати, вона зателефонувала до чоловіка, він приїхав та між ними і цими чоловіками виник конфлікт. Перевізник написала на неї заяву. Потім з`явилася ОСОБА_35 та почала зводити наклепи, писати заяви. 06.08.2023 чи 16.08.2023 чоловік був у госпіталі на реабілітації. Вона поїхала до нього, щоб забрати його на вихідні додому. Вони пішли до кіоску за покупками, там працювала ОСОБА_36 . ОСОБА_37 вийшла на перекур та почала ображати її, вони «зчепилися» та почали тягати одна одну за волосся. Підійшов її чоловік та розборонив. ОСОБА_35 почала кричати, що викликає поліцію, тому вони залишилися дочекатися їхнього приїзду. Через деякий час приїхали ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , також був ОСОБА_43 . Вони почали бити чоловіка, також били її. Потім приїхала поліція. Ті, хто на них напали, написали заяви. Її та чоловіка відвезли в лікарню. Після цього вона написала заяву на ОСОБА_35 за побиття. Але кримінальна справа погасла. Після цього було ще ряд конфліктів. ОСОБА_39 вчиняла сварки. ОСОБА_44 - двоюрідний брат ОСОБА_45 . Він також у неї працював. Хтось із односельчан спалив альтанку, яку вона побудувала, обмальовують зупинку. Її та чоловіка звинувачували, що вбили лебедів, але вони цього не робили. Є близько 10 заяв до поліції, їй різали колеса. Також поліцією у неї було проведено 5 обшуків, шукали наркотики - не знайшли.

Восени 2024 року, напевно, у жовтні, чоловік зірвався та кудись побіг, потім зателефонував та сказав, що їх хочуть вбити. Вона пішла до сусідів, там був ОСОБА_46 , сказав, що їх замовили. Потім зателефонували співробітники СБУ , повідомили, що ОСОБА_47 хочуть їх вбити. Ці 3 місяці були пеклом, їх охороняли.

На запитання прокурора потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_28 працював у неї, клав плитку, робив електрику, мав доступ до лічильника, заходив у будинок, тому знав розташування кімнат, знав де, які інструменти у них лежать, розташування кімнат. ОСОБА_35 також була у неї в будинку, знала розташування кімнат. ОСОБА_48 називають її « ОСОБА_50 ». Погрози від ОСОБА_33 були у її сторону. Під час побиття ОСОБА_28 кричав: «Тобі капець». Із ОСОБА_20 раніше не спілкувалася, його не знала. Запис, що був нею долучений до матеріалів кримінального провадження, вона отримала від ОСОБА_49 . Коли зателефонувала до СБУ , то їй сказали, якщо з нею будуть розмови, то щоб вона їх записувала. Цивільний позов підтримує. Вона особисто нещодавно пережила мікроінсульт, пов`язує це із нервовим напруженням.

На запитання захисника ОСОБА_18 потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що все село знає, що її називають « ОСОБА_50 ». Куди телефонувала, щоб повідомити про вбивство, не пам`ятає, телефонувала в той день, як сказав ОСОБА_46 . Цього ж дня, через декілька годин, їй зателефонували працівники СБУ , один із Черкас, другий із Золотоноші. ОСОБА_51 був не її. ОСОБА_52 записати була не її. Вона не вірила, що таке може бути. ОСОБА_51 із записом був ОСОБА_49 , записував він. До слідчого в Черкаси вона їздила із ОСОБА_53 . У присутності слідчого ОСОБА_46 передав їй диктофон. ОСОБА_54 родич ОСОБА_33 . Про те, що ОСОБА_46 може виготовляти вибухівку раніше не знала, дізналася в той день, коли з ним зустрілися.

На запитання захисника ОСОБА_19 потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що приїхали із ОСОБА_53 до слідчого, і повідомила, що в людини є запис, чи можна його долучити. Потім вона передала диктофон слідчому. Працівник СБУ говорив робити записи телефонних розмов. У приміщенні СБУ не була, була в слідчого Слідчого управління поліції в Черкасах ОСОБА_55 .

Допитаний в судовому засідання 18.06.2026 потерпілий ОСОБА_15 показав, що у 2021 році переїхав як внутрішньо переміщена особа у с. Ревбинці, оскільки хворіла теща. Коли почалася війна, то він пішов воювати. За цей час дружина ОСОБА_56 на роботу взяла ОСОБА_30 та ОСОБА_57 , які є родичами між собою. ОСОБА_28 та

ОСОБА_35 запропонували придбати бочку, але після її придбання почався скандал, ОСОБА_35 почала звинувачувати у крадіжці бочки, однак у них були платіжні квитанції. Потім ОСОБА_28 вкрав електроінструменти. Дружина викликала поліцію, електроприлади повернули. Потім почалися плітки та образи в його сторону. Говорили, що він жид, альфонс, не воював. Потім його на війні було поранено та він повернувся додому на реабілітацію, був 8 місяців на лікуванні. Якось він з дружиною поїхав до тітки, зупинилися біля магазину. Там була ОСОБА_35 , між нею і дружиною виникла словесна перепалка. Дружина дала ляпас, він розборонив. ОСОБА_35 сказала, що викличе поліцію, і вони чекали. Через деякий час приїхала родина ОСОБА_58 . Він дістав біту: когось вдарив він, хтось бив його. ОСОБА_38 вдарив його кастетом. Потім приїхав ОСОБА_59 і кричав: «Де вона?» ОСОБА_28 показав на його дружину, і ОСОБА_59 вдарив її. Він почав захищати. Потім хтось викликав поліцію. Вони написали заяву, а 6 чоловік написали заяву на нього та дружину. Після цього були плітки, образи. Перехрест не сподобалося, що вони волонтерять. Їм пробивали колеса. Також спалили альтанку, яку вони зробили.

У 2024 році (9-10 місяць) зателефонував ОСОБА_60 , попросив терміново прийти. Він пішов. Там був ОСОБА_61 , який сказав, що їх замовили. Він не сприйняв серйозно та запитав: «Хто?». ОСОБА_62 сказав, що ОСОБА_47 , вони його вже рік просять. В цей час зателефонувала дружина, він попросив її прийти. Вона прийшла, ОСОБА_46 все розповів.

На запитання прокурора потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_28 був у них вдома, знав розташування кімнат, він робив електрику. ОСОБА_63 сказав, що їх хочуть підірвати, або під хвіртку, або під машину покласти вибухівку разом з детонатором.

На запитання захисника ОСОБА_19 потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_64 - його побратим, сусід, вони воювали в різних бригадах. Чому ОСОБА_46 розповів він не знає, можливо, тому, що ОСОБА_64 йому кум. Дзвінок був у жовтні-листопаді 2024 року. У слідчого він спілкувався з працівниками СБУ . Слідчий опитував його самостійно, без нікого. Запис, що передала дружина слідчому прослухав у суді. Як робився запис він не знає.

На запитання захисника ОСОБА_18 потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що жодна справа по ОСОБА_65 до суду не передана. Яким чином та коли ОСОБА_46 звернувся до СБУ він не знає. Що пояснював ОСОБА_46 - не пам`ятає, після контузії погано все пам`ятає. Чи кудись телефонувала дружина - не пам`ятає.

На запитання суду потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що цивільний позов підтримує повністю. Має друзів у правоохоронних органах, але не в Черкаській області. Вони до цієї справи не дотичні.

Допитаний в судовому засіданні 31.08.2026 ОСОБА_7 пояснив, що вину не визнає. Дійсно проживав до свого затримання в с. Ревбинці з дружиною ОСОБА_66 13 років. У нього з дружиною були неприязні відносини із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 через звинувачення у крадіжці електроінструментів. Надалі ОСОБА_67 і ОСОБА_68 на них нападали, вони зверталися в правоохоронні органи, однак це результату не принесло, також про це знали мешканці села. З ОСОБА_20 він та ОСОБА_69 дійсно зустрічалися. Під час зустрічей вживали алкогольні напої та спілкувалися на різні теми. Прослухавши в судовому засіданні відео- та аудіо- записи, хоче сказати, що такі розмови про вчинення вбивства він не вів та ніяких дій не вчиняв. З ОСОБА_20 вибухівку виготовляли, щоб ходити на рибалку та глушити рибу. Більше нічого повідомити не може, все, що хотів сказати - сказав. Від подальшого допиту відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні 31.08.2026 ОСОБА_8 вину не визнала, від надання показань відмовилася з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинувачених

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вину у пред`явленому їм обвинуваченні не визнали, заперечили свою причетність до інкримінованого їм злочину.

У судових дебатах обвинувачені підтримали позиції своїх захисників та просили їх виправдати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_19 у судових дебатах повідомив, що стороною обвинувачення вина його підзахисної в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не доведена. Обвинувачення за ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України є незаконним, необґрунтованим і таким, що ніяким чином не підтверджується зібраними у справі доказами.

Захисником заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме:

- викликає об`єктивний сумнів щодо допустимості як доказу в розумінні положень ст.ст. 86, 87 КПК України «Письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій» від 13.11.2024 за підписом ОСОБА_20 . Ця письмова згода скерована на ім`я слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_70 , відібрана неуповноваженою на те особою - старшим оперуповноваженим РВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_71 , який в даному провадженні не є слідчим та не залучений відповідно до вимог чинного законодавства для здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні. На думку захисника, це може об`єктивно свідчити про можливий тиск та вплив з боку оперативних працівників УСБУ на ОСОБА_20 щодо надання згоди на так зване конфіденційне співробітництво та тримання його під контролем. Тим паче, заява у ОСОБА_20 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 також відібрана оперативними працівниками Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області ;

- не є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні протокол огляду предметів від 30.11.2024, за змістом якого було здійснено огляд портативного аудіофіксувального засобу (рекордер) - накопичувача інформації (диктофона-флеш-карти) з наявними написами «USB DISK RECORDER», який був долучений до матеріалів провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_16 ;

- викликає об`єктивний сумнів щодо допустимості як доказу в кримінальному провадженні протокол обшуку від 06.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , під час проведення якого фактично була затримана ОСОБА_8 . У проведенні обшуку брали участь оперуповноважені СБУ ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , які, на думку захисту, ніяких законних підстав відповідно до вимог КПК України для проведення обшуку не мали, а оперуповноважений ОСОБА_74 ще й незаконно здійснював відеозапис обшуку як, начебто, спеціаліст. Звертає увагу суду, що, відповідно до відеозапису до протоколу обшуку, щонайменше 6 оперативних працівників (група захоплення) увірвалися в будинок через вхідні двері та вікно на 1 хвилині 51 секунді відеозапису. Після «фіксування» подружжя ОСОБА_33 на підлозі на кухні будинку з відеозапису вбачається, що, крім групи захоплення, в будинку перебуває багато осіб з написом на спині «СБУ» та «Поліція». І лише через чотири хвилини, на 5 хвилині 55 секунді відеозапису на кухні біля затриманих з`являється слідчий, який на 8 хвилині 10 секунд розпочинає проголошення ухвали суду щодо надання дозволу на обшук. Що робили інші оперативні працівники СБУ та поліції протягом майже години в інших приміщеннях будинку, яка послідовність та законність їхніх дій з відеозапису не вбачається, і це лише об`єктивно свідчить про відсутність за місцем мешкання ОСОБА_8 заборонених предметів до проведення обшуку та їхнє «підкидання» на місце виявлення сторонніми особами. З ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2024 щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_33 взагалі не вбачається, хто уповноважується на проведення цього обшуку, та відповідного доручення на участь в цьому обшуку оперативних працівників немає. Із відеозапису обшуку вбачається, що слідчий, з`ясувавши, що у ОСОБА_33 платного адвоката немає, не задіяв безоплатного адвоката, про що фактично заявила ОСОБА_8 під час роз`яснення їй її прав. Усе викладене узгоджується з практикою Верховного Суду (справа № 591/4742/16-к), який сформулював правову позицію про недопустимість протоколу обшуку як доказу через відсутність даних про всіх учасників проведення обшуку та відомостей про послідовність дій. Просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 06.12.2024 та за правилом «плодів отруйного дерева» визнати недопустимими решту доказів;

- вважає, що протокол затримання ОСОБА_8 від 06.12.2024 складений з грубим порушенням вимог КПК України, зокрема ст. 209 КПК України. Фактичне затримання ОСОБА_8 відбулося ще до початку складання о 01:49 06.12.2024 протоколу обшуку за місцем її мешкання, де оперативні працівники СБУ (група захоплення), увірвавшись в будинок, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_8 , поклали її на підлогу кухні, заламали руки за спину. Надалі весь час проведення обшуку ОСОБА_8 фактично перебувала під охороною як оперативних працівників СБУ , так і поліції, її пересування було обмежено. Сам же протокол затримання був складений більш ніж через п`ять годин після фактичного її затримання, чим було порушено всі можливі норми КПК України;

- не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження № 12023255320000523 від 15.08.2023, які долучені до справи за клопотанням потерпілої ОСОБА_16 , та копії матеріалів кримінального провадження № 12023255320000522 від 15.08.2023, які долучені за клопотанням потерпілого ОСОБА_15 , оскільки вони взагалі не стосуються подій, зазначених в обвинувальному акті у даному провадженні, а суд, відповідно до вимог КПК України, не має права виходити за межі судового розгляду. Крім того, всі копії наданих потерпілими документів завірені неналежною у даному провадженні особою, слідчим же достовірність наданих копій не перевірена;

- просить визнати недопустимими матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначає, що, як вбачається з ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_75 від 19.11.2024 року за №№ 3888т, 3887т та 3886т, прізвище з ініціалами судді у вступній частині і в графі підписання документів, дати на початку і в кінці ухвал та строк дії ухвал виконані від руки, тоді як самі ухвали виконані на комп`ютері та роздруковані на принтері. Це свідчить про шаблонність зазначених ухвал та те, що вони були заготовлені та роздруковані до визначення слідчого судді, який мав розглядати відповідні клопотання, тобто без їх фактичного розгляду по суті. Відсутня інформація щодо участі у розгляді відповідних клопотань особи, яка їх подала, як того вимагають положення ч. 1 ст. 248 КПК України, що лише підтверджує, що їх розгляд не відбувався. Протоколи за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12024250000000447 від 12.11.2024 складені: 07.03.2025 р. в період часу з 09.00 год. по 20.00 год. № 42/71т; 08.03.2025 р. в період часу з 09.00 год. по 10.00 год. № 42/72т; 08.03.2025 р. в період часу з 10.00 год. по 20.00 год. № 42/73т; 09.03.2025 р. в період часу з 09.00 год. по 20.00 год. № 42/74т; 10.03.2025 р. в період часу з 09.00 год. по 20.00 год. № 42/75т, тобто поза межами строку, зазначеного в ухвалі слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_75 від 19.11.2024;

- покази свідка ОСОБА_20 вважає необ`єктивними та упередженими;

- вважає висновки експертів такими, що не підтверджують винуватість його підзахисної.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_18 у судових дебатах просив виправдати ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні. Підтримав виступ захисника ОСОБА_19 , просив визнати недопустимими такі докази: протокол огляду предметів від 30.11.2024 та протоколи за результатами НСРД.

Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, відповідно до якого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме готуванні до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб. За наслідками судового розгляду, прокурор вважав, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні є повністю доведеною та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, просив призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, стягнути процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 59 278,15 грн, вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_17 у судових дебатах підтримав позицію прокурора, вважав, що вина обвинувачених доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, просив призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинену потерпілим моральну шкоду у розмірі один мільйон гривень, кожному потерпілому.

У сдових дебатах потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підтримали позицію прокурора та свого представника.

Докази на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлені судом обставини про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях письмових доказах, наведених вище показаннях потерпілих, показаннях свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , які є належними, допустимими доказами та узгоджуються між собою.

Так, допитаний у судовому засіданні 25.06.2026 свідок ОСОБА_20 пояснив, що за рік до подій до нього приїхали ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_57 з проханням про допомогу, сказали, що їх побили. Він направив до дільничного с. Лихоліти, не розумів, чому приїхали саме до нього, оскільки у них багато родичів. Через деякий час ОСОБА_28 попросив у нього переночувати, говорив, що його мають побити, але хто саме - не сказав. Потім під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_28 розповів, що хоче з дружиною зробити. Він сприйняв це несерйозно, однак після цієї розмови ОСОБА_47 почали привозити йому "марганцівку", порох. Він зрозумів, що це не жарти. Він працював у ОСОБА_81 , а ОСОБА_28 працював через дорогу. Приходив, запитував, коли зроблю. Потім ОСОБА_47 привезли труби, він зробив вибуховий пристрій, вони разом випробували його. Потім йому ще привезли труби, "марганцівку", порох. Зробив ще пристрій, і вони його знову випробували. Під час бесіди ОСОБА_47 сказали, що потрібно когось поставити "на чеку". Вони зателефонували ОСОБА_82 , домовилися, хто що буде робити. Вирішили йти на свято Миколая, о 02:30, коли потерпілі будуть спати. Він прийшов, напевно, о 02:00. З ними також повинен був іти ОСОБА_44 , але не з`явився. Тоді їх «взяла» СБУ.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_20 пояснив, що з ОСОБА_35 знайомий з дитинства. ОСОБА_83 знає приблизно 10-12 років. Коли стали кумами, то почали спілкуватися частіше. Він з дитинства любив піротехніку, міг зробити дитині салют, вибуховий прилад на рибалку. В селі це знали, і ОСОБА_47 також знали. Коли приїхали ОСОБА_47 і ОСОБА_84 , вони були з тілесними ушкодженнями, сказали, що їх побили ОСОБА_68 і ОСОБА_67 , хотіли, щоб він допоміг, але він відправив їх до дільничного. Через деякий час він на велосипеді поїхав у село і дізнався, що ОСОБА_47 побили ОСОБА_85 . Про вбивство тоді мови не було. Через деякий час ОСОБА_28 попросив залишитися у нього на ніч. Під час розмови запитав, чи вміє робити вибухівку, він сказав, що вміє. ОСОБА_28 запитав, що для цього потрібно. Він розповів. Питали з метою, щоб він виготовив вибухівку, щоб покласти її під машину і в двір потерпілим. Під час розмов були присутні ОСОБА_28 і ОСОБА_35 , вони спільно брали участь у розмові. ОСОБА_35 говорила, щоб голови ОСОБА_86 і ОСОБА_87 повідбивалися і валялися. Вони зустрічалися приблизно один раз на тиждень. Потім ОСОБА_47 привезли труби, марганець, порох. Знає, що ОСОБА_44 привіз "марганцівку" ОСОБА_88 , а вони привезли йому. Точного часу він не пам`ятає, це було ввечері, 2024 року. ОСОБА_89 думав, що жарт, потім зрозумів, що не жартують. До СБУ звернувся у грудні 2024 року, коли точно не пам`ятає. Оскільки він не має транспорту, то викликав таксі, поїхав в Черкаси. В Інтернеті знайшов номер СБУ , зателефонував. Він взяв свій диктофон і записав розмову з ОСОБА_90 , щоб був доказ. Із працівниками правоохоронних органів зустрівся біля кав`ярні, туди його привіз таксист. Написав заяву. За декілька днів до написання заяви розповів потерпілим. Коли зрозумів, що ситуація виходить за рамки закону, що діло піде далі, оскільки постійно запитували, коли зробить, він відтягував час, але зробив. Дві вибухівки випробували із ОСОБА_90 разом. Зробив 5 штук, вони були готові до використання. Щепаку все не розповідав, лише частково. Взяв номер у ОСОБА_81 , та вони викликали ОСОБА_85 , та він розповів. Потім прийшла ОСОБА_91 , та він все їй розповів. Потім вирішив написати заяву про все, що відбувалося. Заяв та документів у правоохоронних органах підписував багато, все не пам`ятає. Після написання заяви із ОСОБА_90 було 6-7 зустрічей, 2 рази підривали вибухівку, яку він зробив сам. ОСОБА_44 приїздив один раз, малювали план підриву потерпілих. Під час зустрічей ОСОБА_47 цікавилися, коли буде готово, коли йдемо на діло. Вирішили, що йдемо у складі: він, ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_44 . ОСОБА_35 зателефонувала ОСОБА_82 , він приїхав через 10 хвилин. Малювали план на папері, всі малювали, згадували, де що знаходиться, де які камери. ОСОБА_35 мала виготовити балаклави. Домовилися, що ОСОБА_44 підіпре двері, щоб потерпілі не вийшли. Кидати мали у спальню, де сплять, та на кухню. При виході ОСОБА_35 хотіла підірвати машину. Коли ОСОБА_82 розповіли, що мають робити, то він сказав, що піде з ними. Він пояснював, що це не собаку вбити. Вони посміялися. Вибухівку просили зробити ОСОБА_69 і ОСОБА_92 , вони казали: «Чим дужче бахне, тим краще». Які труби привезли, такі і зарядив. Вирішили йти кидати вибухівку вночі, а потім ОСОБА_28 піде у військомат, а він на роботу. До затримання 3-4 дні не зустрічалися, щоб їх ніхто не бачив. Приїхали працівники СБУ до нього, пояснили, що і як потрібно робити і відправили до ОСОБА_33 . Вибухівку працівники СБУ замінили, щоб не здетонувала проти працівників. Він прийшов до ОСОБА_33 , приніс із собою вибухівку, переважили, поклав на стіл. Потім приїхали працівники СБУ, забрали його та відвезли додому, де провели обшук. ОСОБА_95 знає зі школи. ОСОБА_85 знає, коли він приїхав у село з ОСОБА_93 . Ніяких відносин з ОСОБА_94 не було. Знає, що ремонтували будинок, питали з цього приводу поради. Вважає, що у ОСОБА_33 реально був умисел убити ОСОБА_95 і ОСОБА_87 , вони хотіли довести до кінця. Знає, що була сварка з приводу інструментів. ОСОБА_28 працював по ремонтах, казали, що щось вкрав, довелося повернути. ОСОБА_47 називали потерпілих нецензурними словами.

На запитання представника потерпілих ОСОБА_17 свідок ОСОБА_20 пояснив, що компоненти вибухівки: марганець, порох, "сєрєбрянку" привозили поступово ОСОБА_35 та ОСОБА_28 , то труби, то порох, то "марганцівку". Випробовували вночі, приблизно о 23:00 з ОСОБА_96 .

На запитання потерпілої ОСОБА_16 свідок ОСОБА_20 пояснив, що про ОСОБА_97 знає поверхнево. Коли вони виготовляли детонатори в нього в сараї, він казав ОСОБА_29 : «Ти розумієш, що ми вб`ємо людей», ОСОБА_28 говорив, що « ОСОБА_39 покришує, вона вже шукала в Золотоноші людей, щоб виготовили». Це він говорив, коли він записав, але він і до цього говорив. Були погрози від ОСОБА_98 про те, що у нього гранат вистачить, щоб він не виступав в суді. Погрожували, що підірвуть, він живе із дружиною та дитиною, то можуть постраждати всі. Думає, якби не втрутився, то постраждали б усі: потерпілі, мати.

На запитання захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідок ОСОБА_20 пояснив, що повідомив в СБУ в 11-му місяці, дату не пам`ятає. Зустрічався з працівниками СБУ в м. Черкаси, біля кав`ярні « Квітень », точно не пам`ятає, адресу не знає. Вони їздили по місту, говорили, потім приїхали в приміщення, типу поліції, там був 1 поверх. Не пам`ятає дат, оскільки минуло багато часу. Їхав у м. Черкаси на таксі, заплатив 700,00 грн. Заяву писав у м. Черкаси. Зареєстрували у Золотоноші, оскільки цей слідчий, чи співробітник - ОСОБА_99 , прізвище не пам`ятає, сам працював у Золотоноші. Звернувся до СБУ , оскільки до Чорнобаївської поліції немає довіри, більше довіряє СБУ . Зателефонував, сказали: приїжджай. Номер знайшов в Інтернеті. Диктофон належить йому. ОСОБА_51 передав ОСОБА_68 , щоб вона послухала, що там дійсно були погані наміри. Коли його викликали, то не було як добратися, він попросив ОСОБА_68 , в машині передав запис. Із ОСОБА_68 не слухали запис, він їй розповів словами. Запис робив усвідомлено, з метою, якщо вибухівка спрацює, щоб були докази. Запис робив 1 раз, до звернення до правоохоронних органів. У диктофоні карта пам`яті, передав її з диктофоном ОСОБА_100 , особисто не передавав слідчому, бо це стосувалося її. Про те, що записувати без дозволу заборонено - не знав. Після співпраці з СБУ він записував більше 5 разів, було аудіо і відео. Вручили спершу для аудіо-, а потім для відео-. Йому говорили, що ці технічні засоби для фіксації. Вручали працівники із СБУ , приїздили до нього додому, чи складали документи - не пам`ятає. Один пристрій для запису, що дали працівники СБУ, поклав у кишеню, другий - під стіл приліпили, і в сараї поставили камери. Потім приходили, забирали. Чи пакували, не знає, не роздивлявся. Був зв`язок із ОСОБА_101 . Ініціаторами виготовлення вибухівки були ОСОБА_47 . Він це сприйняв як жарт. Не відмовився, оскільки думав, що якщо не він, то знайдуть когось іншого. ОСОБА_57 - це дядько ОСОБА_35 , він також вмів робити вибухівку, через це у нього немає пальців. Чому звернулися до нього, а не до ОСОБА_58 , не знає. Випробувати вибуховий пристрій було його ініціативою, оскільки хотів для себе дізнатися, яким буде заряд. Повідомив про готування вбивства в СБУ, оскільки не хотів вбивати. Повідомив потерпілим через ОСОБА_81 , оскільки сиділи у нього дома, випили, розповів, попросив номер ОСОБА_102 . 6 грудня, коли йшов до ОСОБА_33 , то знав, що ОСОБА_44 відмовився. Ішов, оскільки подумав, що підемо втрьох, хоча була домовленість з ОСОБА_35 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 . Взяв коньяк, бо пішли б, зірвали, потім повернулися б, випили. Він знав, що СБУ вже чекає. Перед тим, як іти до ОСОБА_33 , він проходив повз потерпілих для того, щоб якщо його запитають, то він би відповів. Про це він домовлявся, коли був ОСОБА_44 , без запису. Про те, що буде затримання, знав. Вибуховий пристрій приніс він, показав, попросив зважити з цікавості. Зі столу ОСОБА_28 забрав вибухівку і поклав у диван в залі. З потерпілими востаннє спілкувалися після затримання ОСОБА_33 , можливо, через тиждень. Вчора приїжджав співробітник, запитував, чи є чим приїхати в суд. Коли був у ОСОБА_81 , то не знає, чи ОСОБА_68 кудись дзвонила в його присутності.

На запитання суду свідок ОСОБА_20 пояснив, що має освіту 11 класів, поняття «підслідність», «сейф-пакет», «зіп-пакет» - йому невідомі. Спеціальні знання по вибухових пристроях набув із хлопцями у дворах. Під кінець виготовлення вибухівки те, що було муляжем, було придатне до хлопка. Запису зустрічі із ОСОБА_104 не було, бо була позапланова зустріч, не встиг повідомити правоохоронні органи. ОСОБА_105 майже не знає, чому він відмовився - не знає. ОСОБА_51 у нього був маленький, фірми «Філіпс», заряджався від акумулятора, міг би записувати приблизно 2 години. Його придбав у Криму, перед початком війни, ходив по радіотехніці та побачив. Знайомих у правоохоронних органах немає. ОСОБА_47 його підганяли, щоб він швидше зробив вибухівку, сумнівів в своїх намірах не висловлювали.

Допитаний у судовому засіданні 01.07.2026 свідок ОСОБА_106 пояснив, що він знає ОСОБА_20 зі школи, також він його кум. ОСОБА_107 до себе додому, щоб зробив ремонт. ОСОБА_62 почав постійно приходити на роботу випивший. Влітку 2024 року чи 2025 року, під вечір, він зайшов подивитися, що зробив ОСОБА_62 . Побачив, що він п`яний. Запитав його, що сталося. ОСОБА_62 розповів, що йому надійшла пропозиція «прибрати» людей, щоб виготовив пристрій, щоб «прибрати» ОСОБА_68 та ОСОБА_85 , і він виготовив 2 вибухові пристрої. Він був в шоці, знав ОСОБА_68 та ОСОБА_85 . Він сказав ОСОБА_108 , щоб зачекав та нічого не робив, зателефонував ОСОБА_109 та попросив прийти, він прийшов. ОСОБА_62 розповів ОСОБА_109 , що їх «замовили» ОСОБА_47 , щоб «прибрати». ОСОБА_67 також був в шоці. Покликали ОСОБА_95 , їй зателефонував ОСОБА_67 . ОСОБА_62 розповів їй, що їх хочуть прибрати. ОСОБА_91 вибігла, почала телефонувати кудись, напевно, до правоохоронних органів, щоб сказати, що готується замах. Щоб нікого не підставляти, вирішили зачекати правоохоронні органи. ОСОБА_28 телефонував ОСОБА_108 багато разів, однак про що говорили, він не знає. Чув, що говорив, що це не по телефону, він не надав значення.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_110 пояснив, що із ОСОБА_68 і ОСОБА_94 перебуває в дружніх відносинах. ОСОБА_33 знає з часу, коли вони приїхали в село, з ними не спілкувався. Про конфлікти чув, а саме, що ОСОБА_47 побили ОСОБА_68 і ОСОБА_85 біля магазину, біля ларька, особисто він очевидцем не був. Чув розмову ОСОБА_111 по телефону, коли заходив у будинок, де той працював. ОСОБА_62 інколи казав йому, щоб почекав, бо ОСОБА_112 телефонує, також чув голос по телефону і впізнав. ОСОБА_113 працював у сусіда ОСОБА_87 , ОСОБА_62 до нього бігав часто. Щоб ОСОБА_62 телефонував ОСОБА_114 , не бачив. ОСОБА_62 мав на увазі «прибрати» - це ОСОБА_47 запропонували зробити вибуховий пристрій, щоб підірвати потерпілих, будинок і машину. Чому ОСОБА_62 не відмовився, він не знає. Запропонували ОСОБА_108 , бо він в хімії непогано розбирається, чи робив ОСОБА_46 вибухові пристрої, йому невідомо. ОСОБА_91 телефонувала до правоохоронних органів, однак куди саме, він не знає. Сказала, що її хочуть підірвати. ОСОБА_62 телефонував у СБУ. Вони посиділи, заспокоїлися, потім пішли до ОСОБА_86 . Вирішили тримати в таємниці, щоб нікого не підставити та нікому не розповідати. Були вибухи в селі, чув вибух гарний, тривоги не було. Це один раз було, під вечір, під осінь, наприкінці літа - до початку осені, можливо, через місяць після розмови з ОСОБА_94 та ОСОБА_115 .

На запитання потерпілої ОСОБА_16 свідок ОСОБА_110 пояснив, що в селі Крбанєвич називають «ОСОБА_50».

На запитання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 свідок ОСОБА_110 пояснив, що чи допитували його працівники правоохоронних органів, він не пам`ятає, однак підписи у протоколах його. У нього 5 контузій, тому не все пам`ятає. ОСОБА_62 розповідав йому, що та як ОСОБА_47 планують, а він розповідав ОСОБА_56 , що саме розповідав - не пам`ятає. Розмова відбулася у нього дома, під вечір. ОСОБА_56 телефонувала в правоохоронні органи, в поліцію, чи телефонував ОСОБА_67 , не пам`ятає. ОСОБА_46 телефонував в СБУ.

На запитання суду свідок ОСОБА_110 пояснив, що звільнився із ЗСУ, в якому році не пам`ятає, причина - догляд за матір`ю. Це було до цих подій. Алкоголь не вживає. Тоді також не пив. ОСОБА_62 шпаклював, штукатурив, гіпсокартон клав та фарбував у будинку. ОСОБА_56 говорила, що буде телефонувати в поліцію, куди саме, не знає, розмову не чув. Йому невідомо, чи ОСОБА_20 виготовляв піротехнічні засоби, чи вибухові пристрої.

Допитана у судовому засіданні 01.07.2026 свідок ОСОБА_116 пояснила, що є особою з інвалідністю 1 групи, ОСОБА_56 - її дочка. ОСОБА_117 знає, ОСОБА_92 працював у них, це було у 2023 році, виконував будівельні роботи. Працював приблизно пів року. Якось вона з дітьми поїхала в «Епіцентр». Коли повернулися, то виявили, що зникла бетономішалка, електроінструменти. ОСОБА_91 зателефонувала ОСОБА_29 , сказала йому повернути, той відмовився. Вони викликали поліцію, тоді ОСОБА_28 повернув. Після цього у них він не працював. У них у дворі два будинки. ОСОБА_28 у будинок заходив, вона готувала їжу, вони спілкувалися. У погребі він робив витяжку. ОСОБА_35 була проти, щоб він у них працював, хотіла, щоб він їхав у Київ. ОСОБА_35 кілька разів приходила до них, була у дворі та будинку. Конфлікти були. Знайомі розповідали, що ОСОБА_35 відмовляла людей від роботи у них. Коли зять через поранення на війні приїхав на реабілітацію, то ОСОБА_35 викликала своїх родичів, які побили її дітей. Це було після звільнення ОСОБА_30 у них з роботи. Про кримінальне провадження сказала дочка, що їх хочуть підірвати, щоб вона була обережна, щоб нічого на дорозі не підбирала. Це було до затримання ОСОБА_33 , за який час, вона не пам`ятає. Коли ОСОБА_33 затримували, її вивезли із села. У неї конфлікту із ОСОБА_90 не було. У селі її та ОСОБА_95 називають « ОСОБА_118 ».

На запитання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 свідок ОСОБА_77 пояснила, що про конфлікти їй відомо, однак особисто присутньою не була. Вона живе в новому будинку з дітьми. У другому будинку зберігаються інструменти. Огорожа вилита, цементна, висока, воріт немає, є відеоспостереження. Будинок одноповерховий, має чотири кімнати: кухня, веранда, туалет, ванна. Будинок розташований біля огорожі, є город перед хатою. На скільки часу її вивезли з будинку, вона не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні 08.07.2026 свідок ОСОБА_119 пояснила, що є дружиною ОСОБА_20 , живуть більше 10 років, мають спільну дитину. У 2024 році ОСОБА_62 почав різко змінюватися, випивати. На запитання, що сталося, говорив, що проблеми на роботі. Вона не питала про проблеми. Періодично їздила до мами в Черкаси. У грудні 2024 року розбудив її та сказав, якщо прийде поліція, щоб не хвилювалася. Вночі вона потім почула гавкіт собак, стук. Вийшла, побачила поліцію, не відчиняла, поки не побачила ОСОБА_111 , який був побитий. Він розповів, що ОСОБА_47 замовили вбивство, він думав, що це прикол, однак потім повідомив СБУ. ОСОБА_33 знає. Чоловік є кумом ОСОБА_30 , а ОСОБА_35 працювала в магазині. Вони спілкувалися. Чула від людей, що був конфлікт, вони побили ОСОБА_68 та ОСОБА_85 . ОСОБА_57 погрожував їй, а наприкінці травня дзвонив ОСОБА_120 , пропонував кошти, за що не знає, можливо, щоб не свідчила. Це було восени. Один раз, восени, бачила, як до них додому приїжджали ОСОБА_28 та ОСОБА_36 . Вони говорили з ОСОБА_115 біля машини, про що не знає. ОСОБА_62 відносив щось в сарай. ОСОБА_62 сказав їй, що відносив інструменти. Розмов по телефону вона не чула. В сараї були інструменти, труби, вона не звертала уваги. Після затримання ОСОБА_33 дізналася, що ОСОБА_62 вміє робити вибухові пристрої. Коли дитина була мала, він зробив салют. ОСОБА_62 зустрічався з ОСОБА_121 часто, вони дружили, спілкувалися, як куми. Вона не спілкувалася з ними. ОСОБА_62 ходив до ОСОБА_33 , було, ОСОБА_35 казала, що ОСОБА_92 на роботі і ОСОБА_62 допомагає. Пригадує, що перед затриманням ОСОБА_122 сказав, якщо приїде поліція, то не лякатися. Вона спитала, чому, відповів: «Коли прийде поліція, дізнаєшся». Того вечора в ОСОБА_111 з собою був рюкзак, вміст не перевіряла. Коли ОСОБА_62 з поліцією прийшли додому, то ОСОБА_62 розповів про намір ОСОБА_33 убити потерпілих. Їй сказали, щоб ішла до дитини, буде обшук. При поліції ОСОБА_62 сказав, що ОСОБА_123 і ОСОБА_35 замовили ОСОБА_56 та ОСОБА_124 . На той час вона їх не знала, не бачила. Пізніше ОСОБА_62 їх познайомив. Як відбулося замовлення вбивства, не казав. ОСОБА_62 сказав, що звернувся до СБУ. ОСОБА_57 - це родич ОСОБА_125 . Він телефонував ОСОБА_108 влітку минулого року, погрожував, що підірве за те, що посадив ОСОБА_126 і ОСОБА_83 . До правоохоронних органів не зверталася, мав звернутися ОСОБА_62 . ОСОБА_197 - їхній кум. Чула по телефону, що пропонував кошти за надання свідчення у суді. На початок літа, кінець травня 2026 року.

На запитання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 свідок ОСОБА_78 пояснила, що коли ОСОБА_62 прийшов додому з поліцією, у нього був розбитий лоб, ліва сторона обличчя. Сказав, що це сталося під час затримання. Візуально інших тілесних ушкоджень не бачила. Слідчий телефонував у 2025 році на початку березня, викликав, вона приїхала, допитав. До проведення обшуку змін не бачила, нічого дивного з речей не бачила. У її присутності ОСОБА_62 нічого дивного не робив, пристроїв не робив. ОСОБА_47 також не робили. На початку осені, вересень-жовтень 2024 року до початку грудня 2024 року ОСОБА_62 змінився.

На запитання суду свідок ОСОБА_78 пояснила, що у період, коли відбувалися події, не працювала, дитина ходила в школу, їздила на декілька днів у Черкаси до мами. Було, що чоловік залишався сам. Вона лягає спати рано.

Допитаний у судовому засіданні 17.07.2026 свідок ОСОБА_127 пояснив, що ОСОБА_35 працювала в магазині, він ходив у цей магазин, вони спілкувалися. Коли ОСОБА_35 почула, що у нього сутичка з ОСОБА_94 та ОСОБА_68 , то почали спілкуватися більше, приблизно після червня 2024 року. Працював у ОСОБА_68 , потім вони взяли дружину на роботу. Дружина почала змінюватися, йому це не подобалося. Він почав говорити дружині, щоб звільнилася та сиділа дома. Потім дружина не прийшла додому зі старшою дитиною, він залишився дома з двома дітьми. На наступний день дружина не приїхала, він почав їй телефонувати та говорити, що потрібно годувати дитину, оскільки закінчується суміш. Потім приїхала дружина з ОСОБА_94 та ОСОБА_68 . ОСОБА_67 сказав: поклади дитину, потрібно поговорити, коли він це зробив, то ОСОБА_67 почав його бити. Син злякався та викликав поліцію. Приїхала поліція, його вкинули в машину, і він поїхав проходити ВЛК, це було 17.05.2024. Потім почалися суди. Він запитував у ОСОБА_35 , чому вона не подає заяви за те, що вони побили її. Вона говорила, що зверталася, однак не допомогло. Вони також їздили до адвоката, в Золотоніський РВП . Він боявся за своє життя. Він їздив з ОСОБА_66 , бо вона просила. Возив її до адвоката та в райвідділ подати заяву. Потім спілкувалися не дуже часто, бо він не їздив у ту сторону. Ближче до грудня, може, у грудні 2024 року йому зателефонувала ОСОБА_35 , приблизно о 18:00, попросила приїхати до неї. Він приїхав. ОСОБА_69 завела на кухню. Там сиділи ОСОБА_92 і ОСОБА_46 . Запропонували каву та запитали, чи буде він з ними, вони хочуть прибрати ОСОБА_68 . ОСОБА_46 сказав: «Немає людини, немає проблем». ОСОБА_37 була на кухні, ОСОБА_92 сидів, ОСОБА_46 був з папірцем, сказали, що хочуть підірвати потерпілих. Він сказав, що судиться з ними, порадив подавати заяви. Запитали, чи він з ними, він уточнив, що саме з ними, вони відповіли, що хочуть підірвати ОСОБА_128 . ОСОБА_46 якісь вибухові пристрої зробив, вони перевіряли. Йому це все здалося маячнею. План складав ОСОБА_46 . Він сказав, що там камери. Він намалював будівлю, показав, що там камери. На листку будівля, поряд сарай. Про будівлю говорили, більш детально не пам`ятає. Він говорив, щоб вони нічого не вигадували, бо там скрізь камери, але його не слухали. Коли він ішов додому, то йому сказали, що наберуть. Хто саме - не пам`ятає, здається, ОСОБА_37 . Він нічого не відповів. Через тиждень набрав ОСОБА_92 , спитав, чи приїде. Він сказав, що ні, оскільки на роботі, потім виключив телефон. У братовій хаті був проведений обшук, він там жив. За 2-3 місяці ОСОБА_129 спитав, чи є "марганцівка", сказав, для курчат, він привіз ОСОБА_198.

На запитання захисника ОСОБА_19 свідок ОСОБА_130 пояснив, що ОСОБА_67 був засуджений Чорнобаївським районним судом за те, що його побив, був визнаний психічно хворим. Коли приїхали з обшуком, він не зрозумів, чого приїхали, злякався. На наступний день він з адвокатом приїхав до слідчого, протокол не читав. ОСОБА_37 сказала, що ОСОБА_46 зробив вибухівку, і вони пробували, як вона вибухає. При ньому схему домалював ОСОБА_46 . ОСОБА_46 розподіляв ролі. Запах алкоголю був, пляшка стояла на столі, при ньому не вживали. ОСОБА_46 був найактивніший. Від ОСОБА_30 і ОСОБА_35 він не пам`ятає, щоб були активні пропозиції.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_130 пояснив, що допитали спочатку брата, потім його. Чи був адвокат, не пам`ятає. Коли був допит, він був заляканий. Обшук був о третій годині. Його викликали на одинадцяту годину, на наступний день. Покази давав добровільно. Із ОСОБА_90 зустрічався 3-4 рази. Чому запрошують, не знав. Сприймав ситуацію за маячню, більше за жарт. Вибухові пристрої не показували. Коли приїхав, то і не зрозумів, чого його викликали. Зустріч тривала 15-20 хвилин. Пішов першим, вони залишилися.

Допитаний у судовому засіданні 24.09.2026 свідок ОСОБА_131 пояснив, що є старшим оперуповноваженим Золотоніського РВ УСБУ у Черкаській області . У 2024 році працював на тій самій посаді. Безпосередньо підрозділ здійснював супровід кримінального провадження стосовно ОСОБА_33 . Складав протоколи за результатами НСРД лише він. Документували декілька зустрічей ОСОБА_33 і ОСОБА_49 . На носіях було декілька зустрічей, однак протоколи складалися окремо на кожну зустріч. Технічне оснащення здійснює один підрозділ, а документування здійснює окремий підрозділ. Один носій використовувався на декілька зустрічей. Технічна помилка у протоколах щодо найменування носія може бути. До підрозділу приходить флешка зашифрована і диск розшифрований, по диску складається протокол.

Також вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується:

- даними протоколу обшуку від 06.12.2024, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_132 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2024, у період з 01:49 до 03:53 06.12.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку користувачі домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видали належні їм мобільні електронні пристрої. Так, ОСОБА_7 видав ноутбук «Asus» чорного кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакета, а також мобільний телефон «Sigma» чорного кольору із SIM-карткою НОМЕР_3 , який також вилучено та поміщено до сейф-пакета. ОСОБА_8 видала мобільний телефон «Mi Note 10 Lite» із SIM-карткою НОМЕР_4 . Під час обшуку спальної кімнати (зали), під диваном виявлено металевий предмет циліндричної форми, який вилучено та поміщено до сейф-пакета WAK122574. При відкритті кришки вказаного дивана виявлено три аналогічних металевих предмети, які вилучено та поміщено до сейф-пакетів. Два об`єкти поміщено до сейф-пакету WAK1225560 та один до сейф-пакету RІC2013133. Обшук проведено за участю понятих ОСОБА_133 та ОСОБА_134 , у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також під час проведення обшуку були присутні працівники правоохоронного органу: ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_74 , ОСОБА_138 . Перебіг обшуку фіксувався за допомогою відеокамери, запис був досліджений в судовому засіданні (т. 2 а.п. 53-59);

-даними протоколу про проведення обшуку від 06.12.2024, відповідно до якого слідчим ВРЗОПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_139 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024, у період з 02:45 до 04:35 06.12.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з протоколом, під час проведення обшуку в одноповерховій цегляній будівлі господарського типу виявлено та вилучено такі речі: полімерну ємність білого кольору з кришкою темного синього кольору з наявною сипучою речовиною сірого кольору, з наявною биркою на полімерній ємності: «Интенсивно увлажняющий крем» та іншими написами; металеву коробку темного кольору зі слідами корозії з наявним написом «Світлофор» з наявною в середині неї дрібно дисперсно порошкоподібною речовиною темно сірого кольору; предмет зовні схожий на металевий дріт, а саме чотири відрізки зеленого кольору; полімерну ємність білого кольору з наклеєною зовні етикеткою світло зеленого кольору з графічними написами "CREMA LATE SERIC" та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору; полімерну ємність з жовтою пробкою в середині якої наявні круглі елементи жовтого кольору; поліетиленове пакування в якому наявні елементи правильної форми сірого кольору; металеву ємність з написами «Nescafe» та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору; моток дроту коричневого кольору; скляну ємність з наявною в ній речовиною сірого кольору з пакуваннями у вигляді полімерного пакету; скляну ємність із залишками порошкоподібної речовини сірого кольору, горловина якого закупорена полімерним матеріалом. Обшук проведено у присутності користувача домоволодіння ОСОБА_20 , понятих ОСОБА_140 та ОСОБА_141 , за участю спеціалістів ОСОБА_142 , ОСОБА_143 . Перебіг обшуку фіксувався за допомогою відеокамери, відеозапис якого був досліджений у судовому засіданні (т. 2 а.п. 147-154);

-даними протоколу огляду предметів від 12.12.2024, згідно з яким слідчим у період з 15:00 до 15:45, за участю понятих та спеціаліста, у приміщенні службового кабінету № 104 СУ ГУНП в Черкаській області, було проведено огляд вмісту сейф-пакетів, у яких знаходилися предмети та речовини, вилучені під час проведення 06.12.2024 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_20 , а саме: пакування (сейф-пакет) № ICR 0159709, у якому знаходилися металеві фрагменти неправильної форми, вказані елементи разом із пакуванням (поліетиленовим) та первісним пакуванням вилучено до сейф-пакету № AB 1163461; сейф-пакет № PSP2212864, у якому знаходилася полімерна ємність білого кольору, відкривши яку було встановлено, що вїї середин знаходиться сипуча речовина сріблястого кольору, вказану полімерну ємність із внутрішнім змістом та первісним пакуванням вилучено до сейф-пакету № AB 2015180; сейф-пакет № PSP2212834 в якому знаходилася скляна ємність з наявною в ній сипучою речовиною сріблястого кольору, вказану скляну ємність із її внутрішнім вмістом, первісним пакуванням вилучено до сейф-пакету № АВ 2015179; сейф-пакет № PSР2212830, в якому знаходилася скляна ємність з наявною в ній сипучою речовиною сіро-сріблястого кольору, вказану скляну ємність із її внутрішнім вмістом, первісним пакуванням вилучено до сейф-пакету № АВ 2015178; сейф-пакет № ICR 0159704, в якому знаходився металевий дріт із ізоляцією, вказаний дріт разом із первісним пакуванням вилучено до сейф-пакету № АВ 1163464; сейф-пакет № ICR 0159708, в якому знаходилася поліетиленова ємність з металевими кульками, вказану поліетиленову ємність із її внутрішнім вмістом та первісним пакуванням вилучено до сейф-пакету № АВ 1163463; сейф-пакет№ ICR 0159707 в якому знаходилося чотири фрагменти схожі на дріт-стопін, вказаний елемент з його первісним упакуванням вилучено до сейф-пакету № АВ 1163466; сейф-пакет № ICR 0159743 в якому знаходилася металева ємність «Nescafe» (з написом), з наявною в ній сипучою речовиною сріблястого кольору, вказану металеву ємність із її внутрішнім вмістом, її первісним пакуванням вилучено до сейф-пакету № АВ 1163462; сейф-пакет № ICR 0159742 в якому знаходилася пластикова (полімерна) ємність з наявною в ній сипучою речовиною сріблястого кольору та сипучою речовиною у вигляді дисків, вказану ємність із її внутрішнім вмістом, первісним пакуванням вилучено до сейф-пакету № АВ 1163467; сейф-пакет № ICR 0159706 в якому знаходилася металева ємність з наявною в ній сипучою речовиною чорного кольору, схожої на димний порох та в подальшому дану металеву ємність із її внутрішнім вмістом, первісним пакуванням вилучено до сейф-пакету № АВ 1163465 (т. 3 а.п. 15-25);

-даними протоколу огляду предметів від 12.12.2024, згідно з яким слідчим у період з 16:00 до 17:30, за участю понятих та спеціаліста, у приміщенні службового кабінету

№ 104 СУ ГУНП в Черкаській області, було проведено огляд сейф-пакетів № RIC2013133, № WAC1225554, № WAR1225560 в яких знаходилися металеві предмети циліндричної форми. Із зовнішньої поверхні цих металевих предметів зроблено змиви на тампони, які вилучено та поміщено до паперових конвертів із нанесенням пояснювальних написів. Вподальшому вказані металеві предмети разом з первісним пакуванням вкладено до сейф-пакетів (т. 3 а.п. 42-57);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.01.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_20 , перебіг та результати якого зафіксовано за допомогою відеозапису. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_20 повідомив обставини звернення до нього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою виготовлення саморобного вибухового пристрою для подальшого підриву ОСОБА_144 та ОСОБА_15 . У ході слідчого експерименту ОСОБА_20 показав місце виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме приміщення майстерні, розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, свідок показав місце, де 17.11.2024 він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебував у приміщенні майстерні та здійснював спорядження вибухового пристрою. Надалі ОСОБА_20 показав маршрут, яким він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а звідти разом із ОСОБА_7 прослідував з протилежного від центрального входу до домоволодіння боку, у напрямку відкритої ділянки місцевості, яка являє собою схил пагорба з кущами та насадженнями дерев. Спустившись із верхньої частини пагорба, до якої веде стежка у напрямку вул. Української в с. Ревбинці, свідок ОСОБА_20 показав ділянку місцевості із зазначеними в протоколі географічними координатами, де він спільно з ОСОБА_7 здійснив випробування раніше виготовленого саморобного вибухового пристрою (т. 3 а.п. 65-73);

-даними протоколу огляду предметів від 17.03.2025, згідно з яким слідчим проведено огляд диска з результатами опрацювання інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів. Під час огляду встановлено наявність у період з 01.09.2024 по 07.12.2024 інформації про вхідні та вихідні дзвінки, а також виходи в мережу Інтернет за абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , а саме за цим абонентським номером зафіксовано абонентські з`єднання з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_145 , із типом з`єднання «вхідний дзвінок» та «вихідний дзвінок». Також встановлено, що в період з 01.09.2024 по 07.12.2024 за абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , зафіксовано абонентські з`єднання з абонентським номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_20 , із типом з`єднання «вхідний дзвінок» та «вихідний дзвінок». Не виявлено абонентських з`єднань за номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 . Водночас у період з 01.09.2024 по 07.12.2024 за абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 , зафіксовано абонентські з`єднання з абонентським номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_16 (т. 3 а.п. 110-130);

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18279 від 27.01.2025, згідно з яким надана на дослідження речовина масою 39,3 грама, що упакована до сейф-пакету № АВ1163462 являється порошкоподібним алюмінієм, який до категорії вибухових речовин не відноситься (т. 3 а.п. 161-167);

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18280 від 24.03.2025, згідно з яким надана на дослідження речовина масою 1,1 грама, що упакована до сейф-пакету № АВ2015179 являється вибуховою речовиною - сумішшю частинок нітроцелюлози та порошкоподібного алюмінію (т. 3 а.п. 171-178);

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18281 від 27.01.2025, згідно з яким надана на дослідження речовина масою110 грам, що упакована до сейф-пакету № АВ2015178 являється порошкоподібним алюмінієм, який до категорії вибухових речовин не відноситься (т. 3 а.п. 182-188);

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18278 від 10.01.2025, згідно з яким надана на дослідження речовина масою 22,12 грама, що упакована до сейф-пакету № АВ1163465 вибуховою речовиною метальної дії - димним чорним порохом (т. 3 а.п. 192-198);

-даними листа директора Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_146 від 19/124/16-7902-2025 від 30.04.2026, відповідно до якого при перевірці висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18278 від 10.01.2025 за результатами комплексної судової вибухово-технічної експертизи (за експертними спеціальностями 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» і 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»), проведеної в кримінальному провадженні № 12024250000000447, було виявлено технічну описку при відповіді на поставлене запитання. Так у висновку надана відповідь наступного змісту: «1. Надана на дослідження речовина масою 22,12 грама, що упакована до сейф-пакету № АВ1163465, вибуховою речовиною метальної дії димним чорним порохом». В подальшому слід вважати дійсним формулювання висновку в наступній редакції: «1. Надана на дослідження речовина масою 22,12 грама, що упакована до сейф-пакету № АВ1163465, являється вибуховою речовиною метальної дії - димним чорним порохом» ( т. 3 а.п. 200-201).

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18292 від 10.04.2025, відповідно до якого надані на дослідження чотири металевих предмети циліндричної форми, в корпусах яких зафіксовано предмет, схожий на стопін, що вилучені до сейф-пакетів № АВ2015183,

№ AB1163468 та № АВ2015181, до категорії вибухових пристроїв не відносяться.

Надана на дослідження речовина масою 158,4 грама, що упакована до сейф-пакета

№ АВ1163467, являється сумішевою вибуховою речовиною системи паливо+окисник на основі частинок нітроцелюлози, порошкоподібного алюмінію та вірогідно свинцевого сурику (Pb3O4), імовірно виготовленою саморобним способом.

Надана на дослідження речовина масою 178,81 грама, що упакована до сейф-пакета № АВ2015180, являється сумішевою вибуховою речовиною системи паливо+окисник на основі частинок нітроцелюлози, порошкоподібного алюмінію, вірогідно свинцевого сурику (Pb3O4) та органічного барвника червоного кольору, імовірно виготовленою саморобним способом (т. 3 а.п. 204-233);

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 67 від 05.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на той час, до якого відноситься вчинене нею кримінальне правопорушення, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляла та була здатна усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляє та здатна усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 а.п. 45-47);

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 66 від 05.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності та постійною формою вживання, що не позбавляло на вказаний період часу його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, на теперішній час утримання в умовах, що виключають можливість вживання, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 а.п. 49-51).

-даними протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.12.2024, відповідно до якого слідчим було оглянуто сейф-пакет PSP1246408, у якому знаходився мобільний телефон чорного кольору, на задній частині телефону міститься пошкоджена наклейка із маркуванням «Модель: X…PQ55». У тримачі для SIM-картки знаходилася SIM-картка оператора мобільного зв`язку з логотипом ПрАТ « Київстар ». До пристрою підключені наступні облікові записи: додатку «Facebook» з ідентифікатором НОМЕР_10 ; додатку «Telegram» з ідентифікатором НОМЕР_11 , зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ( ОСОБА_147 ); додатку «Viber», зареєстрований на номер мобільного телефону: НОМЕР_3 ( ОСОБА_92 ); обліковий запис Google, зареєстрований на електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_17 . Під час огляду журналу дзвінків встановлено, що з використанням вказаного мобільного телефону здійснювалися та приймалися телефонні з`єднання з абонентом за номером НОМЕР_5 , який у телефонній книзі записаний як « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Також об`єктом огляду був сейф-пакет № PSP1246333, у якому знаходився мобільний телефон синього кольору в червоному чохлі, моделі «Xiaomi». У тримачі для SIM-картки знаходилася SIM-картка оператора мобільного зв`язку з логотипом ПрАТ « Київстар ». Під час огляду встановлено наявність у додатку «Chrome» інформації про пошук 18.11.2024 за запитом «фитиль бикфордов шнур купить». Наявна історія відвідування сторінок 20.11.2024 на сайті з пошуку та оформлення замовлення «бикфордов шнур». Крім того, виявлено інформацію про телефонні з`єднання з абонентом за номером НОМЕР_5 , який у телефонній книзі записаний як « ОСОБА_148 ». Під час огляду сейф-пакета PSP3160730, у якому містився ноутбук марки «ASUS» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, інформації, яка могла б мати значення для досягнення мети кримінального провадження, не виявлено (т. 4 а.п. 231-237).

-даними протоколу за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12024250000000447 від 12.11.2024, складеного 07.03.2025

-даними протоколу за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12024250000000447 від 12.11.2024, складеного 08.03.2025

ст. оперуповноваженим Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області майором ОСОБА_149 , на виконання доручення слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_150 № 4369т/24/23-2024 від 19.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_151 № 3886т від 19.11.2024 (строк дії з 19.11.2024 по 30.12.2024), відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Вказаним протоколом зафіксовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео-контроль особи, а саме: зафіксовано зустріч 27.11.2024 о 16:50:28 на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_20 (позначений як «А» ), за участю ОСОБА_7 (позначений як «В») та ОСОБА_8 (позначена як «Н»), у ході якої між вказаними особами велась розмова стосовно попередньо замовленого детонуючого шнура ( ОСОБА_8 повідомила про його отримання на відділенні Укрпошта ), обговорювали його характеристики - довжину, товщину, здатність горіти. Також зафіксовані розмови про процес виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме спосіб закладення пороху/суміші під фольгу зі скотчем, необхідність підбору оптимальної довжини детонуючого шнура для контрольованого часу спрацювання, а також узгоджували порядок практичного випробування виготовленого зразка, обговорювали спосіб застосування виготовленого пристрою, а саме - варіант приведення його в дію шляхом підкидання під двері чи через вікно будівлі та подальшого підпалювання. Крім того, вказаним протоколом зафіксовано практичне випробування ОСОБА_20 та ОСОБА_7 виготовленого зразка вибухового пристрою за територією домоволодіння, у ході якого учасники за допомогою секундоміра (мобільного телефону) фіксували час горіння детонуючого шнура з розрахунку на сантиметр довжини, з метою визначення оптимальної довжини шнура, що забезпечує безпечний для виконавця проміжок часу між підпалюванням та спрацюванням пристрою. Зафіксовано обговорення ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 начинки виготовленого пристрою металевими кульками з метою підсилення уражаючої дії, а також способу приведення пристрою в дію через вікно будівлі з розрахунком траєкторії та відстані, необхідної для уникнення травмування самих виконавців. Зафіксовано обговорення ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 способів маскування зовнішності під час вчинення злочину з метою уникнення ідентифікації за камерами відеоспостереження (т. 5 а.п. 69-80).

-даними протоколу за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12024250000000447 від 12.11.2024, складеного 09.03.2025

ст. оперуповноваженим Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області майором ОСОБА_149 , на виконання доручення слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_150 № 4369т/24/23-2024 від 19.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_151 № 3886т від 19.11.2024 (строк дії з 19.11.2024 по 30.12.2024), відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Вказаним протоколом зафіксовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео-контроль особи, а саме: зафіксовано зустріч, яка відбулася 03.12.2024 о 19:42:13 на території домоволодіння, де проживають ОСОБА_7 (позначений як «В» ) та ОСОБА_8 (позначена як « Н» ), за участю ОСОБА_20 (позначений як «А» ), у ході якої обговорювалося придбання труби для виготовлення саморобного вибухового пристрою (бомби), її вартість та технічні характеристики. Потім ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обговорювали порядок застосування виготовлених пристроїв, а саме - черговість їх закидання по конкретним приміщенням будинку потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_15 (кухні та спальні), а також під автомобіль. Обговорювали залучення ще одного співучасника - ОСОБА_156 та узгодження з ним дій. Зафіксована розмова про детальне обговорення тактики нападу на домоволодіння потерпілих та розподілу дій між собою, послідовність закидання пристроїв у конкретні приміщення (кухня, спальня) з урахуванням очікуваної реакції потерпілих та можливості наявності в ОСОБА_15 зброї. Обговорювали заходи особистої безпеки під час вчинення злочину, а саме - необхідність приховування від вибухової хвилі, порядку відходу з місця події, використання ліхтарика для орієнтування в темряві (т. 5 а.п. 106-112);

-даними протоколу за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12024250000000447 від 12.11.2024, складеного 10.03.2025

Судом також були досліджені інші процесуальні документи, надані стороною обвинувачення, які безпосередньо не доводять вину обвинувачених, але підтверджують отримання вищевказаних доказів у порядку та спосіб, установлені КПК України, саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до відомостей якого 12.11.2024 о 21:47 було зареєстровано кримінальне провадження № 12024250000000447 у зв`язку з тим, що 12.11.2024 до правоохоронних органів надійшла інформація про те, що на території Черкаської області готується умисне вбивство людини. Правова кваліфікація - ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 2 а.п. 17);

-заява ОСОБА_20 від 11.11.2024 на ім`я начальника УСБУ України в Черкаській області полковника ОСОБА_158 про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 , які звернулися до нього з проханням виготовити вибуховий пристрій, щоб у подальшому скористатися ним для вбивства ОСОБА_16 та її чоловіка ОСОБА_15 (т. 2 а.п. 18);

-постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 12.11.2024, відповідно до відомостей якої заступником начальника управління - начальником ВРЗСПЖЗО ГУНП в Черкаській області ОСОБА_159 у кримінальному провадженні № 12024250000000447 від 12.11.2024 створено слідчу групу у складі: слідчих ОСОБА_139 , ОСОБА_160 , заступника начальника ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_161 , заступника начальника управління начальника ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_162 , старших слідчих

ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 (т. 2 а.п. 19-20);

-постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 05.12.2024, відповідно до відомостей якої заступником начальника управління - начальником ВРЗСПЖЗО ГУНП в Черкаській області ОСОБА_159 у кримінальному провадженні № 12024250000000447 від 12.11.2024 створено слідчу групу у складі: слідчих ОСОБА_167 , ОСОБА_160 , заступника начальника ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_161 , заступника начальника управління - начальника ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_162 , старших слідчих ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 (т. 2 а.п. 21-22);

-постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.11.2024, відповідно до відомостей якої у кримінальному провадженні № 12024250000000447 від 12.11.2024 призначена група прокурорів у складі: заступника начальника відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Черкаської обласної прокуратури

ОСОБА_12 та прокурорів цього відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 23-24);

-постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.01.2025, відповідно до відомостей якої у кримінальному провадженні № 12024250000000447 від 12.11.2024 змінено групу прокурорів, визначивши її у складі: заступника начальника відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 та прокурорів цього відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_174 (т. 2 а.п. 25-26);

-постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.10.2025, відповідно до відомостей якої у кримінальному провадженні № 12024250000000447 від 12.11.2024 змінено групу прокурорів, визначивши її у складі: заступника начальника відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 та прокурорів цього відділу ОСОБА_11 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_14 , ОСОБА_176 (т. 2 а.п. 82-83);

-постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.02.2026, відповідно до відомостей якої у кримінальному провадженні № 12024250000000447 від 12.11.2024 змінено групу прокурорів, визначивши її у складі: заступника начальника управління нагляду за додержанням законів НПУ Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 та прокурорів відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_174 , ОСОБА_14 , ОСОБА_176 , ОСОБА_175 (т. 5 а.п. 66-67);

-письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, надана ОСОБА_20 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_150 від 13.11.2024, згідно з якою ОСОБА_20 підтвердив дійсність своїх намірів щодо залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12024250000000447 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115 КК України, з метою викриття протиправних діянь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Заяву було відібрано ст. о/у Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_149 (т. 2 а.п. 27);

-постанова слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_167 від 13.11.2024 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протокол роз`яснення особі, залученої до конфіденційного співробітництва, її прав та обов`язків від 13.11.2024, згідно з якими ОСОБА_20 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12024250000000447 від 12.11.2024 та йому роз`яснені його права та обов`язки (т. 2 а.п. 28-29);

-заява ОСОБА_16 від 18.11.2024 про залучення її потерпілою у кримінальному провадженні (т. 2 а.п. 30);

-заява ОСОБА_15 від 18.11.2024 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні (т. 2 а.п. 33);

-постанова про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 06.12.2024, відповідно до якої було визнано речовими доказами: 1) ноутбук «Asus», серійний номер J5N0GR04A103203, мобільний телефон марки «Sigma», imei: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_3 , котрі належать ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Мі note 10 lite», imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 з сім-картою НОМЕР_6 , котрий належить ОСОБА_8 , а також 4 металеві предмети циліндричної форми; 2) мобільний телефон марки Redmi 6, imei: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 з сім-картою НОМЕР_18 , мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-картками НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , котрі належать ОСОБА_177 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; 3) полімерну ємність білого кольору з кришкою темного синього кольору з наявною сипучою речовиною сірого кольору, з наявною биркою на полімерній ємності: «Интенсивно увлажняющий крем» та іншими написами, металеву коробку темного кольору зі слідами корозії з наявним написом «Світлофор» з наявною в середині неї дрібно дисперсно порошкоподібною речовиною темно сірого кольору, предмет зовні схожий на металевий дріт, а саме чотири відрізки зеленого кольору, полімерну ємність білого кольору з наклеєною зовні етикеткою світло зеленого кольору з графічними написами «CREMA LATE SERIC" та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору, полімерну ємність з жовтою пробкою в середині якої наявні круглі елементи жовтого кольору, поліетиленове пакування в якому наявні елементи правильної форми сірого кольору, металеву ємність з написами «Nescafe» та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору, моток дроту коричневого кольору, скляну ємність з наявною в ній речовиною сірого кольору з пакуваннями у вигляді полімерного пакету, скляну ємність із залишками порошкоподібної речовини сірого кольору горловина якого закупорена полімерним матеріалом, котрі перебували в володінні ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.п. 164-167);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.12.2024, відповідно до якого старшим слідчим-криміналістом ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_178 06.12.2024 о 07:15 у приміщенні службового кабінету

№ 105 СУ ГУНП в Черкаській області , у присутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_18 , складено цей протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_7 , вказаний фактичний час затримання останнього - 03:53 06.12.2024 (т. 2 а.п. 168-169);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.12.2024, відповідно до якого старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_165 06.12.2024 о 07:15 у приміщенні службового кабінету № 105 СУ ГУНП в Черкаській області , у присутності підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_179 , складено цей протокол про затримання підозрюваної ОСОБА_8 , вказаний фактичний час затримання останньої - 03:53 06.12.2024 (т. 2 а.п. 179-181);

-протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 06.12.2024, відповідно до якого за участю захисника, у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано зразки букального епітелію, змивів з долоней рук та дактилокарту для проведення судових експертиз та даними постанови про уточнення зазначених даних від 06.12.2024 (т. 2 а.п. 172-173);

-протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 06.12.2024, відповідно до якого за участю захисника, у підозрюваної ОСОБА_8 відібрано зразки букального епітелію, змивів з долоней рук та дактилокарту для проведення судових експертиз та даними постанови про уточнення зазначених даних від 06.12.2024 (т. 2 а.п. 184-185);

-постанова про визнання та приєднання речових доказів і передачу їх на зберігання від 12.12.2024, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024250000000447 змиви на марлевих тампонах, які поміщено до чотирьох паперових конвертів, вилучені 12.12.2024 в ході огляду; після проведення експертних досліджень здати для подальшого зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.п. 58);

-протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 06.12.2024, відповідно до якого у ОСОБА_20 відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 3 а.п. 60);

-постанова про визнання та приєднання речових доказів і передачу їх на зберігання від 12.12.2024, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024250000000447 біологічні зразки вилучені у ОСОБА_8 , а саме зразки букального епітелію, змиви з долоней обох рук та дактилокарту, які поміщено до паперових конвертів та нанесено пояснювальні написи; біологічні зразки вилучені у ОСОБА_7 , а саме зразки букального епітелію, змиви з долоней обох рук та дактилокарту, які поміщено до паперових конвертів та нанесено пояснювальні написи; біологічні зразки вилучені у ОСОБА_20 , а саме зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверту. Після проведення експертних досліджень здати для подальшого зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.п. 61);

-висновок експерта № СЕ-19-25/3498-БД від 15.04.2025, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1) підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкт № 2), свідка ОСОБА_20 (об`єкт № 3), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. У наданих на дослідження змивах, умовно позначених "1"-"4" (об`єкти №№ 4-7) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах (т. 3 а.п. 135-158);

-ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2024 у справі № 711/9128/24, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого ВРЗСПБЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_167 та надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_180 , з метою відшукання та вилучення речей, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, а саме: пристрої з яких може здійснюватися вхід до мережі Інтернет, носії інформації (системні блоки, комп`ютери, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски), мобільні пристрої, блокноти, чорнові записи, елементи для виготовлення вибухових пристроїв, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_21 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та речі заборонені для вільного обігу. Строк дії ухвали - 1 місяць (т. 2 а.п. 48-50);

-постанова слідчого ВРЗСПБЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_167 від 27.11.2024, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 12024250000000447 від 12.11.2024 на період з 28.11.2024 по 06.12.2024 залучено працівників відділу ЦСО «А» СБ України в Управлінні СБ України в Черкаській області для забезпечення проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, охорони членів слідчо-оперативної групи та затримання підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме: під час проведення обшуків житла, осіб, які могли бути причетними до вчинення злочину, на території Черкаської області, а за наявності підстав, передбачених ст. 208 КПК України, - до фізичного затримання осіб, причетних до вчинення злочину, під час або безпосередньо після вчинення ними злочину, а також їх доставки до слідчих підрозділів для проведення першочергових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (т. 2 а.п. 52);

-ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 у справі № 711/9343/24, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого ВРЗСПБЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_167 та надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого являється ОСОБА_20 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, відшукання та вилучення речей, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, а саме: будь-які пристрої з яких може здійснюватися вхід до мережі Інтернет, носії інформації (системні блоки, комп`ютери, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски), мобільні пристрої, блокноти, чорнові записи, елементи для виготовлення вибухових пристроїв, що належать ОСОБА_20 та іншим особам, а також речі заборонені для вільного обігу. Строк дії ухвали - 1 місяць (т. 2 а.п. 84-86);

-постанова про відібрання зразків від 06.12.2024, відповідно до якої слідчим постановлено відібрати у підозрюваного ОСОБА_7 біологічні зразки у вигляді букального епітелію, змивів з долоней обох рук та слідів папілярних узорів (т. 2 а.п. 170-171);

-постанова про відібрання зразків від 06.12.2024, відповідно до якої слідчим постановлено відібрати у підозрюваної ОСОБА_8 біологічні зразки у вигляді букального епітелію, змивів з долоней обох рук та слідів папілярних узорів (т. 2 а.п. 182-183);

-постанова про відібрання зразків від 06.12.2024, відповідно до якої слідчим постановлено відібрати у свідка ОСОБА_20 біологічні зразки у вигляді букального епітелію (т. 3 а.п. 59);

-ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2024, відповідно до якої було накладено арешт на майно: вилучене під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; вилучене під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; вилучене під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а.п. 62-64);

-ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2025 у справі № 711/115/25, відповідно до якої слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_181 , ОСОБА_165 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 надано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар », з можливістю її вилучення у паперовому та/або електронному вигляді щодо абонентських номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_23 , НОМЕР_9 , НОМЕР_24 (т. 3 а.п. 104-106);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2025, відповідно до якого слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2025, було отримано від ПрАТ « Київстар » інформацію за період із 01.09.2024 по 07.12.2024 по абонентних номерах: НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_23 , НОМЕР_9 , НОМЕР_24 (т. 3 а.с. 107-109);

-постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.12.2024, відповідно до якої слідчим було залучено експерта для проведення експертизи на предмет наявності на наданих на дослідження змивах з металевих предметів циліндричної форми клітини з ядрами; якщо так, то чи збігаються їх генетичні ознаки з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_20 (т. 3 а.п. 131-133);

-постанови про призначення судово-вибухотехнічних експертиз від 23.12.2024 (т. 3 а.п. 159, 169, 180, 190, 202-203);

-постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_8 (т. 4 а.п. 44);

-постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 (т. 4 а.п. 48);

-клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_167 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.11.2024, скероване слідчому судді Черкаського апеляційного суду, згідно з яким слідчий просив надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 (т. 4 а.п. 184-187);

-ухвала № 3888т слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_75 від 19.11.2024 про надання дозволу слідчому ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_185 на: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення до них, в тому числі з використанням технічних засобів, а саме: помешкання ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи; аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_7 , в помешканні за адресою:

АДРЕСА_2 , з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцеперебуванням, які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування; аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 , в публічно доступних місцях, з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцеперебуванням, які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплексу «технічних засобів електронних комунікацій та споруд призначених для надання електронних комунікаційних послуг), а саме здійснення контролю за телефонними розмовами, відбору та фіксації змісту телефонних розмов та сигналів СМС- та ММС- повідомлень, які передаються телефонними каналами зв`язку через номер мобільного телефону з терміналу оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_25 , яким користується ОСОБА_7 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: пошук, виявлення і фіксацію відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі, а саме: мобільному телефоні з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 ; спостереження за особою ОСОБА_7 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, з метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування особливо тяжкого злочину, відомостей про особу, її поведінку або тих, з ким ця особа контактує в публічно доступних місцях; - установлення місце знаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) із застосуванням технічних засобів для отримання від мережевої інфраструктури або мобільного кінцевого (термінального) обладнання відомостей про місце знаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 Негласні слідчі (розшукові) дії провести строком з 19.11.2024 по 30.12.2024 (т. 4 а.п. 188-190);

-доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.11.2024, відповідно до якого слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_167 доручив співробітникам Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області виконати ухвалу слідчого судді Черкаського апеляційного суду № 3888т від 19.11.2024 та провести стосовно ОСОБА_7 негласні слідчі (розшукові)дії (т. 4 а.п. 191-192);

-ухвала № 3887т слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_75 від 19.11.2024 про надання дозволу слідчому ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_185 на: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення до них, в тому числі з використанням технічних засобів, а саме: помешкання ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи; аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 , в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцеперебуванням, які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування; аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 , в публічно доступних місцях, з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцеперебуванням, які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплексу технічних засобів електронних комунікацій та споруд призначених для надання електронних комунікаційних послуг), а саме здійснення контролю за телефонними розмовами, відбору та фіксації змісту телефонних розмов та сигналів СМС- та ММС- повідомлень, які передаються телефонними каналами зв`язку через номер мобільного телефону з терміналу оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_8 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: пошук, виявлення і фіксацію відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі, а саме: мобільному телефоні з абонентським номером НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_8 ; спостереження за особою ОСОБА_8 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, з метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування особливо тяжкого злочину, відомостей про особу, її поведінку або тих, з ким ця особа контактує в публічно доступних місцях; - установлення місце знаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) із застосуванням технічних засобів для отримання від мережевої інфраструктури або мобільного кінцевого (термінального) обладнання відомостей про місце знаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку, даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються мобільним телефоном з абонентськими номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_8 Негласні слідчі (розшукові) дії провести строком з 19.11.2024 по 30.12.2024 (т. 4 а.п. 197-199);

-доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.11.2024, відповідно до якого слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_139 доручив співробітникам Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області виконати ухвалу слідчого судді Черкаського апеляційного суду № 3887т від 19.11.2024 та провести стосовно ОСОБА_8 негласні слідчі (розшукові)дії (т. 4 а.п. 200-201);

-ухвала № 3886т слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_75 від 19.11.2024 про надання дозволу слідчому ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_185 на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплексу технічних засобів електронних комунікацій та споруд призначених для надания електронних комунікаційних послуг), а саме здійснення контролю за телефонними розмовами, відбору та фіксації змісту телефонних розмов та сигналів СМС -та ММС - повідомлень, які передаються телефонними каналами зв`язку через номер мобільного телефону з терміналу оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_20 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: пошук, виявлення і фіксацію відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі, а саме: мобільному телефоні з абонентським номером № НОМЕР_5 , яким користується

ОСОБА_20 ; обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення до них, в тому числі з використанням технічних засобів, а саме: помешкання ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи; аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_20 в помешканні за адресою: АДРЕСА_3 , з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцеперебуванням, які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування; аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_20 в публічно доступних місцях, з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцеперебуванням, які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування; установлення місце знаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) із застосуванням технічних засобів для отримання від мережевої інфраструктури або мобільного кінцевого (термінального) обладнання відомостей про місце знаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку - даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються мобільним телефоном з абонентським номером № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_20 ; спостереження за особою ОСОБА_20 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, з метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування особливо тяжкого злочину, відомостей про особу, її поведінку або тих, з ким ця особа контактує в публічно доступних місцях. Негласні слідчі (розшукові) дії провести строком з 19.11.2024 по 30.12.2024 (т. 4 а.п. 242-244)

-доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.11.2024, відповідно до якого слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_139 доручив співробітникам Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області виконати ухвалу слідчого судді Черкаського апеляційного суду № 3886т від 19.11.2024 та провести стосовно ОСОБА_20 негласні слідчі (розшукові)дії (т. 4 а.п. 245-246);

-клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_167 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.11.2024, скероване заступнику начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, згідно з яким слідчий просив надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (т. 5 а.п. 117-119);

-квитанція № 14 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 12.05.2025, відповідно до якої отримано від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_186 пороху в кількості 22,12 г; сумішевої вибухової речовини в кількості 157,40 г; сумішевої вибухової речовини в кількості 177,81 г; сумішевої вибухової речовини в кількості 1,1 г. Прийняв на зберігання ОСОБА_187 (т. 5 а.п. 136);

-лист слідчого СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_186 від 09.05.2026 № 46350-2025 адресований начальникові УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_188 про направлення речових доказів, а саме: вибухової речовини метальної дії - димного пороху масою 22,12 г, яка поміщена до сейф-пакету № 5671759; сумішевої вибухової речовини системи паливо+окисник на основі частинок нітроцелюлози, порошкоподібного алюмінію та вірогідно свинцевого сурику (Pb3O4) масою 157,40 г; сумішевої вибухової речовини системи паливо+окисник на основі частинок нітроцелюлози, порошкоподібного алюмінію, вірогідно свинцевого сурику (Pb3O4) та органічного барвника червоного кольору масою 177,81 г відповідно, яка поміщена до сейф-пакету № 5865714; вибухової речовини - суміші частинок нітроцелюлози та порошкоподібного алюмінію масою 1,1 г, яка поміщена до сейф-пакету № 5743937 у кримінальному провадженні № 1202425000000447 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для подальшого зберігання до вирішення питання по суті (т. 5 а.п. 137);

-квитанція № 14 про здачу речових доказів на зберігання до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області , згідно з якою слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_189 здав: сейф-пакет № 5671759, до якого поміщено металеву ємність з наявною у ній вибуховою речовиною метальної дії - димного пороху масою 22,12 г; сейф-пакет № 5865714, до якого поміщено дві полімерні ємності білого кольору з наявною в них смішевою вибуховою речовиною системи паливо+окисник на основі частинок нітроцелюлози, порошкоподібного алюмінію та вірогідно свинцевого сурику (Pb3O4) масою 157,40 г, сумішевою вибуховою речовиною системи паливо+окисник на основі частинок нітроцелюлози, порошкоподібного алюмінію, вірогідно свинцевого сурику (Pb3O4) та органічного барвника червоного кольору масою 177,81 г відповідно; сейф-пакет № 5743937, до якого поміщено скляну ємність з наявною в ній вибуховою речовиною сумішшю частинок нітроцелюлози та порошкоподібного алюмінію масою 1,1 г (т. 5 а.п. 138);

-лист слідчого СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_186 від 27.05.2026 № 52723-2025 адресованого начальникові УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_188 про направлення речових доказів, а саме: чотирьох металевих предметів, які поміщені до сейф-пакету № 5865713; металевого дроту, який поміщений до сейф-пакету № АВ 1163466, металевої ємності «Nescafe», яку поміщено до сейф-пакету № 5671760, металевого дроту з ізоляцією, який поміщений до сейф-пакету № АВ 1163464, скляної ємності із сипучою речовиною, яку поміщено до сейф-пакету

№ 5743675, поліетиленового пакування з металевими фрагментами, яке поміщено до сейф-пакету № АВ1163461, поліетиленової ємності з металевими кульками, яку поміщено до сейф-пакету № АВ 1163463; двох фотокарток та двох голок, які поміщені до сейф-пакету

№ CRI11840, мобільного телефону марки Redmi 6, imei: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 з сім-картою НОМЕР_18 , який поміщений до сейф-пакету № 2212892, мобільного телефону марки Samsung, imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-картками НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , який поміщений до сейф-пакету № PSP2212901; зразків букального епітелію, які в подальшому поміщено до сейф-пакету № 6086439, змиви з долоней обох рук, які поміщені до двох паперових конвертів, на які нанесено пояснювальні написи, дактилокарту, яку поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи; зразків букального епітелію, які в подальшому поміщено до сейф-пакету № 6086440, змиви з долоней обох рук, які поміщені до двох паперових конвертів, на які нанесено пояснювальні написи, дактилокарту, яку поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи; чотирьох змивів на марлевий тампон, які в подальшому поміщені до сейф-пакету № 6086442; зразків букального епітелію, які в подальшому поміщено до сейф-пакету № 6086441 (т. 5 а.п. 139-140);

-квитанція № 1488 про здачу речових доказів на зберігання в кімнату для збереження речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області, згідно з якою слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_190 було здано наступні речові докази: картонну коробку, яку опечатано биркою з переліком речових доказів, до якої поміщено: сейф-пакет №АВ1163466, до якого поміщено металевий дріт; сейф-пакет №5671760, до якого поміщено металеву ємність «Nescafe»; сейф-пакет

№ АВ1163464, до якого поміщено металевий дріт з ізоляцією; сейф-пакет №5743675, до якого поміщено скляну ємність із сипучою речовиною; сейф-пакет №АВ 1163461, до якого поміщено поліетиленове пакування з металевими фрагментами; сейф-пакет №АВ1163463, до якого поміщено поліетиленову ємність з металевими кульками; сейф-пакет №CRI 11840, до якого поміщено дві фотокартки та дві голки; сейф-пакет №2212892, до якого поміщено мобільний телефон марки Redmi 6, imei: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 з сім-картою НОМЕР_18 ; сейф-пакет №PSP2212901, до якого поміщено мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-картками НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; сейф-пакет №6086439, до якого поміщено зразки букального епітелію ОСОБА_7 ; два паперових конверти, до яких поміщено змиви з обох рук ОСОБА_7 ; паперовий конверт, до якого поміщено дактилокарту ОСОБА_7 ; сейф-пакет №6086440, до якого поміщено зразки букального епітелію ОСОБА_8 ; два паперових конверти, до яких поміщено змиви з обох рук ОСОБА_8 ; паперовий конверт, до якого поміщено дактилокарту ОСОБА_8 ; сейф-пакет №6086442 до якого поміщено чотири змиви вилучених на марлеві тампони; сейф-пакет №6086441, до якого поміщено зразки букального епітелію ОСОБА_20 (т. 5 а.п. 141);

-лист слідчого СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_186 від 27.05.2026 № 52693-2025 адресованого начальникові УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_188 про направлення речових доказів, а саме: сейф-пакету №PSP3160730, до якого поміщено ноутбук марки «Asus» серійний номер J5N0GR04A103203; сейф-пакету №PSP1246408, до якого поміщено мобільний телефон марки «Sigma» imеі: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_3 ; сейф-пакету №PSP1246333, до якого поміщено мобільний телефон марки «Мі note 10 lite», imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 з сім-картою НОМЕР_6 (ЄО-2214 від 12.11.2024) (т. 5 а.п. 142) ;

-квитанція № 1489 про здачу речових доказів на зберігання в кімнату для збереження речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області, згідно з якою слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_190 було здано наступні речові докази: картонну коробку, яку опечатано биркою з переліком речових доказів, до якої поміщено: сейф-пакет №PSP3160730, до якого поміщено ноутбук марки «Asus» серійний номер J5N0GR04A103203; сейф-пакет №PSP1246408, до якого поміщено мобільний телефон марки «Sigma» imеі: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_3 ; сейф-пакет №PSP1246333, до якого поміщено мобільний телефон марки «Мі note 10 lite», imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 з сім-картою НОМЕР_6 (т. 5 а.п. 143);

-протокол огляду предметів від 27.05.2025, відповідно до якого слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_139 , у приміщенні службового кабінету № 104 СУ ГУНП в Черкаській області, без участі спеціалістів, здійснив наступний огляд речей (документів), а саме: мобільного телефону марки «Redmi 6», ішеі: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 з сім-картою НОМЕР_18 , який вилучено до сейф-пакету № PSP2212892, мобільного телефону марки «Samsung», imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-картками НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , який вилучено до сейф-пакету №PSP2212901, двох фотокарток з голками зі стіни спальної кімнати, які вилучені до сейф-пакету №CRI1184019, котрі належать ОСОБА_191 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . Вказані речі були вилучені в ході обшуку від 06.12.2024 за адресою: АДРЕСА_4 . В результаті огляду встановлено: с ейф-пакет № PSP2212892, до якого поміщено мобільний телефон марки «Redmi 6», imei: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 з сім-картою НОМЕР_18 . Під час проведення вказаного огляду встановлено, що на його зовнішньому корпусі наявні сліди використання, а сам мобільний термінал знаходиться у вимкненому стані, що унеможливлює детальний огляд. Після проведення огляду зазначений мобільний термінал поміщено до первісного пакування, на яке нанесено бирку; с ейф-пакет № PSP2212901, до якого поміщено мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-картками НОМЕР_21 , НОМЕР_22 . Під час проведення вказаного огляду встановлено, що на його зовнішньому корпусі наявні сліди використання, а сам мобільний термінал знаходиться у вимкненому стані, що унеможливлює детальний огляд. Після проведення огляду зазначений мобільний термінал поміщено до первісного пакування, на яке нанесено бирку; с ейф-пакет №CR11 184019, до якого поміщено дві фотокартки з голками. Під час проведення вказаного огляду встановлено, що на двох фотокартках зображений потерпілий ОСОБА_15 , у формі військового зразка. Серед вказаних фотокарток знаходяться дві металеві голки із слідами обпалення на гострих кінцях. Після проведення огляду вказані речові докази передаються до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області (т. 5 а.п. 144);

-постанова про визнання речі (предмета) речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 28.05.2025, згідно з якою речовим доказом у межах кримінального провадження визнано портативний аудіозаписувальний засіб - накопичувач інформації з написом та позначенням «USB DISK RECORDER» загальним об`ємом 8 ГБ, місткістю 7,43 ГБ. Вказаний речовий доказ постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.п. 147);

-постанова про визнання речі (предмета) речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 28.05.2025, згідно з якою речовим доказом у межах кримінального провадження визнано диск для лазерних систем зчитування DVD+R об`ємом 4,7 ГБ, на якому міститься інформація про абонентські з`єднання та інші відомості щодо абонентських номерів телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , НОМЕР_24 Вказаний речовий доказ постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.п. 148);

-постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 30.05.2025, згідно з якою у цьому кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 5 а.п. 149-153).

- ухвала слідчого судді від 29.11.2024 у справі № 711/9342/24, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого ВРЗСПБЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_167 та надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_130 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, відшукання та вилучення речей, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, а саме: будь-які пристрої з яких може здійснюватися вхід до мережі Інтернет, носії інформації (системні блоки, комп`ютери, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски), мобільні пристрої, блокноти, чорнові записи, елементи для виготовлення вибухових пристроїв, що належать ОСОБА_177 та іншим особам, а також речі заборонені для вільного обігу. Строк дії ухвали - 1 місяць (т. 2 а.п. 160-162) .

- протокол обшуку від 06.12.2024, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_192 , на підставі ухвали слідчого судді у справі № 711/9342/24 від 29.11.2024, у період з 02:05 до 03:47 06.12.2024 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно з протоколом, під час проведення обшуку із спальної кімнати будинку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 6» із сім-карткою № НОМЕР_18 , який поміщено до сейф-пакета; мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картками № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22 , який також вилучено та поміщено до сейф-пакета, а також дві фотокартки з голками, виявлені на стіні спальної кімнати, які вилучено та поміщено до сейф-пакета. Обшук проведено за участю понятих, спеціаліста та інших осіб, зазначених у протоколі обшуку. Перебіг обшуку фіксувався за допомогою відеокамери, відеозапис якого був досліджений у судовому засіданні (т. 2 а.п. 155-159, 163);

-постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 25.11.2024, відповідно до якої заступник начальника відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України та органами Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 постановила провести у цьому кримінальному провадженні негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, постановлено під час проведення зазначеної НСРД використати інші безпечні імітаційні речовини під час виготовлення ОСОБА_20 саморобного вибухового пристрою на замовлення ОСОБА_7 за місцем проживання або в іншому місці, яке він вкаже, за його участю або за участю інших осіб, на яких він вкаже для вчинення вказаних дій. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії постановлено залучити ОСОБА_20 , який надав добровільну згоду на її проведення (т. 5 а.п. 121-123, 125-127);

-доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.11.2024, згідно з яким слідчий ВРЗСПЖЗО СУ УГНП в Черкаській області ОСОБА_193 доручив співробітникам Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області виконати постанову прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 25.11.2024 (т. 5 а.п. 124, 128);

-постанова про використання (несправжніх) імітаційних засобів від 19.11.2024 № 4363/2н/44-2024, згідно з якою слідчим визнано необхідним під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 за його участю або за участю інших осіб, на яких він вкаже у кримінальному провадженні, використання (несправжніх) імітаційних засобів, а саме інших безпечних імітаційних речовин шляхом заміни небезпечних (вибухонебезпечних) інгредієнтів для виготовлення вибухового пристрою для вчинення злочину та в разі виникнення необхідності провести помітку вказаних імітаційних засобів. Виконання постанови доручено працівникам Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області (т. 5 а.п. 129);

-доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.11.2024, згідно з яким слідчий ВРЗСПЖЗО СУ УГНП в Черкаській області ОСОБА_193 доручив співробітникам Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області виконати постанову про використання (несправжніх) імітаційних засобів від 19.11.2024 № 4363/2н/44-2024 (т. 5 а.п. 130);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.12.2024, згідно з яким у період з 21:05 до 22:30 старшим оперуповноваженим Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області майором ОСОБА_149 проведено щодо ОСОБА_20 негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме здійснено заміну небезпечних (вибухонебезпечних) інгредієнтів, необхідних для виготовлення вибухового пристрою для вчинення злочину, що розслідується у межах цього кримінального провадження, на безпечні імітаційні речовини (т.5 а.п. 131-134);

-протокол приймання-передачі від 04.12.2024, згідно з яким старший оперуповноважений Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області майор ОСОБА_194 передав, а ОСОБА_20 прийняв на зберігання чотири предмети у формі труб із заглушками, обмотаних клейкою стрічкою жовтого кольору, з ниткоподібними гнітами, що виходять із них (т. 5 а.п. 135).

Оцінка суду.

Аналізуючи вищеперелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями потерпілих та свідків, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази є належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Суд приймає як належні та достатні докази показання потерпілих та свідків, оскільки вони були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження - часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, були логічними та узгоджувалися з іншими дослідженими судом доказами. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачених у інкримінованих їм злочинах.

Готування до злочину є початковою стадією вчинення злочину, одним із видів незакінченого злочину. При готуванні до злочину дії винного ще безпосередньо не спрямовані на об`єкт і не ставлять його в безпосередню небезпеку. Суб`єкт ще не виконує того діяння, яке є необхідною ознакою складу злочину. З об 'єктивної сторони готування до злочину може виявлятися в різноманітних діяннях, але загальним для них є те, що всі вони передбачають створення умов для вчинення конкретного закінченого злочину. Проте він не доводиться до кінця, припиняється з причин, що не залежали від волі винного (наприклад, останнього затримали органи влади чи інші обставини перешкодили завершити злочин). Готування до злочину можливе лише з прямим умислом, тобто винний усвідомлює, що він створює умови з метою вчинення певного злочину, і бажає створити такі умови. При цьому винний має намір не обмежуватись лише готуванням до злочину, яке може бути закінченим і незакінченим, а вчинити такі дії, які призведуть до закінчення злочину, але йому не вдається реалізувати свій умисел, зробити це, довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Колегія суддів вважає, що обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтвердилися, обвинувачення доведене; за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягають покаранню.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він з ОСОБА_20 здійснював виготовлення саморобного вибухового пристрою виключно для рибалки колегія суддів оцінює критично, оскільки вважає, що такі показання спрямовані на захист від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочину. Його показання суперечать зібраним у справі доказам.

Зокрема, згідно досліджених у судовому засіданні протоколів за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12024250000000447 від 12.11.2024, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно із залученим до негласних слідчих (розшукових) дій свідком ОСОБА_20 вчиняли дії, які полягали у готуванні до вбивства потерпілих, придбання труб та елементів для виготовлення ОСОБА_20 саморобного вибухового пристрою, його виготовлення та випробування, планування маршруту підходу до домоволодіння потерпілих, розподіл дій по закидуванню вибухових пристроїв у будинок потерпілих, конспірації для уникнення їхнього викриття.

Готування до умисного вбивства потерпілих та наявність на це в обвинувачених прямого умислу доводиться, зокрема, такими розмовами з участю ОСОБА_20 (у протоколах позначений як «А» ), ОСОБА_7 (позначений як «В» ) та ОСОБА_8 (позначена як «Н»):

«…(А) - Кума, ти мені скажи, який мотів цієї гадості?

(Н) - Я хочу, щоб у неї і голова одскочила.

(

А) - Далеко? (Н) - Далеко .

(А) - Дуже?

(Н) - Навсігда (сміється). Або знаєш, щоб з одним глазом ходила (сміється), щоб один випав.

(А) - В одної чи в усих трьох?

(Н) - В обох.

(А) - Там же ж 3 людини.

(Н) - Третя живе ж у хаті у другій через дорогу.

(А) - Ну як бахне ця (нецензурна лексика), то може і третю завалить.

(Н) - Та нехай усі, господі, мені ж не жалко там жодної.

(А) - Я просто за те шо буде все по-серйозному.

(Н) - Та нічо нам не буде, ми ж не попадемся…» (т. 5 зворотній бік а.п. 3).

«… (А) - Шо ми робим? Робим шоб осталася там, чи остались, куди там, у вікно це ти в спальню, я так поняв.

(В) - В спальню і в кухню сразу дві штуки. Два вікна, од вулиці як заходить с цьой сторони де машину ото ставлять, перве вікно од вулиці, і друге вікно. Там два вікна. А третє вікно маленьке йде, баня. Поняв? Оце перве вікно. Перве вікно вона спить, а в другому вікні це кухня в неї..» (т. 5 а.п. 4).

«… (А) - Ну так можна.

(В) - Да, і сюда фітіль вставив, все спресував.

(А) - Так таке вб`є (нецензурна лексика)...

(В) - Так я за це й хочу ж, шоб воно й вбило даже.

(А) - Обох уб`є (нецензурна лексика).

(В) - Всіх шоб убило….» ( т. 5 зворотній бік а.п. 4).

«… (А)- Пада воно на кравать, осьо упала - оце пиздець, людини вже нема. Всьо.

(В) - Ну всьо.

(А) - Упало між двох - не буде двох людей од однієї.

(Н) - Ну всьо, тоді я нанімаю естраду і танцюємо. (В і Н сміються)…» (т. 5 а.п. 79).

«… (Н) - Там ну конкретно, ця буде летіть перва, да? (сміється)

(В) - Сама мошна вона по ідеї буде.

(А) - Так а куди її кидать?

(Н) - В спальню, куди ж?

(В) - В спальню…

(Н) - Де буде перве вікно розбиваться, туди й кидаєм.

(В) - В спальню кидать…» (т. 5 зворотній бік а.п. 106).

«… (В) - Двері не откриєш. Підперти - да, підпреш. Шоб туда шось кинуть - ти нічого не кинеш. Пока не зірветься, волна не піде і стьокла не повилітають. Єслі ти розбиваєш де кухня, кидаєш туда - пригнувся, чи присів чи луче (нецензурна лексика) за угол отак - уйти, воно (нецензурна лексика), стьокла порозліталися всі. Тоді ти можеш кидать і ще одну і ще одну можеш кидать отако. Но не знаєш де вони будуть в той момент.

(Н) - Чуєш, ти так кажеш "і ще одну, і ще одну". Там треба тікать, потому шо всьоравно даже той самий ОСОБА_199, а буде бігти, а тобі не треба показуваться йому на очі…" (т. 5 зворотній бік а.п. 108).

«… (В) - Ми тоді ото як побалакали ввечері послєдній раз. Ви ж пішли всі а я такий стою і про себе думаю "(нецензурна лексика), мені кажу вже й страшно й кидать" про себе думаю. (нецензурна лексика), людей убивать. А реально людей убивать.

(Н) - Та ну я думаю шо ми їх не убєм.

(В) - Но реально людей убивать. Це ж ти полюбом якесь увєчіє нанесеш.

(Н) - Ну всьо, ти кума спугнув - вже й кум боїться (сміється).

(А) Та нє, я не боюсь.

(В) - Це реальні жизні, до цього нада буть готовим. Єслі до цього не готовий - то луче не йти зовсім. Поінмаєш? Або ти готовий, або неготовий…» (т. 5 зворотній бік а.п. 108 - а.п. 109).

«… (Н) - Це тіки мені стрьомно чи всім стрьомно? (сміється)

(В) - Ти представляєш шо воно оце робить, ця бомба? Вони розривають комнату (нецензурна лексика).

(А) - Всім стрьомно. Ти думаєш тіки тобі? Це ще й метал товщий чим там, це буде вобще (нецензурна лексика)…» (т. 5 зворотній бік а.п. 109).

«… (В) - Ти дробшанелью начинив їх усіх?

(А) - Ну да, так як договарювались.

(В) - А оту маленьку тоже начинив?

(А) - Да, ну там же ж менше.

(В) - Трохи менше да?

(А) - Ну да.

(В) - Ото меншу нада кидать десь тоже у вікно.

(А)- А під машину шо?

(В) - Під машину здорову нада (нецензурна лексика). Треба три здорових - два вікна і машина. А маленька - десь якесь віконечко.

(Н) - Маленька якшо останеться - нічого страшного не буде.

(А) - Викинуть її десь у болото.

(Н) - Я її заховаю.

(А) - Не нада її ховать.

(В) - (нецензурна лексика) її викинуть уже отам зірвать та уже хай зривається усе тоже, перейти на ту сторону кинуть.

(Н) - Тут діло так, шо у нас задача - сразу один підпирає двері, один розбиває вікно сразу шоб в кухоньку сюди полетіла і одна в спальню.

(А) - В нас 4 штуки буде. В каждого по 1. То єсть 2 кидать не камільфо. Тобі ж треба розбить, тоді підпалить". (т. зворотній бік а.п. 110).

Оцінивши дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з`ясувавши зміст і спрямованість умислу, врахувавши характер, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченими, причини припинення злочинних дій - затримання правоохоронними органами, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали прямий умисел на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Під час судового розгляду встановлено та підтверджено доказами вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, спрямованих на готування умисного вбивства потерпілих, що дає підстави вважати, що для обвинувачених вони були завідомо такими, що призведуть до смерті потерпілих, але не призвели до такого наслідку лише в силу обставин, які не залежали від волі обвинувачених.

Під час розгляду цього кримінального провадження колегія суддів не встановила фактів впливу з боку будь-яких осіб, в тому числі працівників правоохоронних органів, на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які би схиляли їх до вчинення злочину. Сукупність досліджених судом доказів доводить, що намір на вбивство потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в обвинувачених сформувався без стороннього впливу та обвинувачені свідомо та щиро бажали настання смерті потерпілих, вчинили усі дії, спрямовані на організацію їх вбивства, активно обговорювали між собою порядок вчинення дій та закидання саморобного вибухового пристрою в будинок, де повинні були знаходитися потерпілі, заходи конспірації.

Таким чином, зі змісту суб`єктивної сторони вчиненого злочину, колегія суддів констатує про наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 єдиного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Колегія суддів погоджується із доводами захисників ОСОБА_19 та

ОСОБА_18 про недопустимість як доказу в даному кримінальному провадженні протоколу огляду предметів від 30.11.2024, за змістом якого було здійснено огляд портативного аудіо-фіксуючого засобу (рекордер) - накопичувач інформації (диктофон-флеш карту) з наявними написами «USB DISK RECORDER".

Так, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду надано: дві заяви ОСОБА_16 на ім`я слідчого ВРЗСПБЖЗОСУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_150 , відповідно до яких вона просила долучити до матеріалів кримінального провадження належний ОСОБА_20 портативний аудіо-записувальний засіб (диктофон-флешка) з наявними на ньому написом-позначенням «USB DISK RECORDER», загальним об`ємом 8 GB, місткістю 7,43 GB та який був їй переданий ОСОБА_20 18.11.2024 (т. 2 а.п. 34, 35); протокол огляду предметів від 30.11.2024, складений слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_196 , згідно з яким оглянуто портативний аудіо-фіксуючий засіб (рекордер) - накопичувач інформації (диктофон-флеш карту) з написом «USB DISK RECORDER», долучений до матеріалів кримінального провадження клопотанням потерпілої ОСОБА_16 від 22.11.2024 (т. 2 а.п.36-44); два аудіо-файли, які містяться на портативному аудіо-фіксуючому засобі (флеш-носію), огляд якого був проведений слідчим відповідно до протоколу огляду предметів від 30.11.2024 (т. 2 а.п. 45) та котрий був досліджений у судовому засіданні шляхом відтворення аудіозапису.

Зі змісту дослідженого аудіозапису та протоколу огляду предметів від 30.11.2024 вбачається, що на них зафіксована розмова трьох осіб, яких слідчий у тексті протоколу ідентифікував як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 . Вказані особи, окрім побутових тем, обговорювали елементи наявного у них саморобного вибухового пристрою: тип батарейок, проводів, ізоляційної стрічки, металевих труб і фрагментів, спосіб їх з`єднання та ізоляції, кількість речовини, проведення випробувального підриву (зафіксований звук вибуху) та його результат, спосіб застосування вибухових пристроїв, зокрема розбиття вікна та закидання пристрою до кімнати будинку, а також можливість розміщення пристрою під автомобілем; заходи маскування та уникнення викриття. Отже, за своїм змістом зафіксована розмова стосується виготовлення, випробування та планування способу застосування саморобних вибухових пристроїв для вчинення злочину щодо потерпілих, і саме цей зміст органом досудового розслідування покладено в основу викладу фактичних обставин обвинувачення.

Оцінюючи цей доказ на предмет допустимості, колегія суддів виходить з такого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що зазначений аудіозапис він здійснив з власної ініціативи, самостійно, без будь-якого доручення чи вказівки з боку правоохоронних органів, з метою фіксації змісту розмов з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого повідомив про наявність такого запису та його зміст потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також правоохоронним органам.

Здійснення свідком ОСОБА_20 аудіозапису розмови до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто до 12.11.2024 підтвердили потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення аудіоконтролю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 19.11.2024.

Відповідно до ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування

Положеннями ст. ст. 246, 248 КПК України встановлено, що рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії приймає слідчий суддя за клопотанням прокурора або слідчого, погодженим з прокурором, а ст. 250 КПК України вичерпно визначає єдиний виняток із цього правила - можливість проведення окремих НС(Р)Д до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та запобіганням вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, з обов`язковим зверненням із відповідним клопотанням протягом 24 годин з моменту початку такої дії.

Під час вирішення питання про залучення таких документів до кримінального провадження як доказів необхідно керуватися Рішенням Конституційного Суду України ( КСУ ) в справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України від 20.10.2011 № 12-рп/2011, згідно з яким одержання фактичних даних будь-якими фізичними або юридичними особами внаслідок вчинення ними ініціативних, цілеспрямованих, а не ситуативних (випадкових) дій із застосуванням власних (приватних) технічних засобів злочинного діяння розцінюється як незаконне обмеження або порушення основоположних прав і свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, і є підставою для визнання поданих доказів недопустимими.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 у справі № 305/2022/14-к, оцінюючи докази, здобуті за подібних обставин (фіксація розмови на диктофон здійснена заявником за власною ініціативою, до залучення правоохоронних органів, з подальшим добровільним поданням запису слідству), дійшов висновку, що ініціативні дії заявника, свідка чи потерпілого щодо фіксування розмови на диктофон без попереднього дозволу суду порушують права особи, розмова якої фіксується, а тому здобуті у результаті таких дій докази є недопустимими. Отже, обставина, що технічно запис здійснила приватна особа за власним бажанням, а не працівник правоохоронного органу, та що це відбулося до реєстрації кримінального провадження, не є підставою для іншої оцінки, оскільки визначальним є факт таємної фіксації змісту приватного спілкування особи, використаного згодом як засіб доказування в кримінальному провадженні.

Визначальним для вирішення питання про допустимість є не те, хто саме технічно здійснив натискання кнопки запису, а те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знали про факт здійснення аудіофіксації їхньої розмови та не надавали згоди на неї; жодного судового рішення, яким би легалізовувалося втручання у приватне спілкування обвинувачених (ані ухвали слідчого судді про дозвіл на аудіоконтроль особи в порядку

ст. 260 КПК України, ані ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст. 159, 163 КПК України щодо носія, який містить особисті записи, що охороняються п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України), матеріали кримінального провадження не містять.

Колегія суддів також враховує, що правовий механізм, який дозволяв би органу досудового розслідування «легалізувати» вже здійснений до початку кримінального провадження приватний запис розмови шляхом одного лише огляду носія інформації в порядку ст. 237 КПК України, чинним КПК України не передбачений. Диктофонний запис, яким зафіксовано дослівний зміст приватної розмови особи, за своєю природою становить особисті записи такої особи в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, доступ до яких з метою використання у кримінальному провадженні підлягає наданню в порядку глави 15 КПК України, тобто на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, або, з огляду на подальше залучення ОСОБА_20 до конфіденційного співробітництва і фактичне використання цього запису як джерела відомостей про злочинну діяльність обвинувачених, - у порядку, передбаченому для негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 246, 248, 260 КПК України). Ні того, ні іншого дозволу в матеріалах кримінального провадження немає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що добровільне подання запису слідству відбулося не з боку самих обвинувачених чи навіть свідка ОСОБА_20 особисто, а через посередництво потерпілої ОСОБА_16 , яка учасником зафіксованої розмови не була. Одночасно, наявність згоди свідка ОСОБА_20 на подання носія інформації слідству не замінює відсутності згоди осіб, чия розмова зафіксована, і не усуває необхідності судового контролю за розкриттям змісту такого запису для цілей кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що використання органом досудового розслідування диктофонного запису приватної розмови обвинувачених, здійсненого без їхньої згоди та без отримання попереднього дозволу суду на розкриття і використання його змісту в кримінальному провадженні, є істотним порушенням гарантованого ст. 31 Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на таємницю приватного спілкування, а це відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, що тягне недопустимість здобутого в такий спосіб доказу.

Оскільки протокол огляду предметів від 30.11.2024 за своєю суттю є способом процесуальної фіксації змісту зазначеного диктофонного запису, він є похідним доказом стосовно первинного порушення права обвинувачених на таємницю спілкування, застосовуючи закріплену в ч. 1 ст. 87 КПК України доктрину «плодів отруєного дерева» (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17), колегія суддів визнає недопустимими доказами як самі аудіозаписи, виявлені на носії «USB DISK RECORDER», так і протокол їх огляду від 30.11.2024 та виключає їх з числа доказів, на яких може ґрунтуватися вирок суду.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість як доказів копій матеріалів кримінального провадження № 12023255320000523, внесеного до ЄРДР 15.08.2023 за зверненням ОСОБА_16 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України (т. 4 а.п. 53 - 103) та копій матеріалів кримінального провадження № 12023255320000522, внесеного до ЄРДР 15.08.2023 за зверненням ОСОБА_15 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України (т. 4 а.п. 105-171), то колегія суддів погоджується з такими твердженнями, оскільки зазначені копії засвідчені не слідчим чи прокурором, які ведуть відповідні провадження, а самими потерпілими, які не наділені повноваженнями щодо засвідчення копій матеріалів кримінального провадження. Відповідно до ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, зобов`язані надати суду оригінал документа. Крім того, у матеріалах відсутній дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 222 КПК України, а також відсутня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, постановлена в порядку

ст. 159-166 КПК України. Отже, зазначені матеріали отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, що відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягне їх недопустимість.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_19 про недопустимість як доказу заяви ОСОБА_20 про надання згоди на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій з підстав ніби відібрання у нього заяви неуповноваженою особою та можливого здійснення тиску (т. 2 а.п. 27).

За усталеною судовою практикою під конфіденційним співробітництвом необхідно розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою на засадах добровільності та конспіративності, використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. За приписами ч. 1 ст. 275 КПК під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення НСРД у випадках, передбачених цим Кодексом. Залучення до конфіденційного співробітництва є не окремим різновидом НСРД, а складовим елементом їх проведення, що вбачається з положень ч. 2 ст. 246 КПК, де визначено види НСРД, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє. З огляду на характер конфіденційного співробітництва, орган розслідування сам визначає форми й способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей такого співробітництва тощо.

ОСОБА_20 був залучений до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до постанови слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_167 (т. 2 а.п. 28), слідчий цього ж дня роз`яснив ОСОБА_20 його процесуальні права та обов`язки ( т. 2 а.п. 29).

Окрім того, ОСОБА_20 був залучений до проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину відповідно до постанови заступника начальника відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України та органами Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 25.11.2024 (т. 5 а.п. 121-123, 125-127).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який був залучений слідчим та прокурором для конфіденційного співробітництва, суду повідомив, що жодного тиску з боку правоохоронних органів або третіх осіб на нього не здійснювалося, згоду він надав добровільно.

Указане виключає обґрунтовані сумніви в законності залучення ОСОБА_20 до конфіденційного співробітництва, з огляду на що колегія суддів відхиляє відповідні доводи сторони захисту.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами захисників про те, що вказана заява не підтверджує винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм дій. Суд вважає, що заява ОСОБА_20 про надання згоди на його залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій не є самостійним джерелом доказів у розумінні вимог КПК України, а лише відображає процедуру організації та законність підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з участю свідка ОСОБА_20 .

Надаючи правову оцінку клопотанню захисника про визнання недопустимим як доказу протоколу обшуку від 06.12.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів врахувала таке.

Обшук даного домоволодіння був проведений слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_132 , який був включений до групи слідчих для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2024 у справі № 711/9128/24, протягом встановленого в ухвалі строку. Обшук проведено 06.12.2024, тобто через 14 днів після постановлення ухвали, що не перевищує максимально допустимого строку дії такої ухвали - одного місяця (ст. 235 КПК). Отже, слідчий, який входить до складу слідчої групи, є належним суб`єктом виконання ухвали (ст. 36, 40, ч. 1 ст. 236 КПК).

На переконання колегії суддів, участь оперативних співробітників під час проведення слідчим слідчої дії - обшуку житла та виконання такими співробітниками доручень слідчого не вказують на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії. Відповідно до ст. 40, 41 КПК слідчий уповноважений доручати оперативним підрозділам проведення слідчих (розшукових) дій і вимагати їх виконання, а ст. 236 КПК передбачає можливість залучення до обшуку інших осіб, зокрема спеціалістів. Матеріалами провадження не підтверджується, що оперативні працівники самостійно приймали процесуальні рішення або проводили обшук замість слідчого.

Така позиція колегії суддів узгоджується із правовими висновками ВС, викладеними, зокрема, у постановах ККС ВС від 02.11.2022 у справі № 202/1624/20, провадження № 51-1982км22; від 31.03.2021 у справі № 727/8945/17, провадження № 51-1270км20; від 16.02.2022 у справі № 758/5719/16-к; від 03.10.2023 у справі № 487/5033/18, провадження № 51-3974км19.

Посилання захисника на постанову ВС від 02.09.2020 у справі № 591/4742/16-к колегія суддів вважає помилковим, оскільки у вказаній справі визнанню протоколу обшуку недопустимим слугувало те, що обшук було проведено без понятих, з участю оперативних працівників, які не були зазначені у протоколі, за відсутності відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а також щодо упакування вилучених предметів. Обставини даної справи не є релевантними до обставин провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цьому провадженні протокол обшуку містить відомості про учасників, послідовність дій та упакування вилучених предметів, а хід обшуку зафіксовано на відеозапис.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість протоколу обшуку з підстав відсутності в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук конкретного слідчого, котрий має його провести.

Відповідно до ст. 235 КПК, визначення конкретної особи, якій надається дозвіл на проведення обшуку, не є обов`язковим елементом ухвали слідчого судді про надання такого дозволу, а, згідно з ч. 1 ст. 236 КПК, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто, не обов`язково тією самою особою, що звернулася до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку.

ККС ВС у постанові від 07.10.2020 (справа № 725/1199/19, провадження № 51-5720км19) зробив такий висновок: «Системне тлумачення норм, передбачених ст. 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).»

Оскільки обшук проведено слідчим, який входив до складу слідчої групи, відсутність у ухвалі прізвища виконавця не тягне порушення вимог КПК і не є підставою для визнання протоколу недопустимим.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника про недопустимість протоколу обшуку від 06.12.2024 у зв`язку з незалученням захисника для обвинувачених.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис, на якому зафіксовано хід проведення обшуку. Встановлено, що слідчим було роз`яснено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлені КПК України права підозрюваних, зокрема і право на захист та отримання правової допомоги. На питання слідчого щодо залучення до проведення обшуку захисника - адвоката, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 категорично повідомили про відсутність у них наміру залучати адвоката. Повідомлення ОСОБА_8 мотивів відмови від захисника - відсутність коштів, не може розцінюватися як її заява про бажання мати захисника, оскільки вона не заявляла клопотань про залучення захисника чи забезпечення безоплатної правничої допомоги.

Крім того, колегія суддів урахувала правові висновки ВС, викладені у постанові ККС ВС від 12.03.2026 у справі № 209/1846/22, згідно з якими ВС виснував те, що КПК не містить положень про обов`язкову участь захисника під час обшуку, в тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами

ст. 49, 52 КПК. Іншими словами, навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за правилами КПК не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що обшук проведено уповноваженим слідчим на підставі ухвали слідчого судді та в межах строку її дії, права підозрюваних роз`яснено, а істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які відповідно до ст. 87 КПК тягнуть недопустимість доказу, не встановлено. Тому підстав для визнання протоколу обшуку від 06.12.2024 недопустимим доказом немає, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника про те, що затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та протоколи їх затримання від 06.12.2024 не відповідають вимогам КПК України. Те, що протоколи затримання було складено не в момент фактичного затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а вже після проведення обшуку, не свідчить про порушення органом досудового розслідування права на захист підозрюваних та вимог КПК України, оскільки положення ст. 208 КПК не вимагають складання протоколу затримання негайно, в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим.

Водночас, під час складання протоколів про затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було залучено захисників ОСОБА_179 та ОСОБА_18 . Це підтверджує, що права затриманих на захист і на правничу допомогу були забезпечені під час складання процесуального документа, а доводи захисника про порушення права на захист є необґрунтованими. Стороною захисту не наведено, яким чином складання протоколів після обшуку негативно вплинуло на право на захист чи достовірність відомостей у протоколах, а істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які відповідно до ст. 87 КПК тягнуть недопустимість доказів, не встановлено.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи захисника про недопустимість як доказів матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), а саме протоколів за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12024250000000447 від 12.11.2024, з підстав того, що вони оформлені за межами строку дії ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 19.11.2024; невідповідності номерів карток «microSD», долучених до цих протоколів; відсутності доказів того, що на носіях зафіксовані голоси саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а не інших осіб.

Так, фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення НСРД може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів (ч. 1, 2 ст. 252 КПК). Хід та результати проведення НСРД фіксуються у протоколі та на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (ст. 103 КПК).

Протокол про хід і результати проведеної НСРД чи її етапів складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу. Протокол НСРД складається під час проведення дії або безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 106 КПК).

Заходи щодо проведення НСРД та складання протоколу за результатом її проведення повинні вкладатися у такі часові межі: розпочинатися не раніше дати рішення (постанови слідчого або прокурора, ухвали слідчого судді) про проведення НСРД (ч. 1, 2 та 4 ст. 246 КПК); здійснюватися протягом строку, встановленого рішенням про проведення (продовження проведення) НСРД (ч. 5 ст. 246 КПК); вчинятися в межах строку досудового розслідування (ст. 219 КПК); бути закінченими не пізніше дати винесення прокурором постанови про заборону проведення або припинення подальшого проведення НСРД (ч. 3 ст. 246 КПК); бути закінченими не пізніше дати винесення прокурором постанови про припинення подальшого проведення НСРД, якщо в цьому відпала необхідність (ч. 5 ст. 249 КПК); бути закінченими до «дозволеної» дати комплексно, тобто має бути закінчено виготовлення протоколу, упакування додатків та долучення додатків до протоколу (ст. 106 КПК).

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 у справі № 263/15845/2019 зазначив: «Процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження».

Отже, судова практика дотримується позиції, що оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком слідчого чи працівника оперативного підрозділу, то пропуск ними строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення, а тому направлення протоколу НСРД прокурору з порушенням 24-годинного строку не тягне за собою недопустимість доказів (постанови ККС ВС від 27.10.2021 у справі № 712/2374/18, від 09.11.2022 у справі № 149/745/14).

Перевіряючи питання про те, чи є таке порушення істотним та таким, що впливає на недопустимість доказів, ККС ВС у постанові від 18.12.2019 у справі № 588/1199/16-к (провадження № 51-3127км19) зазначив: «Колегія судів погоджується з доводами прокурора в тій частині, де йдеться про відсутність підстав визнавати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону недотримання (ч. 3 ст. 252 КПК) про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Допущене органом досудового слідства порушення чітко визначеного кримінальним процесуальним законом строку порушує форму кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД, про що вірно зазначено апеляційним судом. Проте таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону внаслідок цього. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення».

Враховуючи висловлену Верховним Судом правову позицію, а також відсутність обґрунтувань стороною захисту того, яким чином складання протоколів за результатами НСРД істотно порушило права обвинувачених, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання цих доказів недопустимими.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість як доказу протоколів НСРД з тих підстав, що не було встановлено осіб співрозмовників та належність голосу обвинуваченим, то колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на законі.

Положеннями ст. 87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У даній справі правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій є ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 19.11.2024 № 3886т, 3887т, 3888т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно свідка ОСОБА_20 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . На виконання ухвали слідчого судді розмови між ОСОБА_20 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зафіксовано на оптичні диски, складено відповідні протоколи, що в подальшому разом із документам, які стали правовою підставою для НСРД, досліджено в судовому засіданні. Тобто аудіоконтроль був встановлений виключно щодо обвинувачених та свідка ОСОБА_20 , НСРД проведено у законний спосіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проведення фоноскопічного дослідження не є обов`язковим у всіх без виключення провадженнях, у яких використовуються НСРД. Якщо сторона обвинувачення не вбачала доцільності для проведення такої експертизи і вважала, що зібраних доказів у цьому провадженні достатньо, то сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно ініціювати проведення відповідної експертизи з метою підтвердження своєї позиції, але цим правом не скористалася.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість показань свідка ОСОБА_20 з огляду на його нібито упередженість та зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження. Під час судового розгляду колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість свідка ОСОБА_20 у результатах кримінального провадження, його упередженість щодо обвинуваченого чи наявність інших обставин, які могли б вплинути на об`єктивність його показань. Саме лише припущення сторони захисту про можливу зацікавленість свідка без наведення конкретних обставин, які б це підтверджували, не є підставою для визнання його показань недопустимим доказом. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для визнання показань свідка ОСОБА_20 недопустимими.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів керується вимогами ст. 50, 65-68 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КК України, за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 4 статті 68 КК України встановлено, шо довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 110, 111, 111-1, 112, 113, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених статтями 437-439, частиною першою статті 442 та статтями 442-1 і 443 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 68 КК України, при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегією суддів враховані правові висновки щодо застосування норм права, а саме положень ст. 68 КК України, викладені Об`єднаною палатою Касаційного кримінального Суду Верховного Суду у постанові від 02.12.2019 у справі № 664/425/16-к, провадження № 5790кмо18.

Так, ОП ВС у даній постанові вказала про наступне: «Згідно з санкцією ч. 2 ст. 115 КК найбільш суворим видом покарання за вчинення злочинів, передбачених у диспозиції цієї статті, є покарання у виді довічного позбавлення волі. Це покарання є безстроковим, тобто не має строкового виміру.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 68 КК за вчинення готування до злочину та замаху на нього довічне позбавлення волі не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109 - 114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, ч. 1 ст. 442 та ст. 443 цього Кодексу.

Водночас ч. 3 ст. 68 КК передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу положень згаданих частин ст. 68 КК, закон зобов`язує суд або знизити розмір (ч. 3), або забороняє застосувати (ч. 4), але виключно лише один і лише найбільш суворий вид основного покарання з числа тих, що передбачені у відповідній санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК. Із цього випливає, що за одним кримінальним провадженням стосовно одного і того ж самого діяння і щодо однієї і тієї самої особи, яка вчинила це діяння, вказані положення не можуть бути застосовані двічі і до найбільш суворого, і до менш суворого покарання, які альтернативно передбачені у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

Отже, якщо в санкції норми Особливої частини КК альтернативно передбачено довічне позбавлення волі, то положення ч. 3 ст. 68 КК не можуть застосовуватися до таких осіб, виходячи з максимального покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки найбільш суворим видом покарання, передбаченим санкцією, залишається довічне позбавлення волі, а це покарання є таким, що виключає можливість визначення його двох третин.

Слід зазначити, що виключення законодавцем можливості призначення покарання у виді довічного позбавлення волі за незакінчений злочин (ч. 4 ст. 68КК) є окремою особливою формою (способом) пом`якшення покарання за окремі види незакінченого злочину, яка застосовується окремо від інших способів пом`якшення покарання, та не виключає можливості застосування іншого менш суворого виду покарання, що в них міститься.

За таких обставин при призначенні покарання за вчинення замаху назлочин, за який найсуворішим покаранням є довічне позбавлення волі, застосуванню підлягає ч. 4 ст. 68 КК, а не ч. 3 цієї статті. При цьому менш суворі, ніж довічне позбавлення волі, покарання можуть бути призначені в максимальному розмірі, визначеному санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК, адже за таких умов вони завжди належать до числа менш суворих».

Одночасно колегією суддів враховані правові висновки щодо застосування ч. 2 ст. 68 КК України (призначення покарання за вчинення готування до злочину), висловлені ВС у постанові від 12.08.2024 у справі № 727/7631/22, постанові від 19.02.2024 у справі № 243/9515/20. ВС наголосив на тому, що положення ч. 2, 3 ст. 68 КК визначають диференційований підхід до призначення покарання у разі вчинення незакінченого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КК різновидами незакінченого злочину є готування до кримінального правопорушення та замах на кримінальне правопорушення. Правила, які підлягають застосуванню під час призначення покарання за вчинення готування до кримінального правопорушення є аналогічними із тими, які передбачено для призначення покарання у разі вчинення замаху, адже й готування і замах є різновидами незакінченого посягання. Таким чином засуджений може претендувати лише на незастосування до нього найсуворішого виду покарання у виді довічного позбавлення волі, однак підстав для зменшення альтернативного покарання, яке не є найсуворішим, кримінальний закон не містить.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та є несудимим (т. 4 а.п. 172-173), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 4 а.п. 176), за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КНП « Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради » не звертався (т. 4 а.п. 177), із висновку судово-психіатричного експерта № 66 від 05.02.2025 встановлено, що як на період часу вчинення злочину, так і на час проведення експертизи ОСОБА_7 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності та постійною формою вживання, однак це не позбавляло та не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними.

ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та є несудимою (т. 4 а.п. 178-179), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 4 а.п. 180), за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КНП « Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради » не зверталася (т. 4 а.п. 181-182).

Під час судового розгляду та допиту обвинувачених, вони не демонстрували критичну оцінку своїх протиправних дій, не висловили засудження своєї поведінки та жаль.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановленою

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, а також не встановлено такої сукупності пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу обвинувачених, які б свідчили про виключність даного випадку, у зв`язку з чим підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Із урахуванням установлених обставин кримінального провадження, даних про особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , характеру та ступеня тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, предмета посягання, способу, місця та часу вчинення злочину, форми вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, а також те, що відповідно до ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений, колегія суддів дійшла висновку, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню як ними, так й іншими особами нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді мінімального строку покарання, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, а саме позбавлення волі на строк 10 (десять) років, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди (т. 1 а.п. 114-124). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у зв`язку з тривалими неприязними відносинами, які позивач пов`язує, в першу чергу, із заздрістю у зв`язку із соціальною позицією та способом життя останніх. 06.12.2024 обвинувачені за попередньою домовленістю між собою прибули до домоволодіння, в якому проживає позивач, його дружина та її матір - особа похилого віку з інвалідністю першої групи - ОСОБА_77 , з метою умисного вбивства позивача та його дружини, проте здійснити задумане не зуміли з причин затримання їх правоохоронними органами. Все пережите завдало позивачу значних моральних страждань, які супроводжувалися тривалим і постійним страхом за своє життя та життя своїх близьких, оскільки про факт готування вбивства позивач дізнався ще до моменту затримання відповідачів. Ці обставини змушували позивача перебувати у постійному стресі та страху, що спричинило погіршення як його фізичного, так і емоційного стану, внаслідок чого останній почав постійно хворіти, порушився його сон та здатність повноцінно жити у ритмі та темпі, які були до цього. Позивач є учасником бойових дій, є особою з інвалідністю першої групи внаслідок отриманої травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, втратив працездатність на 90 %, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, має часткову нездатність до виконання побутових обов`язків, перебуває під наглядом лікаря-психіатра та проходить терапію у вигляді психофармакологічного лікування. Старається бути соціально активним, займається волонтерською діяльністю, збирає кошти на потреби фронту, разом із дружиною постійно організовує збори та здійснює доставку необхідного для потреб ЗСУ безпосередньо у зону проведення бойових дій. Після того як позивач дізнався про підготовку його вбивства особами, яким його дружина допомагала у наданні роботи та можливості заробітку, він постійно відчуває життєві страждання та зневіру, яка не дозволяє повернутися до нормального стану життя. Після пережитого стресу психічний стан позивача значно погіршився, що зумовило потребу у зміні та перегляді плану лікування. Думки про те, що позивач міг також втратити дружину, спричинили та будуть спричиняти йому протягом усього життя душевні страждання, постійне відчуття тривоги та хвилювання. Посилаючись на положення ст. 23, 1167, 1177 ЦК України, ст. 61, 128 КПК України, потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_15 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь для відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_16 заявлений цивільний позов до обвинувачених

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди (т. 1 а.п. 126-135). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство потерпіли

ОСОБА_16 і ОСОБА_15 у зв`язку з тривалими неприязними відносинами, які позивачка пов`язує, в першу чергу, із заздрістю через соціальну позицію та спосіб життя останніх. 06.12.2024 обвинувачені за попередньою домовленістю між собою прибули до домоволодіння, в якому проживає позивачка з чоловіком та матір`ю, з метою вчинення умисного вбивства останніх, проте здійснити задумане не зуміли з причин затримання їх правоохоронними органами. Все пережите завдало позивачці значних моральних страждань, які супроводжувалися тривалим і постійним страхом за своє життя та життя своїх близьких, оскільки про факт готування вбивства вона дізналася ще до моменту затримання відповідачів. Ці обставини змушували позивачку перебувати у постійному стресі та страху, що спричинило погіршення як її фізичного, так і емоційного стану, внаслідок чого остання почала постійно хворіти, порушився її сон та здатність повноцінно жити у ритмі та темпі, які були до цього. Позивачка є соціально активною громадянкою, після початку повномасштабного вторгнення займається волонтерською діяльністю, сама збирає кошти на потреби ЗСУ, передала в користування ЗСУ власне рухоме майно, постійно організовує збори та сама здійснює доставку необхідного для потреб ЗСУ безпосередньо у зону бойових дій; власними силами здійснює різного роду відновлювальні роботи на території рідного села, користується авторитетом серед місцевих жителів. Після того як позивачка дізналася про підготовку до її вбивства особами, яким вона допомагала наданням роботи та можливістю заробітку, вона постійно відчуває життєві страждання та зневіру, яка не дозволяє повернутися до нормального стану життя. Думки про те, що вона могла втратити чоловіка, ветерана війни, який став особою з інвалідністю першої групи, захищаючи Батьківщину, після чого був визнаний непридатним до військової служби, що спричинило та буде спричиняти протягом усього життя їй душевні страждання, постійне відчуття тривоги та хвилювання, відновити становище, яке існувало до цього у її житті, неможливо, беручи до уваги тяжкість вимушених змін у її життєвих відносинах. Враховуючи, що життя особи є найвищою соціальною цінністю, протиправне посягання на нього є найтяжчим злочином, думки про той факт, що позивачка могла загинути або втратити за таких обставин чоловіка, докорінно змінили її життя в частині неможливості проживати його як раніше, зі страхом, почуттям спустошення, зневіри та тяжкості вимушених змін у її життєвих відносинах. Посилаючись на положення ст. 23, 1167, 1177 ЦК України, ст. 61, 128 КПК України, потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_16 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на її користь для відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 грн.

26.06.2026 цивільним відповідачем ОСОБА_7 до суду подані відзиви на позовні заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , за змістом яких він позовні вимоги не визнає, свої аргументи наведе під час виступу у судових дебатах (т. 1 а.п. 175, 176).

26.06.2026 цивільним відповідачем ОСОБА_8 до суду подані відзиви на позовні заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , за змістом яких вона позовні вимоги не визнає, пояснення надасть під час виступу у судових дебатах (т. 1 а.п. 177, 178).

При вирішенні заявленого потерпілими цивільних позовів колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 5 зазначеної статті Кодексу позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а згідно п. 5 даної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до роз`яснень п. 9 цієї ж постанови розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації, а крім того - у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.

Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

Вирішуючи питання, що пов`язані з розміром відшкодування моральної шкоди, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, суд керується принципами умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей; поміркованості - відповідності вимогам здорового глузду і розважливості; розумності - об`єктивного відображення дійсності, розсудливого, врівноваженого мислення; справедливості - неупередженого ставлення до всіх учасників спору. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.

Судом встановлено вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , в результаті якого у житті потерпілих відбулися значні зміни у зв`язку з вжиттям необхідних заходів безпеки, вони відчували страх через загрозу смерті, зазнали негативних емоцій та переживань, що порушило звичний для них спосіб життя та спричинило їм моральні страждання.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування обвинуваченими солідарно моральної шкоди. Враховуючи характер спричиненої потерпілим моральної шкоди та пов`язаних з нею моральних страждань, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з обвинувачених солідарно на користь потерпілих по 100 000,00 грн кожному.

Інші рішенн, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

До ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, котрі, враховуючи вид та розмір призначеного ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до досліджених судом протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані 06.12.2024 о 03:53. Ухвалами слідчого судді Придніровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2024 у справах № 711/9544/24, 711/9545/24 від 07.12.2024 стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком до 03.02.2025, котрі були продовжені ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси до 03.07.2025, а в подальшому ухвалами колегії суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області до 29.10.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

За таких обставин, у строк покарання ОСОБА_7 і

ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк їхнього попереднього ув`язнення, починаючи з дня їх фактичного затримання, тобто з 06.12.2024 і до набранням вироком законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: відповідно до довідки про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби МВС , що призначаються в кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, вартість експертизи № СЕ-19-25/3498-БД у провадженні № 12024250000000447 складають 10 790,66 грн (т. 3 а.п. 134); відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/124-24/18279 від 27.01.2025, вартість експертизи складає 2 387,70 грн (т. 3 а.п. 168); відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/124-24/18280 від 24.03.2025, вартість експертизи складає 3 183,60 грн (т. 3 а.п. 179); відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/124-24/18281 від 27.01.2025, вартість експертизи складає 2 387,70 грн (т. 3 а.п. 189); відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/124-24/18278 від 10.01.2025, вартість експертизи складає 1 989,75 грн (т. 3 а.п. 199); відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/124-24/18292 від 10.04.2025, вартість експертизи складає 23 877,00 грн (т. 3 а.п. 234), а всього в сумі 44 616,41 грн, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених по 22 308,21 грн з кожного.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2024 був накладений арешт на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Дослідивши надані стророною обвинувачення документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту на майно.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Визнати винуватою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання - з 06 грудня 2024 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк її попереднього ув`язнення з моменту затримання - з 06 грудня 2024 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , застосований у виді запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , застосований у виді запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 солідарно моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 солідарно моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: на проведення експертизи № СЕ-19-25/3498-БД від 15.04.2025 у розмірі 10 790,66 грн; № КСЕ-19/124-24/18279 від 27.01.2025 у розмірі 2 387,70 грн; № КСЕ-19/124-24/18280 від 24.03.2025 у розмірі 3 183,60 грн; № КСЕ-19/124-24/18281 від 27.01.2025 у розмірі 2 387,70 грн; № КСЕ-19/124-24/18278 від 10.01.2025 у розмірі 1 989,75 грн; № КСЕ-19/124-24/18292 від 10.04.2025 у розмірі 23 877,00 грн, а всього в сумі 44 616,41 грн, по 22 308 (двадцять дві тисячі триста вісім) гривень 21 копійка з кожного.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2024 у справі № 711/9614/24, на ноутбук «Asus» серійний номер J5N0GR04A103203, мобільний телефон марки «Sigma» imеі: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Мі note 10 lite», imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 з сім-картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Redmi 6, imei: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 з сім-картою НОМЕР_18 , мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-картками НОМЕР_21 , НОМЕР_22 .

Речові докази по справі:

- вибухову речовину метальної дії - димного пороху масою 22,12 г, яка поміщена до сейф-пакету № 5671759; сумішеву вибухову речовину системи паливо+окисник на основі частинок нітроцелюлози, порошкоподібного алюмінію та вірогідно свинцевого сурику (Pb3O4) масою 157,40 г; сумішеву вибухову речовину системи паливо+окисник на основі частинок нітроцелюлози, порошкоподібного алюмінію, вірогідно свинцевого сурику (Pb3O4) та органічного барвника червоного кольору масою 177,81 г відповідно, яка поміщена до сейф-пакету № 5865714; вибухову речовину - суміші частинок нітроцелюлози та порошкоподібного алюмінію масою 1,1 г, яка поміщена до сейф-пакету № 5743937; металевий дріт, що поміщений до сейф-пакету №АВ1163466; металеву ємність «Nescafe», що поміщено до сейф-пакета №5671760; металевий дріт з ізоляцією, що поміщено до сейф-пакету № АВ1163464; скляну ємність із сипучою речовиною, що поміщено до сейф-пакету №5743675; пакування з металевими фрагментами, що поміщено сейф-пакету №АВ 1163461; поліетиленову ємність з металевими кульками, що поміщено до сейф-пакету №АВ1163463; дві фотокартки та дві голки, що поміщені до сейф-пакету №CRI 11840; зразки букального епітелію ОСОБА_7 ; два паперових конверти, до яких поміщено змиви з обох рук ОСОБА_7 ; паперовий конверт, до якого поміщено дактилокарту ОСОБА_7 , що поміщені до сейф-пакету №6086439 ; зразки букального епітелію ОСОБА_8 ; два паперових конверти, до яких поміщено змиви з обох рук ОСОБА_8 ; паперовий конверт, до якого поміщено дактилокарту ОСОБА_8 , що поміщені до сейф-пакету №6086440 ; чотири змиви вилучених на марлеві тампони, що поміщені до сейф-пакету №6086442; зразки букального епітелію ОСОБА_20 , що поміщені сейф-пакет №6086441, після набрання вироком законної сили знищити;

-ноутбук марки «Asus» серійний номер J5N0GR04A103203, що поміщений до сейф-пакету №PSP3160730; мобільний телефон марки «Sigma» imеі: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_3 , що поміщений до сейф-пакету №PSP1246408; мобільний телефон марки «Мі note 10 lite», imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 з сім-картою НОМЕР_6 , що поміщений до сейф-пакету №PSP1246333; мобільний телефон марки Redmi 6, imei: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 з сім-картою НОМЕР_18 , що поміщений до сейф-пакету №2212892, мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-картками НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , що поміщений до сейф-пакету №PSP2212901, після набрання вироком законної сили, повернути власникам;

-портативний аудіо-записувальний засіб (диктофон-флешка) з наявними на ньому написом-позначенням «USB DISK RECORDER», загальним об`ємом 8 GB, місткістю 7,43 GB, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-копії матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023255320000523 від 15.08.2023 на 48 аркушах, а також копії матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023255320000522 від 15.08.2023 на 65 аркушах, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-диск для лазерних систем зчитування DVD+R об`ємом 4,7 ГБ, на якому міститься інформація про абонентські з`єднання та інші відомості щодо абонентських номерів телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , НОМЕР_24 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 140228151 ?

Документ № 140228151 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 140228151 ?

Дата ухвалення - 30.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 140228151 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 140228151 ?

В Чорнобаївський районний суд Черкаської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 140228151, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Судове рішення № 140228151, Чорнобаївський районний суд Черкаської області було прийнято 30.09.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 140228151 відноситься до справи № 709/917/25

Це рішення відноситься до справи № 709/917/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 140228150

Наступний документ : 140228152

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 140228151, 30.09.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області