Ухвала суду № 140228064, 01.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12881/26

Провадження № 6/712/603/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №67345385, відкритому 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною з примусового виконання виконавчого напису №14815 від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018 та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.09.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №668639802.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №21 від 16.04.2019 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах.

Згідно з Реєстром прав вимоги №4 від 09.04.2021 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018.

17.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №14815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №67345385 з примусового виконання виконавчого напису №14815.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до боржників, перелік яких та відомості про відповідні зобов`язання зазначені у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 та Акта приймання-передачі Реєстру боржників від 16.10.2025 ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018 у розмірі 14 528,52 грн, з яких: 3 477,15 грн -заборгованість за тілом кредиту, 774,22 грн заборгованість за процентами, 10 277,15 грн. - штрафні санкції.

При цьому у Реєстрі боржників окремо зазначено суму виконавчого документа 15 728,52 грн та суму боргу - 14 528,52 грн.

Заявник зазначає, що раніше звертався до суду із заявою про заміну сторони у цьому ж виконавчому провадженні, однак у її задоволенні було відмовлено через недостатність наданих доказів щодо обсягу права вимоги, яке перейшло до нового кредитора.

Посилаючись на усунення обставин, які стали підставою для попередньої відмови, та надання додаткових доказів на підтвердження переходу права вимоги, ТОВ «ФК «Позика» повторно просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Ухвалою суду від 17.09.2026 заяву прийнято до провадження та вирішено питання про порядок її розгляду без виклику сторін.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.09.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №668639802.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01.

Відповідно до умов зазначеного договору предметом відступлення є права грошової вимоги клієнта до боржників за кредитними договорами, перелік яких визначається відповідними реєстрами прав вимоги.

Згідно з умовами договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, при цьому фактор набуває права вимоги до боржників у визначеному відповідним Реєстром обсязі.

Положеннями договору також передбачено право фактора у подальшому розпоряджатися набутими правами вимоги, у тому числі здійснювати їх наступне відступлення.

Згідно з Реєстром прав вимоги №21 від 16.04.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018. Станом на дату складання зазначеного Реєстру загальний розмір заборгованості визначено у сумі 4 251,37 грн, з яких 3 477,15 грн. - основний борг та 774,22 грн. - проценти.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, з правом подальшого розпорядження набутими вимогами.

З Реєстру прав вимоги №4 від 09.04.2021 вбачається, що ТОВ «Таліон Плюс» передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором №668639802 від 14.09.2018. На дату складання зазначеного Реєстру розмір заборгованості становив 4 251,37 грн, з яких 3 477,15 грн основний борг та 774,22 грн - проценти.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується послідовний перехід права вимоги за одним і тим самим кредитним договором від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а від останнього до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

17.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №14815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь саме ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018 та плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження №67345385 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження та відомостей про виконавче провадження сума, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, становить 15 728,52 грн.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ.

Відповідно до умов зазначеного договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників, після чого ТОВ «ФК «Позика» стає новим кредитором за відповідними зобов`язаннями.

На виконання договору сторонами підписано Реєстр боржників №1 та Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 16.10.2025.

Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «Позика» передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018 на суму 14 528,52 грн, яка складається з 3 477,15 грн заборгованості за тілом кредиту, 774,22 грн заборгованості за процентами та 10 277,15 грн штрафних санкцій.

Одночасно в цьому ж Реєстрі щодо ОСОБА_1 окремо зазначено «суму виконавчого документу» - 15 728,52 грн та «суму боргу» - 14 528,52 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 28.07.2026 у задоволенні попередньої заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67345385 було відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що виконавче провадження №67345385 відкрито щодо стягнення заборгованості в сумі 15 728,52 грн, тоді як відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 розмір переданої заявнику кредитної заборгованості становив 14 528,52 грн.

Крім того, судом при попередньому розгляді встановлено, що згідно з Реєстром прав вимоги №21 від 16.04.2019 та Реєстром прав вимоги №4 від 09.04.2021 розмір права вимоги за кредитним договором №668639802 становив 4 251,37 грн, тоді як відповідно до Реєстру боржників від 16.10.2025 розмір кредитної заборгованості визначено у сумі 14 528,52 грн, у тому числі 10 277,15 грн штрафних санкцій.

За таких обставин суд при попередньому розгляді дійшов висновку про недостатність доказів на підтвердження переходу до заявника права вимоги у повному обсязі, щодо якого здійснюється примусове виконання.

Разом з тим при повторному зверненні заявником надано додаткові документи та пояснення щодо структури вимоги, яка є предметом примусового виконання, та обсягу права, що було предметом послідовного відступлення.

Оцінюючи зазначені обставини, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитра у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача суд має встановити, чи набув заявник саме те матеріальне право вимоги, яке належало стягувачу та є предметом примусового виконання у конкретному виконавчому провадженні.

Щодо розбіжності між сумою виконавчого документа 15 728,52 грн. та розміром кредитної заборгованості 14 528,52 грн. суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис №14815 від 17.05.2021 вчинено щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018 та плати за вчинення виконавчого напису.

Водночас Реєстр боржників №1 від 16.10.2025 окремо містить відомості про «суму виконавчого документу» у розмірі 15 728,52 грн та «суму боргу» у розмірі 14 528,52 грн.

Різниця між зазначеними сумами становить 1 200 грн.

Таким чином, сам Реєстр боржників не ототожнює загальну суму виконавчого документа із розміром кредитної заборгованості, а навпаки, окремо відображає обидва показники, одночасно пов`язуючи їх з одним боржником, одним кредитним договором та відповідним виконавчим документом.

За таких обставин саме по собі неспівпадіння загальної суми виконавчого документа та суми кредитної заборгованості не свідчить про те, що ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги за іншим зобов`язанням або лише частину тієї кредитної вимоги, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису.

Визначальним для встановлення правонаступництва у цьому випадку є можливість ідентифікувати боржника, кредитний договір, стягувача за виконавчим документом та матеріальне право вимоги, яке було предметом наступного відступлення.

Такі обставини матеріалами справи підтверджені.

Щодо різниці між розміром заборгованості 4 251,37 грн., зазначеним у попередніх реєстрах прав вимоги, та розміром заборгованості 14 528,52 грн., зазначеним у Реєстрі боржників від 16.10.2025, суд виходить із наступного.

Реєстр прав вимоги №4, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , складений 09.04.2021.

Виконавчий напис №14815 вчинений 17.05.2021, тобто після переходу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги за кредитним договором.

При цьому розмір основного боргу - 3 477,15 грн та процентів - 774,22 грн., зазначений у Реєстрі прав вимоги №4 від 09.04.2021, повністю відповідає розміру цих самих складових заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників від 16.10.2025.

Відмінність між відповідними сумами полягає у включенні до останнього Реєстру штрафних санкцій у розмірі 10 277,15 грн.

Водночас предметом договорів факторингу було саме право вимоги за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018, а не окрема фіксована грошова сума, відірвана від відповідного зобов`язання.

Зі змісту наданих договорів факторингу вбачається, що до наступних кредиторів переходили права грошової вимоги за відповідними кредитними договорами в обсязі, визначеному умовами договорів та реєстрами прав вимоги, з можливістю подальшого відступлення таких прав.

Тому сам по собі факт зміни грошового вираження вимоги на різних етапах існування одного кредитного зобов`язання не є достатнім для висновку про зміну його правової природи або виникнення іншого матеріального зобов`язання.

При цьому протягом усього ланцюга правонаступництва незмінними залишаються особа боржника - ОСОБА_1 , кредитний договір №668639802 від 14.09.2018 та саме право вимоги, що виникло з цього кредитного правовідношення.

Крім того, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке набуло право вимоги від ТОВ «Таліон Плюс», є саме тією особою, на користь якої 17.05.2021 вчинено виконавчий напис №14815, та саме тією особою, яка в подальшому за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 відступила право вимоги ТОВ «ФК «Позика».

Отже, сукупність наданих доказів дозволяє простежити безперервний матеріально-правовий зв`язок між правом вимоги, набутим ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», правом, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження №67345385, та правом вимоги, у подальшому переданим ТОВ «ФК «Позика».

Саме по собі неспівпадіння розміру заборгованості, зазначеного у документах, складених на різних етапах існування та відступлення зобов`язання, не є визначальним для встановлення факту правонаступництва та підлягає оцінці судом у сукупності з доказами, які дають можливість ідентифікувати боржника, кредитний договір та право вимоги, що було предметом відступлення.

При цьому суд звертає увагу, що предметом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є перевірка правильності нарахування кредитором штрафних санкцій у розмірі 10 277,15 грн., законності вчинення виконавчого напису, правильності визначення нотаріусом розміру заборгованості або наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказані питання можуть бути предметом окремого спору за належним способом захисту.

У межах цього провадження суд встановлює наявність або відсутність матеріального правонаступництва та зумовлених ним підстав для процесуальної заміни стягувача.

Щодо повторного звернення заявника суд зазначає, що попередньою ухвалою не вирішувався спір щодо існування чи припинення самого матеріального права вимоги та не встановлювалася відсутність правонаступництва як матеріально-правового факту.

Відмова у задоволенні попередньої заяви була зумовлена недостатністю наданих на той час доказів для встановлення переходу до заявника права вимоги у тому обсязі, який є предметом примусового виконання.

При повторному зверненні заявником надано додаткові докази та пояснення щодо структури виконавчого документа, співвідношення суми виконавчого документа та суми кредитної заборгованості, а також обсягу та послідовності переходу права вимоги.

Таким чином, предметом оцінки суду при повторному зверненні є інша за обсягом сукупність доказів.

ЦПК України не містить заборони на повторне звернення із заявою про процесуальне правонаступництво у разі, якщо попередня відмова була зумовлена недостатністю доказів, а при повторному зверненні заявником подано додаткові докази на підтвердження обставин, які раніше не були доведені.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання є похідним від матеріального правонаступництва, а тому встановлення факту переходу до заявника матеріального права вимоги, яке реалізується у відповідному виконавчому провадженні, є підставою для заміни вибулого стягувача його правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Із матеріалів заяви вбачається, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Матеріали справи не містять відомостей про закінчення виконавчого провадження №67345385 або визнання виконавчого напису №14815 від 17.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Оцінивши надані докази відповідно до ст.89 ЦПК України в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено безперервний перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018 від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», у подальшому до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від останнього - до ТОВ «ФК «Позика».

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є стягувачем у виконавчому провадженні №67345385 та водночас особою, яка відступила ТОВ «ФК «Позика» право вимоги за тим самим кредитним договором.

Надані при повторному зверненні матеріали у сукупності дозволяють співвіднести передане заявнику право вимоги з матеріальним правом, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні №67345385, а встановлені розбіжності у числовому вираженні заборгованості не спростовують тотожності відповідного матеріального зобов`язання.

Таким чином, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вибуло з матеріального правовідношення внаслідок відступлення права вимоги, а ТОВ «ФК «Позика» набуло статусу нового кредитора, що відповідно до ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Позика» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 247, 260-261, 353-354, 442, 446 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні №67345385, відкритому 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною, РНОКПП НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого напису №14815 від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за кредитним договором №668639802 від 14.09.2018 та плати за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян