Ухвала суду № 140227676, 01.10.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/347/24

Провадження № 4-с/565/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області скаргу представника боржника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії органу примусового виконання під час виконання виконавчого листа у цивільній справі № 565/347/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2026 до Вараського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 , у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час виконання рішення суду у цивільній справі № 565/347/24, яка полягає у невчиненні належних виконавчих дій та непроведенні належної перевірки фактичного виконання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 липня 2026 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у виконавчому провадженні № 81080854;

- зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення та здійснювати подальше виконання рішення суду у справі № 565/347/24 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що за результатами розгляду справи 26 вересня 2025 року Вараський міський суд Рівненської області у справі №565/347/24 ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов, яким, зокрема, зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 5610700000:01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта №250409/2_ФМ від 07.05.2025. На виконання зазначеного судового рішення Вараським відділом державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №81080854. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 03 червня 2026 року. Водночас 24 липня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду. Вважає постанову державного виконавця від 24.07.2026 незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що зазначене рішення є рішенням немайнового характеру, виконання якого здійснюється відповідно до спеціального порядку, встановленого статтями 26, 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення у справі №565/347/24 не належить до рішень, які підлягають негайному виконанню. Отже, державний виконавець був зобов`язаний надати боржнику встановлений законом строк для добровільного виконання рішення та лише після його спливу здійснити перевірку фактичного виконання. Якщо державний виконавець не здійснив належної перевірки виконання рішення після закінчення встановленого строку виконання або в постанові про накладення штрафу не навів конкретних результатів такої перевірки, оскаржувана постанова є необґрунтованою. Державний виконавець не здійснив належну перевірку саме фактичного стану земельної ділянки та не встановив, чи залишаються на ній об`єкти, визначені судовим рішенням.

Від представника стягувача ОСОБА_5 в інтересах стягувача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі. Заяву мотивує тим, що спори щодо оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу належать до адміністративної юрисдикції незалежно від того, судом якої юрисдикції видано виконавчий документ.

Боржник, стягувач та їх представники, державний виконавець, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності та відсутності боржника ОСОБА_2 ..

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини.

26 вересня 2025 року рішенням Вараського міського суду Рівненської області, зокрема, зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 5610700000:01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта № 250409/2_ФМ від 07.05.2025.

Рішення набрало законної сили 12.05.2026 року.

25.05.2026, у зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, Вараським міським судом Рівненської області виданий виконавчий лист № 565/347/24.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2026, підтверджується, що старшим державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мілостою В.В. відкрите виконавче провадження ВП № 81080854 на підставі виконавчого листа № 565/347/24, виданого 20.05.2026 року Вараським міським судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 5610700000:01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта № 250409/2_ФМ від 07.05.2025. Боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

24.07.2026 старшим державним виконавцем Вараського ВДВС у Вараському районі винесена постанова про накладення штрафу, якою накладено штраф на боржника ОСОБА_2 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що спори щодо оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу належать до адміністративної юрисдикції незалежно від того, судом якої юрисдикції видано виконавчий документ, про що йдеться у тому числі у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі № 175/1571/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 зазначено, що "імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

За вимогами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Згідно із ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що поняття «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За такого, правовідносини, які виникли між сторонами у справі щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу є адміністративно-правовими, у зв`язку з чим справа в цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

У відповідності із ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 255, 447 ЦПК України, ст. 19, 287 КАС України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження № 4-с/565/2/26 у справі № 565/347/24 за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Савонік Любов Онуфріївни на постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 липня 2026 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 гривень у виконавчому провадженні № 81080854.

Роз`яснити представнику скаржника ОСОБА_2 адвокату Савонік Любов Онуфріївні, що розгляд її скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан