Постанова № 140227430, 01.10.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/718/26

Провадження № 3/533/215/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянка України; не працює; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

07 липня 2026 року близько 19 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судові засідання 27.07.2026, 01.09.2026, 01.10.2026 не з`явилася. Належним чином повідомлялася судом про місце, дату та час судового засідання (а.с. 16, 20, 21, 31-32). Останній раз, у відповідності до відмітки на поштовому відправленні, відмовилася від отримання повістки (а.с. 31).

До ОСОБА_1 також суддею було двічі (а.с. 17, 25) застосовано приводи, які органом поліції не виконано, про причини невиконання постанов про застосування приводу - суддю не повідомлено.

На підставі письмової заявки (а.с. 10) ОСОБА_1 повістки їй також направлялися в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень за повідомленим нею номером телефону НОМЕР_2 (а.с. 33).

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена судом про дату, місце та час судового розгляду справи відносно неї; була обізнана про складення протоколу відносно неї та місце розгляду справи - Козельщинський районний суд Полтавської області, про що свідчить відповідна інформація у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у судові засідання тричі не з`явилася та не була доставлена приводом, будь-які заперечення чи пояснення відносно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не подала, то її поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя уважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання також не з`являлася, належним чином повідомлялася судом про місце, дату та час судових засідань (а.с. 16, 22-23, 29-30).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2026 серії ВАД № 995494 (а.с. 3,4);

- електронним рапортом від 07.07.2026, відповідно до якого на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 07 липня 2026 року о 19 годині 22 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 , місцева громадянка ОСОБА_3 30+ років, образила заявницю, а саме: обізвала нецензурною лайкою та пішла в напрямку свого дому. Заявниця просила приїхати поліцію для написання заяви по даному факту. Заявник: ОСОБА_2 (а.с. 6);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2026, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 07 липня 2026 року близько 19 годині 00 хвилин вона перебувала у себе на подвір`ї, як в цей час повз її подвір`я проходила ОСОБА_1 та почала висловлюватися в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 07.07.2026 близько 19 години 00 хвилин вона перебувала у себе на подвір`ї. У цей час по вулиці проходила ОСОБА_1 і без будь-яких на це те причин розпочала ображати нецензурною лайкою (а.с.8);

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано приїзд працівників поліції та складення протоколу (а.с. 11).

ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надала. Свою версію подій не повідомила.

Отже, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, зважаючи на визнання нею вини, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Застосування такого виду стягнення як громадські роботи є недоцільним, оскільки, зважаючи на поведінку особи (неяку до суду), існують обґрунтовані сумніви у тому, що особа буде виконувати безоплатні суспільно корисні роботи, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Також суддя позбавлена можливості з`ясувати обставини, передбачені ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, які виключають можливість застосування такого виду стягнення.

Адміністративний арешт у даному конкретному випадку суддя не застосовує, так як особа не з`явилася у судове засідання, та суддя позбавлена можливості з`ясувати обставини, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, які виключають можливість застосування такого виду стягнення.

Стягнення у виді виправних робіт суддя не застосовує, оскільки відсутня інформація про постійне місце роботи правопорушниці станом на дату розгляду справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, 173, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 119,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир