Ухвала суду № 140227025, 28.09.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 370/640/26

Провадження № 2/366/1144/26

УХВАЛА

Іменем України

28.09.2026 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київської області)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі позивач) звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заподіяної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду у розмірі 19 329, 88 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.03.2026 позовну заяву передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2026 матеріали справи передано для розгляду до Іванківського районного суду Київської області.

05.05.2026 матеріали цивільної справи № 370/640/26 надійшли до Іванківського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.05.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 18.06.2026.

Від представника відповідача 18.06.2026 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка обґрунтована необхідністю повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2026 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди. Призначено підготовче судове засідання на 08.07.2026 року.

08.07.2026 представник відповідача скерувала до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 08.07.2026 задоволено клопотання про витребування доказів.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

-службову записку № 23430/04-16 від 14.10.2025 року на яку позивач посилається у позовній заяві в якій міститься інформація про суму передплати житлової субсидії ОСОБА_1 за період з 01.10.2024 року до 30.04.2025 року;

-інформації про розмір передплати житлової субсидії ОСОБА_1 за період з 01.10.2024 року до 30.04.2025 року, згідно поданої нею заяви про призначення їй житлової субсидії із зазначенням сум нарахованої субсидії за кожен період.

Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» ідентифікаційний код: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д) інформацію:

-про суми грошових коштів отриманих Клієнтом банку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у якості пільг на придбання палива і скрапленого газу, згідно поданої ним до Вишгородського об?єднаного управління Пенсійного фонду заяви від 06.10.2024 року за період з 06.10.2024 року до 30.04.2025 року.

-про суми грошових коштів отриманих Клієнтом банку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у якості пільг на придбання палива і скрапленого газу, згідно поданої нею до Пенсійного фонду України заяви від 17.10.2024 року за період з 17.10.2024 року до 30.04.2025.

Підготовче судове засідання відкладено на 11.08.2026.

31.07.2026 від позивача, на виконання ухвали суду, надійшли витребувані документи.

11.08.2026 розгляд справи було відкладено на 27.08.2026.

18.08.2026 від АТ «ПриватБанк», на виконання ухвали суду, надійшли витребувані документи.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.09.2026.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без її участі.

У судове засідання з`явилася представник відповідача та заявила клопотання про витребування інформації у Центру надання адміністративних послуг Іванківської селищної ради Вишгородського району щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що хоча приписами ЦПК України не передбачено право розглядати/подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При таких обставинах, суд вважає доцільним, для забезпечення права відповідача на захист своїх прав, як сторони у справі повернутись на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті необхідно отримати витребувані документи, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів у позивача є складнощі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання щодо витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

2.Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

3.Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Іванківської селищної ради Вишгородського району (вул. І.Проскури, 7, с-ще Іванків, Вишгородського району, Київської області) інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 та/або зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

4.Відкласти підготовче судове засідання до 20.10.2026 року о 12 год. 30 хв.

5.Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН