Ухвала суду № 140226448, 29.09.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 170/318/24

Провадження № 1-кп/168/44/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

29 вересня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в режимі відеоконференції в ході розгляду кримінального провадження № 62024000000000225, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування арешту, повернення вилученого під час обшуку майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_12 подав клопотання в інтересах ОСОБА_13 , в якому просить повернути майно, що є власністю ОСОБА_13 , та яке було вилучене під час проведення 27 липня 2023 року обшуку домоволодіння (житловий будинок, надвірні будівлі і споруди, прибудинкова територія), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: грошові банкноти на загальну суму 3160 доларів США, 1250 євро, 2320 злотих.

На обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування, яке проводило Головне слідче управління ДБР, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.09.2022 року за № 62022000000000752, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, 27 липня 2023 року з 19.03 год до 00.12 год було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_13 , з метою відшукання наркотичних засобів та грошових коштів від їх реалізації. Під час даного обшуку окрім іншого було вилучено грошові банкноти. У подальшому 04 серпня 2023 року ухвалою Печерського районного суду було надано слідчому ГСУ ДБР ОСОБА_14 дозвіл на обшук житла домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення окрім іншого згаданих вище грошових коштів. Дані грошові кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_13 , які отриманні від підприємницької діяльності, якою остання займається з 2013 року, на підтвердження чого додає документи. Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерелом походження вилученого майна, яке перебуває під арештом та належить ОСОБА_13 , є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом. Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для арешту вилученого майна, яке належить ОСОБА_13 . Досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, проте остання не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_13 . При цьому, за встановлених обставин, можна прийти до переконання, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_13 не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, грошові кошти, набуті кримінально-правовим шляхом». При цьому, вищеперераховані речі не мають жодного доказового значення для кримінального провадження, не є предметом злочину, не зберегли на собі сліди злочину і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Більше того, за час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_13 не повідомлено про підозру, більш того вона навіть не допитувалась як свідок. Отже, наявні підстави для повернення майна. Подальше утримання вилученого мана (грошових коштів) призводить до обмеження прав власника ОСОБА_13 та свідчить про порушення гарантованих Конституцією України прав щодо вільного користування та розпорядження власним майном.

Відповідно до матеріалів справи випливає наступне, що, відповідно до матеріалів справи під час невідкладеного обшуку 27 лютого 2023 року, у ОСОБА_13 було вилучено майно. В подальшому 4 серпня 2023 року відповідно до ухвали Печерського районного суду даний обшук було легалізовано. В ході досудового розслідування, арешт на вказане майно не накладався, та відповідно воно не визнавалось речовим доказом. Вказане свідчить про відсутність будь яких підстав для подальшого обмеження права власності стосовно ОСОБА_13 .

Захисник вважає, що позиція органу досудового слідства про те, що на дане майно накладення арешту не потрібно, оскільки воно вилучено на підставі ухвали Печерського районного суду від 4 серпня 2023 року, є хибною. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 подане в інтересах ОСОБА_13 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, додав, що на переконання сторони захисту вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном, слідчий повинен був або повернути майно, або звернутись з клопотанням про його арешт. У розумінні закону арешт не був накладений, оскільки відповідна постанова слідчим не виносилась, однак з метою уникнення непорозумінь під час повернення майна при виконанні ухвали суду, захисник просить, все таки, постановити ухвалу про скасування арешту. Звертає увагу суду на номінал грошових коштів, котрі були вилучені, а саме купюрами по 20, 50, 100 одиниць, що цілком доводить законність походження вилучених коштів - заощадження дружини і доходи від зайняття її підприємницькою діяльністю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить відмовити в клопотанні, оскільки вважає клопотання передчасним. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 ставиться в вину три факти збуту наркотичних засобів, отримані ним кошти були в подальшому обміняні на інші банкноти, тому номінали і серії банкнот отримані ОСОБА_6 , не відповідають тим, що вилучені під час обшуку. Також звертає увагу, що надано документи про розмір доходу ОСОБА_13 лише за 2022 р., які становлять приблизно 6500 6700 грн щомісяця, без урахування податків. Дані кошти можуть бути предметом спеціальної конфіскації, тому питання про їх повернення доцільно вирішити під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу обшуку 27.07.2023 р. було проведено обшук домоволодіння (житловий будинок, надвірні будівлі і споруди, прибудинкова територія), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , За вказаною адресою проживають ОСОБА_13 ,, ОСОБА_6 та їх дочка ОСОБА_15 .

Як вказано у протоколі, в ході обшуку було вилучено грошові банкноти на загальну суму 3160 доларів США, 1250 євро, 2320 злотих.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2023 р. задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку житла домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, в тому числі грошових банкнот: загалом на загальну суму 3160 дол. США, 1250 євро, 2320 злотих.

У ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені вище грошові кошти речовим доказом не визнавались, арешт на них не накладався.

Вилучені грошові кошти відповідно до постанови слідчого від 02.02.2024 р. передані на зберігання на депозитний рахунок ДБР, відкритий в уповноваженому банку, відповідно зберігаються в установі банку, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №12, 3, 21 від 15.02.2023 року.

Адвокат ОСОБА_12 надав на обґрунтування клопотання документи про здійснення ОСОБА_13 підприємницької діяльності та про доходи від такої діяльності за 2022.

Постановою від 30.11.2023 р адвокату ОСОБА_12 (представнику ОСОБА_16 ) частково відмовлено в задоволенні клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 62022000000000752 від 20.09.2022.

Захисник ОСОБА_12 у клопотанні стверджує, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є тимчасово вилученим майном.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Про відшукання згаданих вище і вилучених грошових коштів було вказано в ухвалі слідчого судді від 04.08.2023 р. про обшук.

Ст. 110 КПК України передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині скасування арешту на майно не може бути задоволено, оскільки як встановлено, ухавала про арешт майна слідчим суддею чи судом не постановлялась.

В частині клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення грошових коштів суд враховує таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявником не доведено, що в подальшому збереженні вилучених в ході обшуку грошових коштів, у вигляді вилучення майна, відпала потреба.

Надані документи про доходи від зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_13 не є достатнім підтвердженням того, що саме вилучені кошти були отримані від вказаної підприємницької діяльності, і що за ці кошти у подальшому було придбано валютні кошти та, що саме ці кошти зберігались за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Вилучені в ході обшуку грошові кошти можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом та отриманими унаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть бути предметом спеціальної конфіскації. Вказані обставини підлягають з`ясуванню та перевірці в ході судового розгляду, і в рішенні за результатами розгляду кримінального провадження по суті буде ухвалено рішення щодо цих грошових коштів.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження зокрема щодо ОСОБА_6 триває, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії судового розгляду вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, а вирішення питання про повернення таких коштів на цій стадії є передчасним, а тому в метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення судового розгляду, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст. 392 КПК України вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування арешту, повернення вилученого під час обшуку майна, проведеного 27.07.2023 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_17

Головуючий/підпис/ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_17

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду:

Головуючий суддя Старовижівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

29.09.2026