Рішення № 140226423, 30.09.2026, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1646/26

п/с 2-а/164/104/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7542404 від 13.07.2026, винесеною поліцейським 5 роти 1 бат. Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області сержантом поліції Нікончуком Максимом Анатолійовичем, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7542404 13.07.2026 о 14 год. 10 хв. в м. Ковель, вулиця Варшавська, водій керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 460 DXI р.н. НОМЕР_1 у якого відсутні грязезахисні фартухи, які були передбачені конструкцією ТЗ, чим порушив п.31.4.7. (е) ПДР керування ТЗ у якого відсутні передбачувані конструкцією бампер або задній захисний пристрій. Як зазначив позивач з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів і як саме поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення встановив, що конструкція тягача при русі одночасно з напівпричепом їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м. Київ в судове засідання не з`явився, подав відзив в якому зазначив, що дії працівника поліції Нікончука М.А. вважає правомірними і постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відповідає вимогам закону.

Проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Департаменту патрульної поліції м. Київ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №7542404 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В вищезазначеній постанові зазначено, що 13.07.2026 о 14 год. 10 хв. в м. Ковель, вулиця Варшавська, водій керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 460 DXI р.н. НОМЕР_1 у якого відсутні грязезахисні фартухи, які були передбачені конструкцією ТЗ, чим порушив п.31.4.7. (е) ПДР керування ТЗ у якого відсутні передбачувані конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок Відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі по тексту ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31 ПДР, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4 п. 31 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п.п. 31.4.7 (е) ПДР України віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризговиків.

Як зазначає в своїх поясненнях відповідач ОСОБА_1 , він рухався на тягачі з напівпричепом, тобто керував автопоїздом. При експлуатації автопоїзда з напівпричепом в навантаженому стані використання грязезахисних фартухів є недоцільним, оскільки сам напівпричіп виконує функцію вищевказаних фартухів і навпаки при їх наявності це може призвести до їх самостійного демонтажу, що при швидкості може призвести до небезпеки в дорожньому русі та як наслідок призвести до ДТП. Працівник поліції при складенні постанови не врахував цю обставину, а також не зазначив у постанові, що автомобіль RENAULT PREMIUM 460 DXI р.н. НОМЕР_1 був у з`єднанні з напівпричепом.

До поданого представником відповідача відзиву не долучено відео (фото) фіксацію правопорушення, тобто зображення транспортного засобу на місці зупинки, тому суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність напівпричепа у з`єднанні з автомобілем.

Судом встановлено, що встановлення грязезахисних фартухів на тягачі під час руху в з`єднанні з напівпричепом, тобто в складі автопоїзда є недоцільним та небезпечним, оскільки сам напівпричіп виконує функцію вищевказаних фартухів і навпаки при їх наявності та при повному навантаженні напівпричепу, це може призвести до їх самостійного демонтажу (зриву), що при швидкості може створити небезпеку для дорожнього руху та як наслідок призвести до ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин правомірності рішення службової особи, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому поліцейським 5 роти 1 бат. Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області сержантом поліції Нікончуком М.А.було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ЕНА №7542404 винесена 13 липня 2026року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Позивач просив судові витрати у виді судового збору залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст.122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №7542404 винесену 13 липня 2026року, поліцейським 5 роти 1 бат. Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області сержантом поліції Нікончуком Максимом Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 (три сорок) гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.