Ухвала суду № 140226377, 30.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13850/19

Провадження № 6/161/332/26

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату

30 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 161/13850/19 від 31.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61932366 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з чим, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

Посилаючись на викладене, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 161/13850/19 від 31.01.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу: з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 161/13850/19 від 31.01.2020.

Ухвалою судді від 14.09.2026 прийнято заяву ТОВ «Капіталресурс» до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, просив суд проводити розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви, суд установив таке.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2020 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2011 року в розмірі 19 780 грн. 02 коп., 1296 грн. 30 коп. судового збору.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист на примусове стягнення боргу.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 28.01.2021 ВП № 61932366 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджується, що відсутні відкриті виконавчі провадження, що здійснюються на підставі виконавчого листа № 161/13850/19 від 31.01.2020.

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час його виконання.

Враховуючи, що строк для пред`явлення до примусового виконання, передбачений ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зважаючи на те, що виконавчий лист наразі втрачений, новому стягувачу необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає вимоги заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.442, п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2020 року №161/13850/19, виданого 25 березня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (м. Київ, просп. Степана Бандери, буд.28А, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2020 року № 161/13850/19, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК