Ухвала суду № 140226120, 01.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15049/24

н/п 1-кп/766/2138/26

УХВАЛА

01.10.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні №12023230000000610, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно викрав сільськогосподарську продукцію ПП «Укан» загальною вартістю 2?121 058 грн. 78 коп., чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, він же, в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, діючи умисно, незаконно заволодів комбайном CLAAS LEXION550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3?287?080 грн., жаткою до комбайна Claas Varoj 750, вартістю 628?580 грн. 44 коп., та оприскувачем самохідним John Deere 4730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3?356?587 грн. 28 коп., що належали ПП «Укан», чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 7?272?247 грн. 72 коп..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що строк запобіжного заходу спливає, проте судовий розгляд не завершено, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, який був підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшився.

ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу, оскільки під час судового розгляду прокурором не доведено пред`явлене йому обвинувачення, вважав зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтованими. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник підтримала заперечення обвинуваченого, висловила аналогічні доводи та прохання.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.?

23 липня 2024 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового провадження.

10 квітня 2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт, яким ОСОБА_5 заборонено цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

03 червня 2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід до 01 серпня 2025 року.

01 серпня 2025 року запобіжний захід продовжено до 28 вересня 2025 року. Змінено часові обмеження заборони виходу з будинку, а саме, заборонено обвинуваченому покидати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.00 до 08.00 години. Покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

23.09.2025, 06.11.2025, 26.12.2025, 16.02.2026 запобіжний захід обвинуваченому продовжувався.

13.04.2026 судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід до 13.06.2026, змінено часові обмеження заборони виходу з будинку, а саме, заборонено обвинуваченому покидати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 до 06.00 години. Покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

11.06.2026, 06.08.2026 строк дії запобіжного заходу продовжувався, востаннє до 06.10.2026.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений.

Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та його подальшого продовження, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризику переховування від суду.

Доводи ОСОБА_5 про недоведеність його винуватості у пред`явленому обвинуваченні не можуть бути предметом оцінки на цій стадії кримінального провадження. Під час вирішення питання, яке є предметом даного судового розгляду, суд не здійснює оцінку доказів з точки зору доведеності чи недоведеності вини особи поза розумним сумнівом та не вирішує питання про правильність правової кваліфікації інкримінованого діяння. Такі питання належать до предмета судового розгляду по суті обвинувачення та можуть бути вирішені лише після безпосереднього дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Щодо наявності зазначеного прокурором ризику суд зазначає наступне.

При розгляді клопотання суд виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

З матеріалів справи вбачається і вказана обставина сторонами не заперечується, що 04.11.2024 під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024, при оголошенні судом апеляційної інстанції ухвали, якою ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній залишив приміщення апеляційного суду та намагався залишити територію м.Херсон, але був затриманий працівниками поліції на блок-посту біля с.Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області.

Суд враховує як тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, так і його поведінку під час судового провадження, зокрема обставини, пов`язані із залишенням приміщення апеляційного суду після оголошення судового рішення. Зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивних підстав вважати, що обвинувачений може вчинити дії спрямовані на ухилення від суду. Станом на час розгляду клопотання зазначений ризик не втратив своєї актуальності та не зменшився.

На думку суду, втручання у права обвинуваченого шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає принципу пропорційності, оскільки є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не є надмірним порівняно з метою, яку переслідує застосування такого заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не усуне встановленого ризику, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а отже, наявні підстави для продовження строку його дії.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу - домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 години.

Зобов`язати? ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на? ОСОБА_5 наступні обов`язки:?повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з представниками потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

??? Строк дії запобіжного заходу до 01 грудня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1