Ухвала суду № 140225359, 29.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9581/26

№ провадження 6/646/760/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_3 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні №64895835, відкритому на підставі виконавчого напису №94282 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В обгрунтування зазначає, що 24.05.2020 ОСОБА_2 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 28/1118-01. 20.11.2020 приватний нотаріус Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис № 94282 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 19.03.2021 приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64895835 з примусового виконання виконавчого напису № 94282 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час на примусовому виконанні. Окрім цього, зазначає наступне.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, в подальшому до вказаного договору укладалися додаткові угоди. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 підписали Реєстр прав вимоги № 97 від 02.09.2020, за яким «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

16.10.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу 05/0820-01 підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 04.11.2020 до договору факторингу №05/0820-01, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 15785,00 грн. Таким чином ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника 5 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 021,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 264,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання заявником права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Оскільки ТОВ «ФК «Позика» набуло права вимоги за вказаним договором, заявник просив замінити у виконавчому провадженні №64895835 з примусового виконання виконавчого напису № 94282 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»», на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без участі представника заявника.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов таких висновків.

Заявник просить змінити стягувача у виконавчому провадженні №64895835, відкритому на підставі виконавчого напису № 94282 від 19.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, разом із цим, заявником не надано до суду копії виконавчого напису. Як причину неподання вказаного документу, заявником зазначається неможливість отримання останнім вказаного документу до набуття статусу стягувача. Водночас саме виконавчий напис є виконавчим документом, у межах виконання якого заявник просить надати йому статус стягувача.

Постанова про відкриття виконавчого провадження підтверджує лише факт прийняття виконавчого напису до примусового виконання та містить загальну суму стягнення. Вона не відтворює повного змісту виконавчого документа.

За відсутності виконавчого напису неможливо безпосередньо встановити: повний зміст вимоги, посвідченої нотаріусом; період, за який проводилося стягнення; склад суми, визначеної до стягнення; зміст документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис; відповідність права вимоги, зазначеного у договорах факторингу та реєстрах, праву, посвідченому виконавчим написом; чи охоплює останній договір факторингу всі права попереднього стягувача за цим виконавчим документом.

Заміна стягувача стосується конкретного виконавчого провадження, відкритого на підставі конкретного виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як встановлено в ході судового розгляду, 19.03.2021 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №64895835 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року №94282 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором №679491263, в якому позичальником є ОСОБА_2 .

За довідкою ТОВ «Онлайн Фінанс» виконавче провадження №64895835 стосується виконавчого напису нотаріуса №94282 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №679491263 від 24.05.2020 року.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

При цьому, суду не надані відомості про те, що відкрите приватним виконавцем виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказане є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №64895835 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича від 20.11.2020 року №94282 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості зі стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на стягувача ТОВ «ФК «Позика» (ідентифікаційний код 39493634).

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.О. Шиховцова