Ухвала суду № 140225069, 29.09.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1461/25

провадження № 2/631/455/26

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

29 вересня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1461/25 (провадження № 2/631/455/26) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бабій Лідія Володимирівна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бабій Л. В., в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулось в суд із позовною заявою до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Богомолової Д. І. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» (а. с. 1 4).

Зазначена позовна заява зареєстрована за вхідним № 7987/25-вх від 12.12.2025 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1461/25 (провадження № 2/631/1068/25) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. лише 26.12.2025 року у зв`язку із її перебуванням в період часу з 12 по 16 грудня 2025 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/1248/25 (провадження 1-кп/631/190/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2024 року під № 42024041330000870, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 17 по 19 грудня 2025 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 624/190/22 (провадження № 1-кп/631/107/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року під № 12025221160000097 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, 22 грудня 2025 року в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/829/25 (провадження № 1-кп/631/168/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2025 року під № 12025221160000643, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України, в період часу з 23 по 24 грудня 2025 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/790/25 (провадження № 1-кп/631/161/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року під № 12025221160000614, щодо вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, та в період часу з 24 по 25 грудня 2025 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/1368/25 (провадження № 1-кп/631/198/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року під № 12025221090000801, щодо вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. (а. с. 1, 24).

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.02.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Богомоловою Дар`єю Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 411, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 20.01.2020 року в розмірі 61252,02 гривень (а. с. 4).

Також за вхідним № 8485/25-вх від 30.12.2025 року ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бабій Л. В., в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась в суд із клопотанням про витребування доказів, з якого убачається, що у зв`язку з відсутністю у сторони позивача можливості надати документи, які знаходяться в нотаріальній справі та містять нотаріальну таємницю, вони просять: витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 411 від 31.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 20.01.2020 року в розмірі 61252,02 гривень (а. с. 16, 29).

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бабій Л. В. було подано заяву «Про забезпечення позову», зареєстровану за вхідним № 7988/25-вх від 12.12.2025 року, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1461/25 (провадження № 2-з/631/9/25), яку ухвалою суду, постановленою 31.12.2025 року, повернуто заявнику (а. с. 25 26, 31 40).

Разом з цим, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бабій Л. В. повторно подала заяву «Про забезпечення позову», яку зареєстровано за вхідним № 8491/25-вх від 30.12.2025 року, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1461/25 (провадження № 2-з/631/10/25), та ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 31.12.2025 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений за № 411 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Богомоловою Д. І., за яким відкрито виконавче провадження № 61766959 (категорія: стягнення коштів) (а. с. 44 46, 51 59).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 31.12.2025 року у складі судді Мащенко С. В., позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бабій Л. В., до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Богомолової Д. І. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1461/25 (провадження № 2/631/691/23) із одночасним витребуванням належним чином засвідчені копії у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 411 від 31.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 20.01.2020 року в розмірі 61252,02 гривень (а. с. 66 - 71).

Представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» директор товариства Костюченко М. І., який діє в порядку самопредставництва юридичної особи,в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслав відзив на позов, зареєстрованим за вхідним № 622/26-вх від 27.01.2026 року, до якого долучив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, не покладаючи на них судові витрати позивача (а. с. 76 81, 82 86, 87 88, 89).

16.03.2026 року за вхідним № 1889/26-вх приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д. І., яка бере участь у справі третьої оси, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, надіслала інформацію, зареєстровану за вихідним № 5/01-16 від 13.02.2026 року, в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів, пояснивши, що нею у 2025 році було здійснено вибір документів, строки зберігання яких закінчились, та які не підлягають зберіганню, в тому числі справи за номенклатурою N? 02-20 - Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені, на підставі чого було складено Акт N? 1 від 07.07.2025 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Вказаний Акт було погоджено ЕК Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Протоколом № 220/14-25 від 08.07.2025 року. Вказане свідчить про неможливість виконання ухвали та дання копії документа, що в неї витребувано (а. с. 121).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності не надала, натомість скористалась правом, наданим частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером адвоката Бабій Л. В. (а. с. 161, 166 - 167).

Представник за ордером позивача ОСОБА_1 адвокат Бабій Л. В. у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, однак в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надала заяву, зареєстровану за вхідним № 6640/26-вх від 29.09.2026 року, з клопотанням про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача, зауваживши на тому, що позов підтримують повністю та наполягають на своїх вимогах (а. с. 161, 162, 168).

В підготовче судове засідання представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв з клопотанням про відкладення або про закриття підготовчого провадження за його відсутності не надавав (а. с. 161, 163).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Богомолова Д. І. в підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, заяв про відкладення або про закриття підготовчого провадження за її відсутності не надала (а. с. 161, 165).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надсилав (а. с. 161, 164).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, на підставі приписів частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторони позивача свідчить відповідна заява представника за ордером, долучена до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, ураховуючи той факт, що підстав для визнання необхідним безпосередньої їх участі у судовому засіданні не має, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження за відсутності сторін, їх представників та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Доходячи такого, суд зауважує, що на виконання змісту пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, що судом визнано поважними.

Натомість змістом частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до приписів частини 5 і пунктів 2 та 4 частини 8 статті 128 вказаного кодифікованого процесуального акту України, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а днем вручення судової повістки про виклик є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом поряду, якщо ця особа не повідомила іншої адреси, й ураховуючи, що належно повідомлені учасники справи вдруге не з`явились, суд доходить переконання, що дійсно їх відсутність не перешкоджає проведенню та закриттю підготовчого провадження в цій справі.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд доходить такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, вони не знайшли консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення.

Відповідач скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, проте сторона позивача не надала відповіді на відзив.

Зустрічний позов і уточнення позовних вимог підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, а також призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з приписом пункту 15 вище вказаної норми процесуального права у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки не розв`язаних судом клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198,200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1461/25 (провадження № 2/631/455/26) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бабій Лідія Володимирівна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2026 року о 14 годині 30 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко