Ухвала суду № 140224771, 30.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5075/25

Провадження № 6/642/408/26

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., за участю секретаря Мальцева К.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Футорян С.М. звернулась до Холодногірського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 642/5075/25, виданого Холодногірський районний суд міста Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №1194794317 від 2 липня 2020 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.12.2025 рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова у справі № 642/5075/25 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Холодногірський районний суд міста Харкова видав виконавчий документ № 642/5075/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича перебуває виконавче провадження № 80589263 з примусового виконання виконавчого документа №642/5075/25.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1194794317 від 2 липня 2020р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1194794317 від 2 липня 2020 р., в сумі 68 396,13 грн., з яких: - 32 334,64 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; - 5 270,84 грн. загальна заборгованість по відсоткам; - 30 790,65 грн. загальна заборгованість по комісії.

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Холодногірського районного суду м.Харкова по справі №642/5075/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №642/5075/25, виданого Холодногірським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №1194794317 від 2 липня 2020 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2026 року було відкрито провадження у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що не погоджується з розміром нарахованої заборгованості за кредитним договором. Щодо заміни стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 642/5075/25 не заперечувала.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова від 29.12.2025 позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Кредитним договором №1194794317 від 02.07.2020 в розмірі 68396 (шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість) грн. 13 коп. з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 32334,64 грн.; заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 5270,84 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 30 790,65 грн.; та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

17.02.2026 Холодногірським районним судом м.Харкова надіслано АТ «Таскомбанк» виконавчий лист по справі № 642/5075/25 від 29.12.2025 на підставі заяви АТ «Таскомбанк» про видачу виконавчого документу від 11.02.2026.

Згідно постанови про відкриття провадження №80589263 від 25.03.2026 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича перебуває виконавче провадження №80589263 з примусового виконання виконавчого документа № 642/5075/25, виданого 17.02.2026 Холодногірським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №1194794317 від 02.07.2020 у розмірі 68 396,13 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) укладено Договір факторингу №НІ/11/35-Ф (далі по тексту - Договір факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1194794317 від 2 липня 2020р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (копія витягу з Договору факторингу, засвідчена належним чином, додається до даної заяви).

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» Суму Фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2026 3 Згідно п. 2.2. Договору факторингу фінансування АТ «ТАСКОМБАНК» здійснюється шляхом купівлі ТОВ «ФК «ЄАПБ» у АТ «ТАСКОМБАНК» Прав Вимоги та набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги на Борг.

Керуючись п. 2.3 Договору факторингу відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитними Договорами та їх перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно п. 3.1 цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог підтверджує факт переходу від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору (копія Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимоги за Договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026, засвідчена належним чином, додається до даної заяви).

Згідно п. 2.4. Договору факторингу в день, коли здійснюється перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу до Позичальників, АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язаний передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформацію згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку №3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді (Додаток №4).

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1194794317 від 2 липня 2020р., в сумі 68 396,13 грн., з яких:- 32 334,64 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту;- 5 270,84 грн. загальна заборгованість по відсоткам;- 30 790,65 грн. загальна заборгованість по комісії;- 0,00 грн. загальна заборгованість по несанкціонованим овердрафтам;- 0,00 грн. заборгованість по пені та штрафах.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

Частиною 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21: «Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20). Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.».

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 431, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) у виконавчому провадженні № 80589263 з примусового виконання виконавчого документа № 642/5075/25, виданого Холодногірським районним судом м.Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №1194794317 від 02.07.2020, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, 2, Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя А.М. Гримайло