Ухвала суду № 140224353, 30.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2363/26

Провадження № 2-п/621/18/26

Ухвала

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І. В.,

секретар судового засідання - Сумцова С. О.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС",

представники позивача - Прокопчук І. І., Павленко Д. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 621/2363/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.06.20026 від представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", через підсистему "Електронний суд", до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №1375-8406 від 04.04.2024 у загальному розмірі 10 203 грн 59 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 1375-8406 від 04 квітня 2024 року у розмірі 10 203 грн 59 коп. та 2 662 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

03.09.2026 відповідач ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", подав заяву про перегляд заочного рішення в якій просив скасувати заочне Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2026 у справі № 621/2363/26 і призначити справу до розгляду в порядку загального або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не погоджується з судовим рішенням, вважає його таким, що ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин справи, за відсутності відповідача, який не було належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Рекомендовані листи із судовими повідомленнями фактично особисто не були вручені відповідачу.

Матеріали справи містять інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, отже, повідомлення його про дату та час судового засідання мало відбуватися за допомогою надсилання та вручення судової повістки, а не через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, разом з тим, заперечує проти правильності визначеного позивачем розміру процентної заборгованості та вважає, що надані позивачем розрахунки потребують перевірки судом за участі відповідача, в тому числі й щодо періоду її нарахування, строків нарахування та застосованих процентних ставок.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2026 призначено судовий розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 30.09.2026.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2026 у справі № 621/2363/26 і призначити справу до розгляду в порядку загального або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін), з підстав викладених в заяві. Вказав, що не був зареєстрований в електронному кабінеті ЄСІТС на час розгляду справи і не отримував листи та документи в електронному вигляді. Зареєструвався в системі лише 03.09.2026 після отримання повідомлення в застосунку "Дія" щодо ухвалення судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв

Заслухавши відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Харківській області № 6301.4.3-17286/63.2-26 від 13.07.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 61).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами на адресу його зареєстрованого місця проживання, які повернулися до суду не врученими з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 79-82, 116-121), а також в електронному вигляді на на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 126), оголошенням про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 84).

Крім того, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та відомостей що містяться в автоматизованій системі документообігу суду відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" (дата реєстрації - 15 лютого 2024 року 15:54) та відповідно до відомостей про доставку електронного документа повідомлення про виклик до суду на 07.08.2026 було доставлено відповідачу до особистого електронного кабінету - 21.07.2026 о 01:54, а повідомлення про виклик на 27.08.2026 - 10.08.2026 о 16:01 (а. с. 123,124, 125).

У заяві про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 зазначив, що він не був належним чином повідомлений, оскільки фактично не отримував рекомендованих поштових повідомлень про виклик до суду.

Проте, доказів на підтвердження факту проживання відповідача за іншою адресою відмінною від адреси зареєстрованого місця проживання, а також, доказів об`єктивної неможливості отримання направлених судом, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, рекомендованої кореспонденції про виклик до суду відповідачем не надано та в заяві про перегляд заочного рішення не наведено.

Крім того, повідомлення про виклик до суд направлялися відповідачу також на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка відповідає електронній адресі зазначеній відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, та відповідно до довідок про доставлення електронного листа, судові повідомлення про виклик до суду на 07.08.2026 було доставлено відповідачу до електронної скриньки - 20.07.2026 о 16:05, а повідомлення про виклик на 27.08.2026 - 10.08.2026 об 11:15 (а. с. 126).

Також суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, доводи відповідача щодо відсутності підстав для повідомлення відповідача за його зареєстрованим місцем проживання та фактичного неотримання судових повісток, є безпідставними та судом відхиляються.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача навела доводи щодо незгоди зі здійсненою судом оцінкою доказів, що були надані позивачем та на підставі яких ухвалене судове рішення.

В період 20.07.20026 по 27.08.2026 відповідач до суду не подав будь-яких заяв, не здійснив дії щодо отримання інформації про надходження до суду позову про стягнення суми, знаючи, що існує спір про заборгованість.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, правила ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачають заочний розгляд справи за умови повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. При цьому, наявність поважної причини повторного нез`явлення не є перешкодою для судового розгляду.

Також, суд взяв до уваги, що відповідач не подав відзив на позовну заяву і не навів конкретних обставин, що можуть свідчити про поважність причин неподання відзиву.

Крім того, скасування заочного рішення необхідне відповідачеві для вирішення спору про часткову відмову у задоволенні позовних вимог.

Проте, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази не додані до заяви про перегляд заочного рішення і відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо сукупності обставин, передбачених статтею 288 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою для скасування заочного рішення, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 621/2363/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.09.2026.

Головуючий: