Ухвала суду № 140224303, 30.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7189/23

Провадження № 2-ві/639/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баркової Наталії Вікторівни від розгляду цивільної справі № 639/7189/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська, рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 639/7189/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська, рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди.

Головуючим у справі визначено суддю Баркову Н.В.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова під головуванням судді Баркової Н.В. від 27.03.2026 направлено цивільну справу № 639/7189/23 для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 року, з урахуванням змін, внесених постановою Харківського апеляційного суду від 14.10.2025 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.09.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 28.09.2026, в якій остання просила відвести суддю Баркову Н.В. від розгляду справи № 639/7189/23.

Вказану заяву позивач обґрунтувала тим, що, листом від 13.05.2026 суддя Баркова Н.В. встановила строк виконання вимог судового експерта до 25.05.2026 та повідомила про відсутність заперечень проти проведення експертизи понад 90 днів, при цьому цей лист не направлено до електронних кабінетів всіх учасників справи в підсистемі «Електронний суд», а саме, позивачу ОСОБА_1 , її представнику адвокату Защук В.В., представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Гордейчуку В, третій особі Харківській міській раді. Конкретного строку завершення експертизи суддя не визначила, документу на підтвердження зазначеного нею «значного навантаження експертів» суд не назвав. У зв`язку з чим учасники справи не отримали через свої електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» листа від 13.05.2026 та не мали можливості своєчасно висловити позицію щодо встановленого строку та порядку експертного дослідження. 16.06.2026 у присутності судового експерта та без участі позивача невстановлені особи провели шурфування та інші руйнівні роботи впритул до фундаменту та самого фундаменту належного позивачу будинку АДРЕСА_1 . Нерозгляд клопотання експерта, самостійне встановлення строку листом від 13.05.2026 без підтвердженого вручення його учасникам справи, невизначеність строку експертизи та проведення руйнівних робіт без ухвали суду про шурфування у сукупності породжують об`єктивний сумнів у безсторонності судді при подальшому розгляду справи.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29.09.2026 відвід визнаний необґрунтованим та заяву позивача про відвід судді Баркової Н.В., подану у вказаній цивільній справі, передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.09.2026 головуючим у справі № 639/7189/23 для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. визначено суддю Борисенка О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вирішує питання про відвід судді Баркової Н.В., відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., доходить до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з заявою про відвід судді Баркової Н.В., позивач вважає, що суддя Баркова Н.В. 13.05.2026 визначила учасникам строк виконання експертизи за клопотанням експерта від 28.04.2026 та висловила свою позицію щодо тривалості експертизи, без виклику в судове засідання учасників справи та без поновлення провадження у справі; лист судді від 13.05.2026 не відображався в «Електронному суді» та не надходив до електронного кабінету представника позивача та інших учасників справи, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості взяти участь у вирішенні питань експертизи, а згодом у присутності експерта та без участі позивача відбулися руйнівні роботи фундаменту будинку позивача.

Так, у клопотанні від 28.04.2026 експерт Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задля виконання ухвали суду від 27.03.2026 у справі № 639/7189/23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи просив, зокрема, надати додаткові матеріали для проведення експертизи; повідомити сторін по справі про проведення обстеження 16.06.2026 з 10.00 до 12.00 та забезпечити безперешкодне дослідження та доступ до об`єктів дослідження у присутності сторін. При відсутності будь-якої документації вказати на це в письмовій відповіді. Письмово погодити строк виконання більш 90 днів.

Листом від 13.05.2026 суддя Новобаварського районного суду міста Харкова надіслала копію клопотання експерта від 28.04.2026 ОСОБА_5 та Артюшковій С.Л. для виконання в строк до 25.05.2026 на адреси їх електронного пошти та повідомила судового експерта про те, що не заперечує проти виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів. Копія нього листа доставлена до електронної скриньки позивача 13.05.2026 о 14:11:06, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення.

Провадження у справі для вирішення клопотання експерта не поновлювалось, клопотання експерта в судовому засіданні не вирішувалось.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 , як підстави для відводу судді Баркової Н.В., стосуються її незгоди із не вчиненням суддею Барковою Н.В. процесуальних рішень в цій справі, спрямованих на вирішення клопотання експерта за участю учасників справи; неналежне повідомлення позивача та інших учасників справи про прийняте судом рішення за клопотанням експерта.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, матеріали заяви про відвід не містять, а тому заява про відвід судді Баркової Н.В. є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баркової Наталії Вікторівни від розгляду цивільної справі № 639/7189/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баркової Наталії Вікторівни від розгляду цивільної справі № 639/7189/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська, рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 30.09.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО