Ухвала суду № 140224182, 28.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 623/1864/20

Провадження № 6/638/336/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Представник ПрАТ Харківенергозбут звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу з відміткою про набрання законної сили судовий наказ від 04 червня 2020 року у справі № 623/1864/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за використану електроенергію за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 в сумі 2390,10 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.06.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі № 623/1864/20 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за використану електроенергію за період з 01.11.2019 року по 01.10.2019 року в сумі 2390,10 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 гривень. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 03.09.2020 Ізюмським ВДВС в Ізюмському районі! Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито Виконавче провадження №162941122. Станом на теперішній час, зазначене виконавче провадження перебуває в стані «завершено». 11.07.2023 Ізюмським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області виконавчий документ повернуто стягувану та винесено відповідну постанову на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення). Однак заявником не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно обліково-розрахункової бази заявника заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена. Згідно довідки Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 липня 2025 року № 42961 виконавчий документ у справі № 623/1864/20 втрачено

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 червня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за використану електроенергію за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 в сумі 2390,10 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно довідки Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 липня 2025 року № 42961 про витрату виконавчого документу Згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження та Реєстру боржників, відповідно до викладених даних, встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 62941122 з примусового виконання судового наказу N? 623/1864/20 виданого 26.08.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості в сумі 2600,30 грн. 03.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження по м. Харкову та Харківській області, відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що на даний час у відділах державної виконавчої служби вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, станом на теперішній час встановлено, що оригінал судового наказу № 623/1864/20 виданого 26.08.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 «Харківенергозбут» заборгованості в 04.09.1974 року народження на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості в сумі 2600,30 грн - втрачено.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1, 3 статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

Оскільки оригінал судового наказу від 04 червня 2020 року було втрачено, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ПрАТ Харківенергозбут про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі №623/1864/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" суми заборгованості за використану електроенергію за період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року у розмірі 2390,10 грн та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко