Рішення № 140224007, 28.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1860/26

Провадження № 2/615/734/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.06.2026 представник позивача Мишевська Н.М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №551059-КС-001 від 05.08.2025 в розмірі 160808,14 грн та судовий збір 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.08.2025 між сторонами укладено кредитний договір №551059-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» порядку.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу грошові кошти в розмірі 50000 грн шляхом перерахування на банківську картку, вказану при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

13.11.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» порядку, за умовами якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 13000 грн.

Наразі боржник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, лише часткового сплатив кошти на загальну суму 73286,90 грн, але тим самим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором.

Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 05.06.2026 утворилась заборгованість в розмірі 160808,14 грн, з яких: 47317,44 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 80324,90 грн сума прострочених платежів по процентах; 30565,80 грн сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України; 2600 грн сума прострочених платежів за комісією.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 01.07.2026 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд проведено в порядку загального позовного провадження.

23.07.2026 представник відповідача Скользнєва В.В. подала відзив на позовну заяву, просить частково задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 21213,10 грн.

Посилаючись на ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав законної сили 17.03.2022, вважає, що з цієї дати позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а саме щодо сплати відсотків у розмірі 30565,80 грн.

Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» вважає, що стягнення з відповідача заборгованості з комісії у розмірі 2600 грн за надання кредиту є неправомірним. Тому кошти, які сплачені відповідачем і неправомірно зараховані позивачем як оплата такої комісії, мають бути перераховані в рахунок оплати тіла та відсотків.

З позиції відповідача, нарахована позивачем сума боргу за відсотками в розмірі 80324,90 грн не відповідає нормам ЗУ «Про захист прав споживачів», особливо з урахуванням розміру фактично наданих коштів 63000 грн та того, що ОСОБА_1 сплатила в рахунок погашення боргу 73286,90 грн. Не дивлячись на це, позивач просить стягнути ще 160808,14 грн заборгованості за кредитом. Така сума, з урахуванням сплачених коштів, є невиправдано завищеною і призводить до безпідставного фінансового тиску на відповідача, яка не ухилялась від виконання зобов`язань і систематично сплачувала кошти за кредитом.

Звернула увагу, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування ТОВ «Бізнес Позика», викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. Договір містить зрозумілий розрахунок лише щодо першого базового періоду. Тому укладення ОСОБА_1 договору перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.

Враховуючи, що загальна сума заборгованості за кредитом в розмірі 160808,14 грн з урахуванням сплачених 73286,90 грн не є співрозмірною сумі отриманих кредитних коштів 63000 грн за кредитним договором та всіма додатковими угодами, суперечить принципам розумності та добросовісності, вважає наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, просить зменшити розмір процентів за договором до розміру половини отриманих відповідачем кредитних коштів, застосувавши розрахунок: 63000 (тіло) + 31500 (відсотки) - 73286,90 (сплачено) = 21213,10 грн.

З урахуванням фактичних обставин справи, реальної суми отриманих коштів, а також матеріального стану відповідача, справедливим та розумним вважає визначення заборгованості у розмірі 21213,10 грн, що включає тіло кредиту та помірні відсотки за користування коштами. Саме такий розмір заборгованості забезпечує баланс інтересів сторін та не призводить до безпідставного фінансового тиску на відповідача.

24.07.2026 представник позивача ОСОБА_2 подала відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо подорожчання загальної вартості кредиту зазначила, що процента ставка за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості позичальника за тілом кредиту. Якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до встановленого графіку платежів, йому дійсно потрібно було б сплатити суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у кредитному договорі.

Однак невиконання (неналежне виконання) позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, оскільки процента ставка за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості позичальника за тілом кредиту, і якщо позичальник не здійснив платіж за графіком у встановленому договором розмірі та у відповідні дату (чи зробив його у меншому розмірі), розмір заборгованості за тілом кредиту не зменшився, що призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів.

Крім того, у випадку встановлення у кредитному договорі зниженої та стандартної процентних ставок, невиконання (неналежне виконання) позичальником графіку платежів також призводить до застосування за кредитним договором закінчення його строку (терміну) стандартної процентної ставки, що також призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів.

На підтвердження того, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, та що відповідач належним чином виконував кредитний договір (здійснював всі платежі у відповідності до встановленого у кредитному договорі графіку платежів), сторона відповідача мала б надати суду належні та достатні докази здійснення відповідачем всіх платежів за встановленим у кредитному договорі графіком платежів у відповідному розмірі та у відповідні дати, однак сторона відповідача таких доказів суду не надала.

Звернула увагу, що кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору та правилами. Позичальник добровільно погодився з умовами кредитного договору та правилами, погодився їх виконувати, що відповідає принципу свободи договору встановленому ст.627 ЦК України. Якби позичальника не влаштовували умови кредитного договору, він міг його просто не укладати.

Протягом строку (терміну) дії кредитного договору та/або після його закінчення позичальник не звернувся із заявою про розірвання кредитного договору та/або визнання кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.

Всі істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені не у правилах надання кредитів, паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами) чи якихось «тарифах та умовах» тощо, а безпосередньо у кредитному договорі, який позичальник уклав шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», та підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Зазначила, що позивач за кредитним договором не нараховував проценти за користування кредитом поза межами строку (терміну) дії кредитного договору. Розмір заборгованості позичальника після останнього дня строку (терміну) дії кредитного договору не змінювався, тобто жодні проценти після закінчення строку (терміну) дії кредитного договору не нараховувалися. Оскільки розрахунок заборгованості у ТОВ «Бізнес Позика» формується автоматично у відповідній комп`ютерній програмі, ця програма «протягнула» дати після закінчення строку (терміну) дії кредитного договору до дати створення цього розрахунку заборгованості.

Уклавши кредитний договір позичальник погодилася з умовою кредитного договору, що процента ставка нараховується кожен день на залишок заборгованості позичальника за тілом кредиту та не заперечував проти цього протягом строку (терміну) дії кредитного договору.

Уклавши кредитний договір, позичальник погодився з умовою кредитного договору щодо встановленої зниженої процентної ставки, яка застосовується у випадку дотримання позичальником графіку платежів, та стандартної процентної ставки, яка застосовується у випадку недотримання позичальником графіку платежів (у випадку встановлення кредитним договором декількох процентних ставок), та не заперечував проти цього протягом строку дії кредитного договору.

Особливість нарахування процентів за кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» на залишок заборгованості позичальника за тілом кредиту та встановлення у кредитному договорі зниженої та стандартної процентних ставок (у випадку встановлення кредитним договором декількох процентних ставок) жодним чином не означає, що встановлена у кредитному договорі процента ставка (процентні ставки) є начебто неустойкою відповідно до ст.549 ЦК України (у вигляді пені чи штрафів) чи відповідальністю за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України (у вигляді індексу інфляції за весь час прострочення чи трьох процентів річних від простроченої суми).

Вважає, що чинне законодавство не наділяє суд правом зменшення саме суми процентів за користування кредитом, які позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов кредитного договору та норм ЦК України.

На погляд представника позивача, ч.2 ст.21 ЗУ «Про споживче кредитування» не передбачено, що сума заборгованості позичальника саме за процентами за користування кредитом не може вдвічі (або в іншому розмірі) перевищувати половину тіла кредиту або всю суму тіла кредиту.

Обов`язок відповідача щодо сплати комісії за надання кредиту передбачений у паспорті споживчого кредиту до кредитного договору, де також викладений графік платежів за кредитним договором, який чітко передбачає сплату відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Наполягає, що право кредитодавця на встановлення у кредитному договорі обов`язку позичальника по сплаті комісії за надання кредиту прямо встановлено ЗУ «Про споживче кредитування». Відповідач здійснив платіж за кредитним договором, знаючи, що він буде розподілятися зокрема на погашення його заборгованості за комісією за надання кредиту, не заперечував проти цього протягом всього строку дії кредитного договору.

Звернула увагу, що всі платежі відповідача за кредитним договором враховані та відображені у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості. Сума заборгованості відповідача розрахована з врахування всіх платежів відповідача за кредитним договором.

Правом щодо подання заперечень за ст.180 ЦПК України у встановлені судом строки відповідач не скористався.

Ухвалою суду від 13.09.2026 цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Цією ж ухвалою, за клопотанням представника позивача витребувано в АТ «Сенс Банк» інформацію щодо підтвердження факту випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття від неї банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 , а також виписку про рух коштів по цьому рахунку за період з 05.08.2025 (дата видачі кредиту) по 30.04.2026 (закінчення терміну кредитування).

Станом на 28.09.2026 витребувана інформація до суду не надійшла.

В судове засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Будь-які інші заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлено.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2025 ТОВ «Бізнес Позика» в електронній формі направив ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №551059-КС-001 про надання кредиту, яку відповідач того ж дня прийняв шляхом підписання одноразовим ідентифікатором UA-9178.

Отже, 05.08.2025 між сторонами укладений кредитний договір №551059-КС-001 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором UA-9178, у визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» порядку. За умовами кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 50000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів. Строк, на який надається кредит 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом в день 1%, фіксована (п.2.1-2.4 договору).

Комісія за видачу кредиту 10000 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту. Розмір комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у кредит також належить до комісії за видачу кредиту і може одноразово нараховуватись при кожному отриманні позичальником у кредит додаткових грошових коштів, якщо нарахування комісії за видачу додаткових грошових коштів передбачено відповідними додатковими угодами до цього договору, якими сторони оформили отримання позичальником у кредит додаткових грошових коштів. Якщо у відповідній додатковій угоді до цього договору, якою сторони оформили отримання позичальником у кредит додаткових грошових коштів, зазначено, що комісія за видачу додаткових грошових коштів у кредит становить 0% (нуль відсотків), вказане означає, що комісія за видачу додаткових грошових коштів у кредит на підставі такої додаткової угоди до цього договору відсутня. Тарифи за цим договором є незмінними впродовж дії договору, зміна будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткового договору до цього договору, який сторони погодили іменувати у своїх відносинах додатковою угодою (п.2.5 договору).

Загальний розмір наданого кредиту 50000 грн. Строк дії договору до 20.01.2026. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 123660,68 грн. Загальні витрати за кредитом 73660,68 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 6918,26%. Денна процентна ставка 0,87% (п.2.7-2.12 договору).

Позичальнику здійснюється нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, вказаною у п.10.2 договору, починаючи з першого для користування кредитом. Позичальник зберігає можливість сплати процентів за зниженою процентною ставкою, протягом усього періоду дії договору за умови сплати позичальником своєчасно і у повному обсязі процентів, комісії та частини суми наданого кредиту, в порядку та в розмірах, зазначених в графіку платежів, що вказаний в п.4.2.2 та додатку №1 до договору. У разі несплати позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого графіком платежів та не погашення заборгованості із внесення платежу, передбаченого графіком платежів протягом наступних 7 діб, починаючи з 8 дня прострочення внесення платежу, передбаченого графіком платежів, подальше нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою до закінчення строку кредитування за цим договором (п.4.2 договору).

Позичальник зобов`язаний виконувати цей договір у порядку та в строки (терміни), встановлені договором. Повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором, до закінчення строку (терміну) дії договору (п.5.2 договору).

13.11.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» порядку, за умовами якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 13000 грн.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за кредитним договором та додатковою угодою виконав, надав 05.08.2025 та 13.11.2025 позичальнику грошові кошти в розмірі 50000 грн та 13000 грн відповідно шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується довідками ТОВ «ПрофітГід» про здійснення переказу грошових коштів.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 05.06.2026 утворилась заборгованість в розмірі 130242,34 грн, з яких: 47317,44 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 80324,90 грн сума прострочених платежів по процентах; 2600 грн сума прострочених платежів за комісією.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитними договорами або розрахунок заборгованості, складений стороною відповідача у відповідності до умов договору та додаткової угоди, суду не надано.

Правовідносини у цій справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За п.10 ч.1 ст.12 цього Закону, у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).

У ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Ч.5 цієї статті передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Ст.12 Закону визначає, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив своєчасно встановлені графіком платежі для погашення кредитної заборгованості.

З ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення тіла кредиту та нарахованих на підставі кредитного договору процентів за користування кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Позовні вимоги про нарахування неустойки (штрафу, пені) в розмірі 30565,80 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За вимогами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, Указами Президента продовжено до теперішнього часу.

З огляду на викладене, оскільки відповідачу нарахована неустойка (штраф, пеня) у період дії в Україні воєнного стану, в цій частині в задоволенні позивних вимог необхідно відмовити.

Ч.1 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2156,34 грн (130242,34/160808,14?2662,40).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги на загальну суму 160 808,14 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 130 242,34 грн, а у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 30 565,80 грн відмовлено, а також беручи до уваги заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, тобто в сумі 1520,61 грн (8000?30565,80/160808,14).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» суму заборгованості за кредитним договором №551059-КС-001 від 05.08.2025 в розмірі 130242,34 грн та судовий збір 2156,34 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1520,61 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 30.09.2026.

Суддя А.П. Токмакова