Ухвала суду № 140223584, 19.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1153/08

Провадження № 6/496/51/26

УХВАЛА

19 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга», ОСОБА_3 про заміну сторони, шляхом зміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив суд витребувати з ОСОБА_3 інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 57056009, виконавчий лист по справі № 2-1153/08 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу); витребувати з ОСОБА_3 інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 57056726, виконавчий лист по справі № 2-1153/08 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу); замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на Правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-1153/08 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», до боржника 1 - ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 2-1153/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», щодо боржника 1 - ОСОБА_1 ; замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на Правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-1153/08 за позовом акціонерне товариство "УКРСИББАНК", до боржника 1 - ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа № 2-1153/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_2 .

Свою заяву заявник мотивував тим, що 19.12.2008 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі: № 2-1153/08 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором: № 11172938000.

23.09.2020 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11172938000.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11172938000.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11172938000. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

19.07.2021 року Гамбаль О.Є. у виконавчому провадженні (ях) № 57056009, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2-1153/08, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

19.07.2021 року Гамбаль О.Є. у виконавчому провадженні (ях) № 57056726, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_2 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2-1153/08, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано, тому, відповідно до ст. 84 ЦПК, Заявник клопотає про витребування з відділу ДВС якими є: Гамбаль О.Є. інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № 57056009, виконавчий(і) лист по справі № 2-1153/08 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу); ОСОБА_3 інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № 57056726, виконавчий(і) лист по справі № 2-1153/08 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У зв`язку з заміною сторони стягувача та втрату виконавчих листів, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року було задоволено позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11172938000 від 20.06.2007 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 871179,18 грн. та судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, законодавством встановлено можливість заміни сторони виконавчого провадження - стягувача за умови надання заявником доказів про наявність, зокрема, судового рішення про стягнення боргу.

ТОВ «Дебт Форс», заявляючи вимогу про заміну стягувача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Дебт Форс» у справі № 2-1153/08 до заяви, окрім реєстру боржників до договору №10-03/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, який є витягом від 30.10.2023 року з Додатку №3 до договору №10-03/23 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 10.03.2023 р. укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», реєстру боржників до Договору №25-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року, який є витягом від 27.05.2024 року з додатку №3 до договору №25-05/23 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 25.05.2023 року, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» від 24.04.2023 року, яким ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було перейменовано в ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», протокол загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОІНТ» від 21.04.2023 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПОІНТ» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», скріншоту адвокатського запиту щодо виконавчого провадження та заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області, не було надано жодного доказу, який може свідчити про наявність у ТОВ «Дебт Форс» статусу стягувача, а у ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 статусу боржників у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа видного Біляївським районним судом Одеської області у справі №2-1153/08.

Зокрема до заяви не долучено копії договорів, щоб суд міг пересвідчитися, що за договором факторингу укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Дебт Форс», останній набув право стягувача за виконавчим листом саме у справі №2-1153/08.

Таким чином, за недоведеністю заявлених вимог заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 442 ЦПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Правила цієї статті застосовуються також у разі, коли потрібно замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У частині п`ятій статті 442 ЦПК України також визначено, що правила цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність/чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

У цьому контексті Велика Палата Верховного Суду вважає за неодмінне розмежувати поняття «право вимоги», «цесія» та «договір про відступлення права вимоги», нагадавши власний висновок, сформульований у пункті 73 постанови від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21, про те, що відступленням права вимоги (цесією) є сам факт заміни особи в зобов`язанні. Цесія є не окремим самостійним договором, а правовим наслідком укладення договору про відступлення права вимоги.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила, що недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не можна ототожнювати з недійсністю правочину, а законодавець не пов`язує питання дійсності / недійсності правочину про заміну кредитора з дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору (див. пункти 92, 96 постанови у справі № 910/19199/21).

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

У постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду підтримує зазначений висновок та наголошує на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд також повинен враховувати, що у частині третій статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Отже, під час вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд також повинен дослідити, чи не встановлено законом або договором заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Зазначені висновки висловлені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 року у справі № 369/13444/20

Крім того, висновком Великої Палати Верховного Суду було сформульовано у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Тобто заявник не надав первинних документів, на основі яких суд повинен здійснити оцінку саме наявності у кредитора права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Отже у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження потрібно відмовити.

Що стосується вимоги заявника стосовно витребування доказів, у даному випадку суд також відмовляє задоволенні, з підстав того, що стороною заявника не було надано повну інформацію стосовно виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга», ОСОБА_3 про заміну сторони, шляхом зміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали складено 19 травня 2026 року