Рішення № 140223001, 01.10.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1831/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

при секретарі Скорик І.Б.,

розглянувши в місті Броди у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 18.11.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено Кредитний договір № 16.11.2025-100000983, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 000,00 грн. 04.02.2026 року між сторонами було укладено додатковий договір, за яким суму кредиту збільшено до 28 600,00 грн. із наданням 2-го траншу в розмірі 7 600,00 грн. зі строком повернення до 22.06.2026 року. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, перерахувавши кошти на платіжну картку відповідача. Натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, з урахуванням здійснених ним часткових погашень утворилась заборгованість у розмірі 68 452,00 грн, що складається з: тіла кредиту 27 000,00 грн, процентів за користування 23 894,00 грн, комісії за надання кредиту 684,00 грн, додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2 574,00 грн та відсотків, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 14 300,00 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 452,00 гривень та судові витрати (судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на поштове пересилання в розмірі 134,58 грн).

Позивачем повністю дотримано вимоги ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення та трекінгом відправлення (Відправлено).

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 03.08.2026 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу без його участі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явися повторно, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомлено.

Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18.11.2025 року між сторонами було укладено Кредитний договір № 16.11.2025-100000983 в електронній формі. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту). Договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Відповідно до умов кредитного договору: сума кредиту: 21 000 грн 00 коп., дата видачі: 18.11.2025, строк кредитування: 217 днів, дата повернення кредиту: 22.06.2026, ролонгація: не передбачена (позичальник не має права ініціювати продовження строку). Процентні ставки та комісії: процентна ставка "Стандарт": 1% за кожен день користування протягом перших 3 чергових періодів. Процентна ставка "Економ": 0.5% за кожен день користування для наступних чергових періодів. Комісія за надання кредиту: 9% від суми кредиту (1 890 грн 00 коп.), нараховується в день видачі. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 1 890 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим. Денна процентна ставка: 0.72%.

Також 04.02.2026 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Додатковий договір до Кредитного договору від 18.11.2025 року. За умовами цієї додаткової угоди сторони погодили збільшення загального розміру кредиту до 28 600,00 грн. шляхом надання другого траншу в сумі 7 600,00 грн. зі строком повернення до 22.06.2026 року.

За взаємною згодою сторін суму кредиту було збільшено шляхом надання 2-го траншу: загальна сума кредиту: збільшена до 28 600 грн 00 коп. (2-й транш у розмірі 7 600 грн 00 коп. від 04.02.2026), комісія за надання 2-го траншу: 9% від суми траншу (684 грн 00 коп.), комісія за обслуговування: встановлена у розмірі 2 574 грн 00 коп. (починаючи з чергового періоду №3). Оновлена денна процентна ставка: 0.58%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (РРПС): 2147.11%. Орієнтовна загальна вартість кредиту: 48 604 грн 57 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» повністю та належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 16.11.2025-100000983 від 18.11.2025 року.

Факт надання та успішного перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується офіційними підтвердженнями оператора платіжної системи ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс iPay.ua), які виступають належними та допустимими доказами здійснення еквайрингових операцій.

Відповідно до листа ТОВ «УПР» № 1-1804 від 18.04.2026 року (щодо першого траншу): дата та час транзакції: 18.11.2025 року о 17:44:19., сума переказу: 21 000,00 грн. (двадцять одна тисяча гривень 00 копійок), реквізити отримувача: платіжна картка № НОМЕР_1 , ідентифікатор операції: номер транзакції в системі iPay.ua 923849679, призначення платежу: «Видача за договором кредиту №16.11.2025-100000983».

Відповідно до листа ТОВ «УПР» № 1-1804 від 18.04.2026 року (щодо другого траншу): дата та час транзакції: 04.02.2026 року о 13:32:50, сума переказу: 7 600,00 грн. (сім тисяч шістсот гривень 00 копійок), реквізити отримувача: платіжна картка № НОМЕР_1 , ідентифікатор операції: номер транзакції в системі iPay.ua 997028387, призначення платежу: «Видача Траншу за додатковим договором до кредитного договору №16.11.2025-100000983-1 до кредитного договору №16.11.2025-100000983».

Зазначені перекази здійснено на виконанні Договору на переказ коштів № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 року, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Таким чином, позивач беззаперечно довів факт зарахування на картковий рахунок відповідача заборгованості за двома траншами на загальну суму 28 600,00 грн, що свідчить про повне виконання кредитодавцем своїх договірних обов`язків.

Суд бере до уваги, що відповідач здійснював часткове погашення кредиту 18.12.2025 року на суму 10 000,00 гривень та 18.01.2026 року на суму 7 904,00 грн. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18), часткова сплата боржником основного боргу свідчить про визнання ним боргу за основним зобов`язанням та умовами кредитування в цілому.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 3.1 договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію(ї) (якщо комісія(ї) встановлена(і) договором).

Як зазначено в п. 3.2. договору кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати кредит на рахунки організаторів азартних ігор.

Згідно з п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача.

Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) та Заявка, яка є частиною кредитного договору, підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.

ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти.

Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого розрахунку за заборгованістю ОСОБА_1 за кредитною угодою № 16.11.2025-100000983 від 16.11.2025 з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», станом на 24.07.2026 загальна сума боргу становить 68 452.00 грн., яка складається з 27 000.00 грн. основного боргу, 23 894.00 грн. нарахованих звичайних відсотків, 14 300.00 грн. відсотків за ст. 625 ЦК України та 3 258.00 грн залишку комісій.

Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідач будь-яких доказів не надав.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем. При цьому ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 68452,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, яка сплачена при поданні позовної заяви до суду та складає 2 662,40 грн.

Витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат не належать, що виключає їх присудження позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 258, 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за Кредитним договором № 16.11.2025-100000983 від 18.11.2025 року та Додатковим договором від 04.02.2026 року в загальному розмірі 68 452 (шістдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Рахімова