Ухвала суду № 140222812, 30.09.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1200/26

Номер провадження 1-кс/298/244/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078070000033 від 23.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078070000033 від 23.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026078070000033 від 23.09.2026 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, як ідеться у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 22.09.2026 о 19:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 18:59 годин 22.09.2026 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється особою призовного віку.

Під час проходження прикордонного контролю надав висновок № 112 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійні основі, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ» ідентифікаційний код 44530295 від 01.12.2025, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний висновок № 1211 виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ» ідентифікаційний код 44530295 від 01.12.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.09.2026, виданий Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради. В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вище зазначених документів, та було встановлено, що: члени ЛКК не відповідають дійсності та відсутні всі підписи у акті встановлення догляду.

23.09.2026 дану подію зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026078070000033 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 22.09.2026 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено висновок №112 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійні основі, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ» ідентифікаційний код 44530295 від 01.12.2025, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний висновок № 1211 виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ» ідентифікаційний код 44530295 від 01.12.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.09.2026 виданий Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради, які упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

23.09.2026 постановою старшого дізнавач СД ОСОБА_9 висновок № 112 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не може самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295, від 01.12.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний висновок № 121,1 виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295, від 01.12.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.09.2026, виданий Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради, які упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №12026078070000033.

Таким чином, підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 22.09.2026, огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Власником вилученого майна в ході проведеного огляду місця події 22.09.2026 є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

У клопотанні дізнавач вказав, що з метою збереження вищевказаного предмета в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки вказаний предмет є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України. Окрім того, є необхідність призначення технічної експертизи документа, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати та з метою збереження речового доказу у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на таке майно. Відтак, посилаючись на ст. ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 22.09.2026, майно, а саме: висновок № 112 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійні основі, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295, від 01.12.2025, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичний висновок № 1211, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295, від 01.12.2025, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.09.2026, виданий Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради, які упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ СУ із забороною розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання дізнавача з підстав, наведених у такому клопотанні, просила таке задовольнити.

В судове засідання не з`явився власник майна ОСОБА_6 . Водночас 28.09.2026 надіслав до суду заяву від ОСОБА_6 про розгляд клопотання без його участі.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності особи, у якої вилучено майно, неявка якої з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказана особа повідомлена про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву ОСОБА_6 яка була подана ним до суду 28.09.2026.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, встановив таке.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 23.09.2026 за №12026078070000033 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12026078070000033 від 23.09.2026 вбачається, що 22.09.2026 о 19:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 18:59 годин 22.09.2026 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється особою призовного віку.

Під час проходження прикордонного контролю надав висновок № 112 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійні основі, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ» ідентифікаційний код 44530295 від 01.12.2025, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний висновок № 1211 виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ» ідентифікаційний код 44530295 від 01.12.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.09.2026, виданий Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради. В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вище зазначених документів, та було встановлено, що: члени ЛКК не відповідають дійсності та відсутні всі підписи у акті встановлення догляду.

З рапорту інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 22.09.2026 вбачається, що 22.09.2026 о 19:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2026 о 18:59 за адресою: АДРЕСА_2 , на виїзд з України на КПП ОСОБА_11 прямує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Дніпро, який надав висновок ЛКК про наявність порушення функцій організму, медичний висновок ЛКК, акт встановлення особою постійного догляду, які містять ознаки підробки. Заявник ОСОБА_12 .

Згідно з відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 22 вересня 2026 року, старшим дізнавачем слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за участю власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України поняті не залучались, цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 19 год. 50 хв. і закінчено о 20 год. 30 хв., проведеним оглядом встановлено, що огляд проводився за адресою АДРЕСА_2 , у службовому приміщенні на ПП «Малий Березний-Убля», на якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при виїзді з України надав наступні документи з ознаками підробки: Медичний висновок ЛКК №1211, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», код 44530295, від 01.12.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даному документі 7 відбиток печаток та 4 підписи членів та Голови ЛКК; Висновок №112 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», код 44530295, від 01.12.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на даному документів наявні 6 відбитків печаток та 3 підписи членів комісії, документ виконаний на листку формату А4 та дійсний до 01.12.2026); акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду виданий Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради від 11.09.2026 (на даному документі наявний один відбиток печатки та 5 підписів). Дані документи вилучено та упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

Також дізнавачем до клопотання додано копію висновку №112 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та /або самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, видане на ім`я ОСОБА_7 , дата видачі 01.12.2025; медичний висновок ЛКК №1211, виданий на ім`я ОСОБА_7 , дата видачі 01.12.2025 та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.09.2026 видане на прізвище ОСОБА_6 ; копію письмових пояснень від 22.09.2026 ОСОБА_6 ; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою про визнання речовими доказами від 23.09.2026 вилучені речі в ході огляду місця події від 22.09.2026, а саме висновок № 112 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійні основі, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295, від 01.12.2025, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;- медичний висновок № 1211, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295, від 01.12.2025, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.09.2026, виданий Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради, які упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ СУ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026078070000033 від 23.09.2026.

Відтак вилучені речі 22 вересня 2026 року в ході огляду місця події в розумінні положень ст. ст. 98, 167, 168, 237 КПК України є тимчасово вилученим майном та визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні №2026078070000033 від 23.09.2026.

Вирішуючи порушені у клопотанні дізнавача, питання щодо накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1); призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення (п. 2); є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (п. 3); одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (п. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160 166, 170 174 КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

В ст. 170 КПК України визначено порядок накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

В ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи із зафіксованих обставин вчинення кримінального правопорушення, у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що речі, які вилучені 22.09.2026 під час огляду місця події, а саме: висновок № 112 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійні основі, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295, від 01.12.2025, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичний висновок № 1211, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295 від 01.12.2025, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.09.2026, виданий Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради, які упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ СУ та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026078070000033 від 23.09.2026, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту такого майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відтак клопотання дізнавача в частині накладення арешту із забороною користування та розпорядження на вказані у клопотанні речі документи підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані документи забезпечить виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078070000033 від 23.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 22.09.2026 майно із забороною розпорядження та користування таким майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме:

- висновок № 112 від 01.12.2025 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійні основі, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ;

- медичний висновок № 1211 від 01.12.2025, виданий ТОВ «МЕДИЦЕЯ», ідентифікаційний код 44530295, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ;

- акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.09.2026, виданий Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради, який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1