Ухвала суду № 140222778, 20.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 рокуСправа №160/23866/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/23866/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/23866/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24 в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, які полягають у неправомірному застосуванні п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, що призвело до формального виконання рішення суду;

-визнати протиправним розрахунок, здійснений військовою частиною НОМЕР_1 , належної мені індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24, відповідно до якого сума до виплати визначена у розмірі 0,00 грн;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити належне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24 в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із правомірним застосуванням положень п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та із врахуванням правової оцінки суду, наданої при розгляді цієї заяви;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити належний перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24 із обов`язковим урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, правової оцінки суду, наданої при розгляді цієї заяви, без застосування розрахункових підходів, що призводять до формального результату виконання у вигляді 0,00 грн, що фактично свідчить про невиконання судового рішення;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 при здійснені розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24 застосувати розрахунковий підхід для визначення розміру підвищення мого грошового забезпечення у березні 2018 року, виходячи із різниці розміру мого грошового забезпечення за березень 2018 року та лютий 2018 року, відповідно до довідки про розміри грошового забезпечення Позивача від 25.05.2026 року №753, без довільного визначення суми підвищення грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.04.2026 на виконання судового рішення від Військової частини НОМЕР_1 на картковий рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 82394,02 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів. 20.05.2026 року позивач звернулася із зверненням до відповідача в якому просила повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24, разом з тим просила повідомити порядок розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 на виконання зазначеного рішення суду та надати відповідні фінансові довідки. 26.05.2026 року позивач отримала відповідь від Військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі, зокрема й в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року. Відповідач зазначив, що на виконання рішення суду у справі №160/23866/24 останнім було нараховано та сплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року на загальну суму 0,00 грн. Вважає, що рішення суду виконано у повному обсязі. Окрім того, відповідач повідомив, що при виконанні рішення він виходив з того, що розмір підвищення грошового забезпечення в березні 2018 року становив 6995,05 грн. в той час, коли судом така обставина не встановлена. Проте, виходячи з довідки про розміри грошового забезпечення від 25.05.2026 року №753, очевидним є факт, що розмір підвищення грошового забезпечення становить 1588,31 грн. Згідно з довідкою від 25.05.2026 року №753 грошове забезпечення позивача у лютому 2018 року складало 8877,44 грн., в березні 2018 року 10465,75 грн., тому складова підвищення становить 1588,31 грн. (10465,75 - 8877,44 = 1588,31). Вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 виконано формально та існує ризик його подальшого невиконання, а одночасно з цим, порушене право на отримання індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 31.12.2022 року, позивач звернулась до суду з даною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/23866/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2026 року означену заяву передано до розгляду судді Златіну С.В.

Розпорядження в.о. керівника апарату суду Віктора Духа призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 року заяву ОСОБА_1 по справі №160/23866/24 передано до розгляду судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/23866/24, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача - Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/23866/24 та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року по справі №160/23866/24, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

На виконання ухвали суду від 01 липня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" 08.07.2026 року надійшли додаткові пояснення від Військової частини НОМЕР_1 , в яких зазначене наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24, Відповідач здійснив нарахування індексації грошового забезпечення позивачки з урахуванням Роз`яснень Міністерства соціальної політики від 18.10.2024 року № 4901/0/29-24/51 щодо проведення індексації грошових доходів населення, замовив грошові кошти, повідомив позивача та 29.04.2026 року здійснив виплату грошових коштів на рахунок позивача. Відповідач вважає, що з 29.04.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24 виконаним у спосіб, що визначений рішенням суду та з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціальної політики від 18.10.2024 року № 4901/0/29-24/51 щодо проведення індексації грошових доходів населення. Також, на запит позивача, 19.05.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 була надана обґрунтована відповідь щодо порушених ним питань, зокрема нарахування та виплат на виконання вказаного рішення суду сум індексації. Відповідач вважає, що поданою до суду 28.05.2026 року заявою про визнання протиправними рішень суб`єктом владних повноважень, позивач фактично бажає змінити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24 та здійснити нарахування та виплату в іншій спосіб, в який не було заявлено позивачем у позовній заяві. Відповідач вважає, що позивач зловживає процесуальними правами та його заява про фактичну зміну резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24, задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/23866/24, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.12.2015 року по 31.12.2022 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.12.2015 року по 31.12.2022 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 31.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (фіксовану суму індексації) та раніше виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/23866/24 повернуто апелянту.

В ході розгляду поданої заяви судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/23866/24 Військова частина НОМЕР_1 здійснила нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 31.12.2015 року по 31.12.2022 року, що підтверджується платіжними інструкціями №459, №460 та №461 року від 29.04.2026 року. Нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.01.2023 року проведено відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 18.10.2024 року №4901/0/290-24/51, яким визначено, що порівняння проводиться в умовах березня. Згідно довідки - розрахунку порівняння грошового забезпечення ОСОБА_1 перевищує суму ймовірної індексації (4463,15 грн) на 2531,90 грн (9181,08 грн - 2186,03 грн = 6995,05 грн). Таким чином, різниця індексації грошового забезпечення з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого ПКМУ від 17.07.2003 року №1078, складає 0,00 грн.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення суду.

В свою чергу, позивач не погоджується із обставинами, зокрема з розміром отриманих коштів при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення.

При цьому, суд наголошує, що при розгляді справи не досліджувався розмір сум необхідних для нарахування індексації грошового забезпечення, що підтверджується тим, що мотивувальній частині рішення вказано, що здійснення нарахування конкретних сум належить до безпосередніх повноважень відповідача, як роботодавця позивача.

У постанові від 30.03.2023 у справі № 200/2737/21-а Верховний Суд вказав, що питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.

Як наслідок, незгода позивача з нарахуванням та виплатою індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Рішення суду відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, тому захист порушеного права позивача у зв`язку з неправильним нарахування індексації грошового забезпечення можливий при новому зверненні до суду з новим предметом спору та з інших підстав, тому вимоги заявника, викладені у заяві в порядку ст.383 КАС України не можуть вирішуватися в порядку ст. 383 КАС України.

Отже, заявник фактично звертаючись до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України сформував нові вимоги, що відповідно не може бути вирішено судом у порядку застосування статті 383 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що за правовою позицією, сформованою Верховним Судом у постанові 28.09.2021 у справі №440/2130/21, повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/23866/24, відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/23866/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева