Ухвала суду № 140222581, 01.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15075/26 н/п 4-с/766/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнень у виконавчому провадженні,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність, рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. у виконавчому провадженні №81688092.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про забезпечення скарги, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 81688092, зокрема звернення стягнення на кошти, доходи чи майно боржника ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги у справі № 766/15075/26; зупинити дію Постанови приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича від 25.09.2026 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги; зупинити дію Постанови приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича від 25.09.2026 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги.

Дослідивши матеріали заяв, суд приходить до наступних висновків.

Положення статей 149,153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447,451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана Палата Верховного суду у постанові від 01 березня 2021 року по справі № 752/26606/18.

У зв`язку з вказаним, у задоволенні заяв про забезпечення скарги слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнень у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна