Ухвала суду № 140222496 від 29.09.2026 , Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 658/2316/21

Номер провадження 2-в/954/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

представника відповідача Бичека В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, справу про відновлення втраченого провадження за апеляційними скаргами адвоката Гончарова Михайла Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Акант" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, у цивільній справі №658/2316/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали втраченого провадження за апеляційними скаргами адвоката Гончарова Михайла Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Акант" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, у цивільній справі №658/2316/21.

З матеріалів втраченого провадження слідує, що згідно з даними, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Херсонського апеляційного суду Д-3, слідує, що 23.12.2021 та 21.01.2021 адвокат Гончаров М.В., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 грудня 2021 року, ухвалені у справі №658/2316/21 під головуванням судді Под`ячевої І.Д. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Додатковим рішенням вказаного суду від 22 грудня 2021 року з позивача на користь відповідача було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 24.01.2022 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до апеляційного розгляду.

Після відновлення діяльності Херсонського апеляційного суду була проведена інвентаризація судових справ, за результатами якої встановлено, що матеріали цивільної справи №658/2316/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції, відсутні.

Відновлення втраченого судового провадження у справі №658/2316/21 необхідне для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.06.2026 провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження №658/2316/21 відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Позивач, його представники у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо відновлення втраченого судового провадження.

На виконання ухвали суду від 24.06.2026 представник відповідача Бичек В. А. надав наступні матеріали справи:

-копію позовної заяви з додатками у справі за позоаом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Акант" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, у цивільній справі №658/2316/21;

-копію відзиву на позовну заяву від 15.07.2021 з додатками;

-копію заяви про доповнення підстав позову у справі №658/2316/21;

-копію заперечення про доповнення підстав позову від 19.08.2021 з додатками;

-копію клопотання про залучення свідків з додатками;

-копію клопотання про залучення доказів до матеріалів справ из додатками;

-копію заяви відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України;

-копію заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з додатками;

-копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 24.01.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі;

-копію апеляційної скарги на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.12.2021 №658/2316/21;

-копію апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2021 №658/2316/21;

-копію відзиву на апеляційну скаргу від 22.12.2021 та апеляційну скаргу від 21.01.2022;

-копію додаткових пояснень від 01.02.2022.

Крім того, в матеріалах наданих Херсонським апеляційним судом містяться:

-копія заяви від 24.01.2022 про усунення зауважень викладених в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 19.01.2022 з додатком;

-копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 10.02.2022 про призначення справи до апеляційного розгляду;

-копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 10.02.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого провадження цивільної справи №658/2316/21 було ініційовано Херсонським апеляційним судом з метою виконання завдання цивільного судочинства та завершення апеляційного перегляду справи.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Горностаївського районного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень, в Автоматизованій системі докуменоообігу суду КП Д-3 наявні електронні копії ухвал, рішень суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:

- копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21);

- копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області пропро відкриття провадження у справі і призначення підготовчого судового засідання від 23.07.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21);

- копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про призначення почеркознавчої експертизи від 28.09.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21);

- копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11.10.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21);

- копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про призначення почеркознавчої експертизи (вступна та резолютивна частини) від 25.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21);

- копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про призначення почеркознавчої експертизи від 25.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21);

- копія рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 25.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21);

- копія рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21);

- копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про призначення справи до судового розгляду від 30.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження 2-др/658/10/21);

- копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про витребування інформації від 14.12.2021 у справі№658/2316/21 (провадження №2-др/658/10/21);

- копія додаткового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 22.12.2021 у справі№658/2316/21 (провадження №2-др/658/10/21);

- копія додаткового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі№658/2316/21 (провадження №2-др/658/10/21).

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судових рішень від 25.11.2021 та 22.12.2021 у справі №658/2316/21, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, та текст ухвал від 21.07.2021, 23.07.2021, 28.09.2021, 11.10.2021, 25.11.2021, 30.11.2021, 14.12.2021 наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень та в Автоматизованій системі докуменоообігу суду КП Д-3

Також у представника відповідача збереглась частина матеріалів цивільної справи, яка може бути відновлена судом.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження та апеляційне провадження у цивільній справі №658/2316/21, в частині процесуальних документів наявних в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження та апеляційне провадження по цивільній справі №658/2316/21 за за апеляційними скаргами адвоката Гончарова Михайла Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Акант" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, в частині наступних матеріалів в копіях:

-позовна заява з додатками у справі за позоаом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Акант" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, у цивільній справі №658/2316/21;

-відзив на позовну заяву від 15.07.2021 з додатками;

-заява про доповнення підстав позову у справі №658/2316/21;

-заперечення про доповнення підстав позову від 19.08.2021 з додатками;

-клопотання про залучення свідків з додатками;

-клопотання про залучення доказів до матеріалів справ из додатками;

-заява відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України;

-заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з додатками;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 24.01.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі;

-апеляційна скарга на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.12.2021 №658/2316/21;

-апеляційна скарга на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2021 №658/2316/21;

-відзив на апеляційну скаргу від 22.12.2021 та апеляційну скаргу від 21.01.2022;

-додаткові пояснення від 01.02.2022;

-заява від 24.01.2022 про усунення зауважень викладених в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 19.01.2022 з додатком;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 10.02.2022 про призначення справи до апеляційного розгляду;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 10.02.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21:

Справа № 658/2316/21

(провадження № 2/658/1109/21)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ "Акант" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ "Акант" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване тим, що існуючий майновий стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви в сумі 908,00 грн., адже відповідач незаконно використовує земельні ділянки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведеними правовими нормами ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Суд, оцінивши доводи, вказані позивачем на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, не вбачає наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними вище законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочки сплати судового збору, й могли б зумовити вчинення таких процесуальних дій.

Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Врахувуючи викладене, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Акант" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки із незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.

-повний текст ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області пропро відкриття провадження у справі і призначення підготовчого судового засідання від 23.07.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21):

Справа № 658/2316/21

(провадження № 2/658/1109/21)

Рядок № 31

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Акант" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений у розмірі й порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», та, згідно з даними комп`ютерної програми «Д-3», - зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Акант" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, розгляд справи призначити на 17 серпня 2021 року о 10.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом десяти календарних днів з дня вручення копії даної ухвали:

-надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 23 липня 2021 року - з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.

- повний текст ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про призначення почеркознавчої експертизи від 28.09.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21):

Справа № 658/2316/21

Провадження № 2/658/1109/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.,

розглянувши в місті Каховці у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Акант» про розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі № 652350004001352 від 26.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством «Акант» щодо земельної ділянки площею 6,0190 га з кадастровим номером 6523583600:05:008:0010, зобов`язати Селянське фермерське господарство «Акант» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,0190 га з кадастровим номером 6523583600:05:008:0010 та скасувати державну реєстрацію права оренди Селянського фермерського господарства «Акант» земельної ділянки площею 6,0190 кадастровим номером 6523583600:05:008:0010, зареєстрованого 02.11.2013 року на підставі рішення державного реєстратора Каховського міськрайонного управління Філоненко О.В. індексний номер 7535098 від 02.11.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні представником заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису на додатковій угоді від 05 березня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2011 року підписаний між ОСОБА_2 та СФГ «Акант», саме ОСОБА_2 , при цьому обґрунтовуючи необхідність її призначення тим, що ОСОБА_2 , попередній власник земельної ділянки, яку орендує відповідач, не підписувала додаткову угоду від 05 березня 2018 року особисто, а тому строк дії договору оренди землі закінчився, що є підставою для повернення СФГ «Акант» землі новому власнику ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, оскільки протягом всього строку ОСОБА_2 та з 2018 року ОСОБА_1 не заявляли про підробку підпису ОСОБА_2 в договорі оренди землі та навіть таке припущення не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки підписи на двох договорах не відрізняються.

Відповідно до ст. ст. 102-104 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання представника позивача, останній ставить під сумнів підпис ОСОБА_2 в договорі від 05 березня 2018 року, при цьому вказана особа не є учасником справи та самостійно про такі факти не заявляє. Крім того, як в позовній заяві так і в клопотанні не зазначено конкретні обставини та факти, які дають підстави ставити під сумнів підпис особи в додатковій угоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи не узгоджується із вимогами позивача викладеними в позовній заяві щодо розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації саме договору оренди від 02 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Акант» про розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева

- повний текст ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11.10.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21):

Справа № 658/2316/21

(номер провадження 2/658/1109/21)

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.10.2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Фокіній О.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_10, ОСОБА_3 ,

представника відповідача Бичек В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Акант" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 23.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, вирішено питання щодо виклик свідків, щодо призначення експертизи, в задоволенні якої відмовлено, та витребуванні документів.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Представники позивач на позовних вимогах наполягали, з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача з позовом не згоден.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Под`ячева І. Д.

- повний текст ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про призначення почеркознавчої експертизи (вступна та резолютивна частини) від 25.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21):

Справа № 658/2316/21

Провадження № 2/658/1109/21

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Фокіній О.Ю.,

розглянувши в місті Каховці у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Акант» про розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева

- повний текст ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про призначення почеркознавчої експертизи від 25.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21):

Справа № 658/2316/21

Провадження № 2/658/1109/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Фокіній О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представником було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису на додатковій угоді від 05 березня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2011 року підписаний між ОСОБА_2 та СФГ «Акант», саме ОСОБА_2 , при цьому обґрунтовуючи необхідність її призначення тим, що ОСОБА_2 , попередній власник земельної ділянки, яку орендує відповідач, не підписувала додаткову угоду від 05 березня 2018 року особисто, а тому строк дії договору оренди землі закінчився, що є підставою для повернення СФГ «Акант» землі новому власнику ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

25 листопада 2021 року в судовому засіданні під час судового розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису на додатковій угоді від 05 березня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2011 року підписаний між ОСОБА_2 та СФГ «Акант», саме ОСОБА_2 ..

При цьому представник зазначала, що ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні повідомила, що не підписувала додаткову угоду у березні 2018 року, а тому є підстави для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, оскільки протягом всього строку ОСОБА_2 та з 2018 року ОСОБА_1 не заявляли про підробку підпису ОСОБА_2 в договорі оренди землі та навіть таке припущення не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки підписи кардинально на двох договорах не відрізняються.

Як вбачається з клопотання представника позивача, остання ставить під сумнів підпис ОСОБА_2 в договорі від 05 березня 2018 року, при цьому посилаються на покази свідка, які надано в судовому засіданні під час допиту.

Однак, судом враховано, що одночасно із наданням свідчень про не підписання угоди у 2018 році ОСОБА_2 зазначила, що у 2018 році отримала орендну плату відповідно до умов додаткової угоди у розмірі 10000 грн. та матеріальну допомогу, яку просила у СФГ «Акант» у розмірі 5000 грн..

ОСОБА_2 не є учасником справи, а цивільним процесуальним законодавством не передбачено проведення експертизи для перевірки свідчень наданих особою у судовому засіданні в якості свідка по справі.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи не узгоджується із іншими доказами по справі та вимогами позивача викладеними в позовній заяві щодо розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації саме договору оренди від 02 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева

- повний текст рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 25.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21):

Справа № 658/2316/21

(провадження №2/658/1109/21)

Категорія справи 22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я. та Фокіній О.Ю.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Акант» про розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У зв`язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Акант» про розірвання договору оренди землі № 652350004001352 від 26 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» щодо земельної ділянки площею 6,0190 га з кадастровим номером 6523583600:05:008:0010 та скасування державної реєстрації права оренди СФГ «Акант» земельної ділянки площею 6,0190 га з кадастровим номером 6523583600:05:008:0010, зареєстрованого 02 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под`ячева

- повний текст рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження № 2/658/1109/21):

Справа № 658/2316/21

(провадження № 2/658/1109/21)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Фокіній О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Акант» про:

розірвання договору оренди землі № 652350004001352 від 26 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» щодо земельної ділянки площею 6,0190 га з кадастровим номером 6523583600:05:008:0010;

скасування державної реєстрації права оренди СФГ «Акант» земельної ділянки площею 6,0190 га з кадастровим номером 6523583600:05:008:0010, зареєстрованого 02 листопада 2013 року на підставі рішення державного реєстратора Каховського міськрайонного управління юстиції Філоненко О.В. індексний номер 7535098 від 02 листопада 2013 року.

В обґрунтування позову зазначається, що 14 грудня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір міни на підставі якого позивач набув право власності на земельну ділянку площею 6,0190 га з кадастровим номером 6523583600:05:008:0010. Під час укладання договору міни позивачу стало відомо, що земельна ділянка перебуває у користуванні (оренді) у СФГ «Акант». Позивач вважає, що додаткова угода, яка стала підставою для продовження строку оренди від 05 березня 2018 року ОСОБА_2 не підписувалась, тобто не укладалась. Також, відповідачем не здійснюється виплата орендної плати на користь позивача, що свідчить про порушення відповідачем умов договору оренди землі.

В заяві про доповнення підстав позову позивачем зазначено (а.с. 148-152), що СФГ «Акант» в супереч вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розрахунок орендної плати здійснює без врахування індексу інфляції, у зв`язку з чим за період 2018-2020 роки позивач серед іншого недоотримав оренду плату в сумі 1890 грн., як нарахуванням індексу інфляції.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та у заяві про доповнення підстав позову. При цьому представники посилались на постанову Великої палати Верховного Суду в справі № 145/2047/16-ц та постанов Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справах № 183/262/17 та № 293/1011/16-ц. Також представники просили врахувати, що орендна плата до цього часу позивачу не сплачена.

Представник СФГ «Акант» у відзиві на позов та у судовому засіданні зазначав, що позивач у 2018 році під час укладання договору міни був обізнаний щодо наявності договору оренди землі укладеного між попереднім власником та СФГ «Акант». У березні 2018 року було укладено між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» додаткову угоду, згідно якої переглянуто розмір орендної плати та строк на який укладено договір оренди. Договір міни між позивачем та ОСОБА_2 укладено лише у грудні 2018 року, тобто після укладання додаткової угоди між попереднім власником та фермерським господарством. Умови договору оренди та додаткової угоди є обов`язковими для позивача як нового власника землі, відповідно до норм Земельного кодексу та Закону України «Про оренду землі». Твердження позивача про не укладання ОСОБА_2 додаткової угоди, тобто не підписання такої угоди попереднім власником будь-якими доказами не доведено та факт підписання ОСОБА_2 додаткової угоди 05 березня 2018 року не спростовано позивачем належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Також, представник зазначив, що СФГ «Акант» дізнавшись, що позивач є новим власником землі протягом всього періоду неодноразово намагався передати йому оренду плату, однак саме недобросовісна поведінка позивача призвела до того, що така орендна плата ним не була отримана. За таких даних відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і в цій частині.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо підтвердження підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді від 05 березня 2018 року, ухвалами суду від 28 вересня 2021 року та від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи (а.с. 206).

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Так, судом встановлено, що 26 листопада 2011 року між СФГ «Акант» та ОСОБА_2 (орендодавець) було укладено Договір оренди землі № 652350004001352, зареєстрований у відділі Держкомзему у Каховському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2011 року за № 652350004001352.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 передала в оренду СФГ «АКАНТ» земельну ділянку сільськогосподарського призначення загального розміру 6,019 га, що розташована на землях Новокам`янської сільської ради Каховського району Херсонської області, кадастровий номер 6523583600:05:008:0010, надано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір укладено на строк 10 років (п. 8 Договору).

Розмір орендної плати встановлено п. 9 Договору, згідно якого орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі власнику землі за кожен рік оренди у розмірі 4 500,00 але не менше розміру встановленого законом. Щорічно з орендної плати утримуються витрати, які понесло СФГ «АКАНТ» на сплату доходу фізичної особи - землевласника, податку на землю, які Орендар зобов`язується сплачувати за кожного землевласника в установленому порядку.

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за ділянки приватної власності здійснюється без індексації.

Орендна плата вноситься в період з 15 жовтня по 15 листопада кожного року (п. 11 Договору).

Відповідно до п. 13 Договору розмір орендної плати переглядається один раз на два роки у разі зміни умов господарювання, передбачених Договором; зміни розмірів земельного податку, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законом; погіршення стану орендованих земельних ділянок не з вини Орендаря, що підтверджено документально; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 40 Договору встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи (фізичної чи юридичної), а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для змін або розірвання Договору. У випадку переходу права власності на земельну ділянку, яка є предметом даного Договору, від орендодавця до іншої фізичної або юридичної особи в порядку купівлі-продажу, дарування, міни, спадкування, інших цивільно-правових угод, правочинів, або іншим чином до нового власника переходять права та обов`язки орендодавця за цим Договором. Орендодавець у разі укладення правочинів, які своїм наслідком мають перехід права власності на земельну ділянку, яка є предметом цього Договору до іншої особи зобов`язаний попередити нового власника про наявність права оренди на земельну ділянку, яка є предметом цього Договору та попередити орендаря про укладання відповідної угоди.

05 березня 2018 року між СФГ «АКАНТ» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до умов Додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни, пов`язанні із строком на який укладено договір, а саме що строк договору становить 19 років з моменту його реєстрації. Також в додатковій угоді було досягнуто згоди щодо розміру орендної плати, яка встановлювалась у розмірі 10000 грн. за повний рік оренди, з якої вираховується податок орендодавця згідно Податкового кодексу України та військовий збір (до моменту його скасування).

Також згідно додаткової угоди «Орендодавець повинен звернутися до СФГ «АКАНТ» за отриманням орендної плати до 25 грудня року, в якому здійснюється виплата орендної плати. СФГ «АКАНТ» не несе відповідальності за порушення строків внесення орендної плати, якщо орендодавець не звертався до СФГ «АКАНТ» за отриманням орендної плати або звернувся із запізненням. СФГ «АКАНТ» вносить орендну плати один раз на рік, за перший рік оренди орендна плата сплачується до 31 грудня року, в якому укладено цей Договір, пропорційно фактичній кількості днів оренди, в подальшому орендна плата сплачується один раз на рік до 25 грудня поточного року».

Пунктом 19 Додаткової угоди сторони внесли зміни до п. 40 Договору виклавши його в наступній редакції: «Перехід права власності на орендовано земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для змін або розірвання Договору».

14 грудня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір міни земельних ділянок, згідно якого ОСОБА_2 міняє належну їй на праві власності земельну ділянку загальною площею 6,0187 га на земельну ділянку яка належить ОСОБА_1 на праві власності загальною площею 0,01 га.

В пункті 8 Договору зазначено, що до відома Сторони -2 ( ОСОБА_1 ) доводиться відомості про те, що земельна ділянка, належна ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перебуває в користуванні (оренді) у СФГ «Акант», інше речове право зареєстроване 02 листопада 2013 року.

Одною з підстав розірвання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» та скасування державної реєстрації права оренди позивачем зазначено не підписання (укладання) ОСОБА_2 додаткової угоди від 05 березня 2018 року.

Так, в обґрунтування позову зазначалось, що за результатами ознайомлення у травні 2021 року із копією договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» 26 листопада 2011 року та додаткової угоди від 05 березня 2018 року у позивача виникли сумніви у тому, що ОСОБА_2 вчиняла підпис на додатковій угоді від 05 березня 2018 року особисто, оскільки підпис у договорі від 05 березня 2018 року відрізняється від підпису у договорі від 26 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76-78 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження не укладання ОСОБА_2 додаткового договору оренди землі від 03 березня 2018 року, позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Судом в задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи та самостійно (у вигляді позовної заяви) про такі факти не заявляла.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 , під час допиту в якості свідка зазначила, що не підписувала з СФГ «Акант» додаткову угоду від 05 березня 2018 року, однак одночасно зазначала, що в грудні 2018 року отримала орендну плату у новому розмірі, тобто 10000 грн., як це визначено в додатковій угоді від 05 березня 2018 року.

Крім того, судом враховано, що статтею 132 Земельного кодексу України передбачено, що угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються.

Угоди повинні містити: а) назву сторін (прізвище, ім`я та по батькові громадянина, назва юридичної особи); б) вид угоди; в) предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо);

г) документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку; ґ) відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки; д) відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо); е) договірну ціну; є) права та обов`язки сторін; ж) кадастровий номер земельної ділянки; з) момент переходу права власності на земельну ділянку.

Відповідно до договору міни укладеного між позивачем та ОСОБА_2 від 14 грудня 2018 року (п. 8 Договору) позивачу під час укладання договору міни було повідомлено, тобто він був обізнаний, що станом на момент укладання договору міни між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» існують договірні відносини оренди, при цьому а ні позивачем, а ні ОСОБА_2 в судовому засіданні не зазначалось, що у грудні 2018 року ОСОБА_2 заперечувала укладання додаткової угоди від 05 березня 2018 року та продовження дії договору оренди землі до 2030 року.

Представником позивача в судовому засіданні зазначалось, що ОСОБА_2 під час укладання договору міни новому власнику землі, тобто ОСОБА_1 оригінали договорів оренди землі із СФГ «Акант» не надала, а тому йому не було відомо щодо строків оренди та розміру орендної плати.

Поряд з цим, судом враховано, що протягом більше ніж двох років ОСОБА_1 , а ні до ОСОБА_2 а ні до СФГ «Акант» із зверненням про отримання оригіналу угоди не звертався, тоді як після укладання договору міни із іншим власником ОСОБА_5 позивач відразу звернувся до СФГ «Акант» із повідомленням про зміну власника (а.с. 68).

Також судом враховано, що обґрунтовуючи підставу розірвання договору яка полягає у систематичній невиплаті позивачу орендної плати та не проведення її індексації позивач посилається, саме на розмір орендної плати визначений в додатковій угоді від 05 березня 2018 року.

З урахуванням всього вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт не укладання ОСОБА_2 додаткової угоди від 05 березня 2018 року із СФГ «Акант», а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача з цих підстав.

Другою підставою розірвання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» та скасування державної реєстрації права оренди позивачем зазначено систематична не сплата відповідачем орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статей 21, 22 зазначеної редакції Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Як встановлено матеріалами справи, у позивача право власності на земельну ділянку загальною площею 6,0187 га (кадастровий номер 6523583600:05:008:0010) виникло на підставі укладеного 14 грудня 2018 року з ОСОБА_2 договору міни земельних ділянок.

В пункті 8 Договору зазначено, що до відома Сторони -2 ( ОСОБА_1 ) доводиться відомості про те, що земельна ділянка, належна Стороні-1 ( ОСОБА_2 ) перебуває в користуванні (оренді) у СФГ «Акант», інше речове право зареєстроване 02 листопада 2013 року.

Відповідно до умов договору оренди від 26 листопада 2011 року пункт 29 «орендодавець зобов`язаний: письмово попередити орендаря у разі укладення правочинів, які своїм наслідком мають перехід права власності на земельну ділянку, яка є предметом цього договору, до іншої особи та в разі невиконання цього обов`язку орендодавцем не є підставою для припинення цього договору та є підставою для звернення орендаря до суду з позовом про належне виконання зобов`язання орендодавцем; у разі укладення правочинів, які своїм наслідком мають перехід права власності на земельну ділянку, яка є предметом цього договору, до іншої особи зобов`язаний попередити нового власника про наявність права оренди на земельну ділянку, яка є предметом цього договору та попередити орендаря про укладення відповідної угоди. Орендодавець також зобов`язаний передбачити в умовах угод, які своїм наслідком мають перехід права власності на земельну ділянку, яка є предметом цього договору, до іншої особи, обов`язок нового власника прийняти на себе права та обов`язки орендодавця за цим договором шляхом укладення відповідної угоди з орендарем у встановленій формі.

Пунктом 40 договору визначено, що перехід права на орендовану земельну ділянку до другої особи (фізичної або юридичної), а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

У випадку переходу права власності на земельну ділянку, яка є предметом даного договору, від орендодавця до іншої фізичної або юридичної особи в порядку купівлі-продажу, дарування, міни, спадкування, інших цивільно-правових угод, правочинів, або іншим чином до нового власника переходять права та обов`язки орендодавця за цим договором, орендодавець у разі укладення правочинів, які своїм наслідком мають перехід права власності на земельну ділянку, яка є предметом цього договору, до іншої особи зобов`язаний попередити нового власника про наявність права оренди на земельну ділянку, яка є предметом цього договору та попередити орендаря про укладення відповідної угоди. Орендодавець також зобов`язаний передбачити в умовах угод, які своїм наслідком мають перехід права власності на земельну ділянку, яка є предметом цього договору, до іншої особи, обов`язок нового власника прийняти на себе права та обов`язки орендодавця за цим договором шляхом укладення відповідної угоди з орендарем у встановленій формі. До нового власника переходять права та обов`язки орендодавця на таких самих умовах та в такому саме об`ємі, які встановлені цим договором. Невиконання цього обов`язку орендодавцем не є підставою для припинення цього договору та є підставою для звернення орендаря до суду з позовом про належне виконання зобов`язання орендодавцем та новим власником.

Згідно Додаткової угоди від 05 березня 2018 року пункт 29 Договору викладено в наступній редакції «орендодавець зобов`язаний: своєчасно отримувати внесену Орендарем орендну плату, при цьому, в разі, якщо орендодавцем не буде отримано Орендну плату з його вини до 25 грудня поточного року, орендар не несе відповідальність щодо неотримання Орендарем орендної плати вчасно та така несплата не буде вважатись невнесенням орендної плати та/чи простроченням оплати. В будь-якому випадку за Орендодавцем залишається право отримати орендну плату в будь-який час, але Орендодавець за таких умов не має права вимагати сплати неустойки; попередити Орендаря про права інших осіб на земельну ділянку, в тому числі за договорами оренди землі, договорами емфітевзису та ін.; повідомити письмово Орендаря про наміри укласти угоду обміну земельної ділянки з третьою особою не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до укладання такого договору.

Пункт 40 Договору викладено в новій редакції «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору».

Також в новій редакції було викладено пункт 9 та 11 Договору «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 10000 гривень за повний рік оренди, з якого вираховується податок Орендодавця згідно Податкового кодексу України та військовий збір (до моменту його скасування).

Орендодавець повинен звернутися до Орендаря за отриманням орендної плати до 25 грудня року, в якому здійснюється виплата орендної плати. Орендар не несе відповідальності за порушення строків внесення орендної плати, якщо Орендодавець не звертався до Орендаря за отриманням орендної плати або звернувся із запізненням. Орендар вносить орендну плату один раз на рік, за перший рік оренди; орендна плата сплачується до 31 грудня року, в якому укладено цей Договір, пропорційно фактичній кількості днів оренди, в подальшому орендна плата сплачується один раз на рік до 25 грудня поточного року.

В позовній заяві, в доповненнях до неї та в судовому засіданні представники позивача не зазначали про повідомлення ОСОБА_1 орендаря СФГ «Акант» про укладання угоди міни земельної ділянки з ОСОБА_2 , про таке повідомлення не зазначала і свідок ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні, тобто відсутні докази повідомлення СФГ «Акант» про нового власника земельної ділянки, яка перебуває в оренді відповідача.

У орендаря згідно вимог земельного законодавства та договору оренди відсутній обов`язок відстежувати зміну власника земельної ділянки яку він орендує, напроти Договором оренди передбачений обов`язок орендодавця (власника землі) повідомляти орендаря про укладання угод, які мають наслідком відчуження земельної ділянки. Такий обов`язок орендодавця (власника) був передбачений в Договорі, як в редакції від 26 листопада 2011 року так і в новій редакції від 05 березня 2018 року.

В 2018 році 07 листопада ОСОБА_2 отримала орендну плату в повному об`ємі в розмірі 10000 грн. тобто розмірі визначеному в Додатковій угоді, що підтвердила ОСОБА_2 в судовому засіданні та такий факт підтверджується відомістю на виплату готівки № 1 (а.с. 66,67).

ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року повідомив СФГ «Акант» свій розрахунковий рахунок та номер платіжної картки. Таке повідомлення відбулось в рамках іншого договору міни, однак в розпорядженні СФГ «Акант» була певна інформація щодо рахунку особи та його адреси.

10 грудня 2019 року та 16 грудня 2019 року СФГ «Акант» було проведено розрахункові операції, згідно яких на картковий рахунок ОСОБА_1 була перерахована орендна плата за 2018 та 2019 роки у розмірі 523,25 коп. та 10000 грн.. Однак, кошти були повернуті на рахунки відповідача (а.с. 69-76).

18 листопада 2020 року голова СФГ «Акант» надіслав лист-оголошення ОСОБА_1 , в якому пропонував прибути до офісу СФГ «Акант» для отримання орендної плати за 2020 рік (а.с.77-78).

Лист було направлено на адресу: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 79-80). Адреса зазначена в повідомленні співпадає із адресою зазначеною самостійно позивачем у реквізитах позовної заяви (а.с. 1).

Відповідачем також 10 грудня 2020 року було здійснено поштовий переказ у розмірі 10000 грн. на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с. 81-84).

Відповідачем також 30 червня 2021 року було здійснено поштовий переказ у розмірі 10000 грн. на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с. 93-97).

При цьому судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на певні недоліки оформлення документів АТ «Укрпошта» оскільки такі недоліки не є суттєвими та не спростовують факт надіслання відповідачем на адресу позивача поштового переказу у вигляді орендної плати.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є посадовими особами СФГ «Акант», повідомили, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 прибув до офісу СФГ «Акант» та керівник підприємства Помазнюк В.А. намагався вручити ОСОБА_1 орендну плату за землю за 2018, 2019 та 2020 рік у розмірі встановленому додатковою угодою від 05 березня 2018 року, проте позивач відмовився отримувати кошти та залишив приміщення.

Представники позивача не спростовували такий факт.

Відповідно до письмових доказів наданих стороною позивача, вперше позивач письмово звернувся до СФГ «Акант» лише 14 квітня 2021 року із повідомленням про перехід до нього права власності на земельну ділянку та із заявою про надання інформації про виплачену орендну плату за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки у розрізі: сум нарахованої орендної плати, індексів інфляції, коефіцієнтів індексації, утриманих податків та зборів, а також просив пояснити причини не виплати орендної плати за період 2017-2020 роки (а.с. 26).

З урахуванням всього вищевикладеного суд приходить до висновку, що орендарем СФГ «Акант» було здійснено всі заходи на виплату орендної плати за належну позивачу земельну ділянку за 2018-2020 роки, в свою чергу, позивач фактично відмовився від отримання орендної плати за вказаний період, тобто поведінка позивача по відношенню до орендаря була не добросовісною. При цьому такий висновок судом зроблено з урахуванням тих обставин, що під час переходу права власності позивачу на іншу земельну ділянку, він відразу СФГ «Акант» добровільно повідомив про такий перехід права власності, у випадку із земельною ділянкою яку він отримав від ОСОБА_2 такого повідомлення не відбулось, не обґрунтована вимога позивача про сплату орендної плати за 2017 та весь 2018 рік, тоді як право власності у нього виникло лише у грудні 2018 року. Також, судом враховано, що відповідач здійснював всі перекази грошових коштів на рахунки які належать позивачу, що також не спростовувалось стороною позивача, проте вони були повернуті та поштові перекази також направлялись відповідачем на адресу позивача, на адресу яка співпадає із місцем реєстрації особи та іншої адреси стороною позивача не зазначалось.

За таких даних, відсутні докази систематичної несплати орендної плати відповідачем на користь позивача, проте вбачається ухилення позивача від отримання такої орендної плати, таким чином факт систематичної несплати орендної плати як підстава розірвання договору не знайшов свого підтвердження, відповідач заперечує проти примусового розірвання договору, а тому відсутні підстави для розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі», на яку посилається позивач.

Також підставою розірвання договору оренди землі позивачем зазначено невиплата орендної плати з урахуванням індексу інфляції (індексу споживчих цін). При цьому позивач зазначає, що умовами договору оренди землі № 652350004001352 від 26.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством «Акант», та додаткової угоди від 05.03.2018 року не передбачено, що орендна плати за землю сплачується без урахування індексів інфляції. А положення пункту 10 вказаного договору оренди землі стосуються поняття індексації нормативної грошової оцінки, як складової для розрахунку первісної орендної плати.

Згідно пункту 3 оскаржуваної додаткової угоди від 05.03.2018 року про внесення змін до вказаного договору оренди землі № 652350004001352 від 26.11.2011 року визначено розмір орендної плати в сумі 10 000,00 грн. на рік. Селянське фермерське господарство «Акант» нараховував позивачу орендну плату за період 2018-2020 років без урахування індексу інфляції, адже статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачене обчислення та сплата щорічної орендної плати з урахуванням індексів інфляції. Таким чином, відповідачем за період 2018-2020 років не сплачено орендну плату за землю з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Як вбачається зі змісту Договору оренди землі та додаткової угоди (п.10)обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється без урахування індексації.

При цьому пунктом 13 Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

16 березня 2020 р. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 922/1658/19 надали роз`яснення щодо розмежування індексації нормативної грошової оцінки та індексації орендної плати.

Так, в пункті 52 зазначено, що «судова палата вважає за необхідне конкретизувати зазначені висновки Верховного Суду та акцентувати, що індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати з огляду на таке.

53. Відповідно до положень пункту 289.2 статті 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

54. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, проте механізм їх застосування є різними як за правовим змістом так і за суб`єктами застосування. Зокрема, індексація нормативної грошової оцінки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, із застосуванням певної методики (стаття 289 ПК України). Більше того, різні числові показники індексації нормативної грошової оцінки та індексу споживчих цін підтверджують відмінність цих двох показників.

55. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (абзац 3 статті 21 Закону України "Про оренду землі"). Отже, за загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки.».

Як зазначено вище, Договором оренди укладеним між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» визначено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахуванням індексації, і це стосується саме індексу інфляції споживчих, оскільки пунктом 13 Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки у разі зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, тобто індексації нормативної грошової оцінки та така індексація також не проводиться автоматично, відповідно до висновку Верховного Суду, а через укладання додаткової угоди до основного договору оренди.

За таких даних, посилання позивача на необхідність проведення індексації орендної плати з урахуванням індексу інфляції, як це зазначено в статті 21 Закону України «Про оренду землі» не підтверджується умовами Договору, оскільки пункт 10 Договору стосується саме індексу інфляції споживчих цін, а перегляд розміру орендної плати з урахуванням зміни індексу нормативної грошової оцінки землі закріплено в пункті 13 зазначеного Договору.

З урахуванням всього вищевикладеного, встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СФГ «Акант» про розірвання договору оренди землі № 652350004001352 від 26 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» щодо земельної ділянки площею 6,0190 га з кадастровим номером 6523583600:05:008:0010 та скасування державної реєстрації права оренди СФГ «Акант» земельної ділянки площею 6,0190 га з кадастровим номером 6523583600:05:008:0010, зареєстрованого 02 листопада 2013 року є необґрунтованими, обставини на які посилався позивач є не доведеними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: І. Д. Под`ячева

- повний текст ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про призначення справи до судового розгляду від 30.11.2021 у справі№658/2316/21 (провадження 2-др/658/10/21):

Справа № 658/2316/21

(номер провадження 2-др/658/10/21)

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши заяву представника відповідача Бичек Валентина Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Акант" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року Каховським міськрайонним судом було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Акант" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

30.11.2021 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку про призначення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача - адвоката Бичека В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 658/2316//21 та призначити судове засідання на 08 грудня 2021 року о 10:00 год., проведення якого здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon за участю представника відповідача Бичека В.А.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Сторони вправі надавати письмові пояснення та заперечення відносно вказаної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.

- повний текст ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про витребування інформації від 14.12.2021 у справі№658/2316/21 (провадження №2-др/658/10/21):

Справа № 658/2316/21

Провадження № 2-др/658/10/21

У Х В А Л А

про витребування інформації

14 грудня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевій І.Д.

при секретарі Фокіній О.Ю.

за участю представника позивача Подсосенської Н.І.,

представника відповідача Бичека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Акант" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 р. Каховським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі № 658/2316/21, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

До закінчення строку на виконання рішення від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації щодо дійсності Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бичека В.А., виданого 20.06.2012 р. № 5021, оскільки в реєстрі адвокатів відсутня інформація про ОСОБА_9 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ради адвокатів України інформацію щодо дійсності Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бичека Валентина Анатолійовича, виданого Київською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури № 5021 від 20.06.2012 р.

Справа призначена до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 22 грудня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати на електронну адресу Ради адвокатів України (E-mail: info@unba.org.ua), для виконання.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева

- повний текст додаткового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 22.12.2021 у справі№658/2316/21 (провадження №2-др/658/10/21):

Справа № 658/2316/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д,,

при секретарі Фокіній О.Ю.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Акант» про розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь СФГ «Акант» (ЄДРПОУ 22728423) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. Д. Под`ячева

- повний текст додаткового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі№658/2316/21 (провадження №2-др/658/10/21):

Справа № 658/2316/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д,,

при секретарі Фокіній О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до СФГ «Акант» про розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації.

30 листопада 2021 року адвокат відповідача Бичек В.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено всі питання по справі, а саме питання пов`язанні із витратами відповідача на професійну правничу допомогу, при цьому в заяві адвокат послався на ст.. ст.. 134 та 141 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (витрат на правничу допомогу). Так, в обґрунтування наявності підстав для зменшення суми заявлених витрат, представником зазначено, що відповідачем не доведено факту зловживання позивачем правом на звернення до суду чи інші недобросовісні дії які були направленні на ущемлення прав та інтересів відповідача. Представник позивача, вважає, що у разі відмови в задоволенні позову у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі у випадку, якщо відповідачем буде доведено, що суд відмовив у задоволенні позову в наслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки такий факт не доведений, не підлягає задоволенню заява представника відповідача про стягнення з позивача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Також представник зазначив, що відсутні дані щодо наявності зв`язку між адвокатом Бичек В.А. та адвокатським об`єднанням «Сенсум», з яким СФГ «Акант» уклало договір про надання правової допомоги. Данні щодо адвоката Бичек В.А, взагалі відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів, що позбавляє можливості перевірити дійсність свідоцтва адвоката. Крім зазначеного, представник позивача вважає, що зазначений в актах перелік виконаних робіт та їх вартість є завищеними, розмір гонорару не відповідає складності справи та витраченому на виконання таких робіт часу.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту поданих до суду документів представник відповідача заявляв, що докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 21).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, представник відповідача звернулась до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із позивача через п`ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом.

Так, представник просить стягнути з позивача 58254 грн. витрат на правову допомогу, в підтвердження чого надано до суду договір № 26/07-ДН-АО, укладений між АО «Сенсум» та СФГ «Акант» 26 липня 2021 року, додаткова угода від 26 липня 2021 року, заявка № 1-ДН від 26 липня 2021 року, ордер, акт № 1 приймання юридичних послуг (правової допомоги) від 29 жовтня 2021 року, акт № 2 приймання юридичних послуг від 26 листопада 2021 року, платіжні доручення та договір укладений між ОСОБА_9 та АО «Сенсум» від 26 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник позивача посилається на відсутність доказів зловживання зі сторони позивача, що на її думку є підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача, однак судом такий аргумент не приймається, оскільки встановлення зловживання є лише одним з факторів визначення розміру судових витрат та їх обґрунтованість.

Також судом не приймається до уваги посилання представника позивача на відсутність договору укладеного між адвокатом та АО «Сенсум», якому сплачено гонорар, оскільки це не відповідає дійсності і такий договір міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 22-23), як не приймається до уваги і посилання на відсутність даних щодо адвоката Бичек В.А. в Єдиному реєстрі адвокатів, з огляду на наступне.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 21 жовтня 2019 року в справі № 757/21384/19-ц, «Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.»

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5021, виданого Бичек В.А. на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 червня 2012 року № 25-3-26..

Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_9 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.

За таких даних Бичек В.А. є повноважним представником, поки не доведено протилежне допустимими та належними доказами.

Разом з цим, суд вважає обґрунтованими певні доводи представника позивача щодо розміру судових витрат.

Так, до суду надано акт № 1 та № 2 в яких зазначено, що вартість підготовки клопотань про ознайомлення з матеріалами справи (без такого ознайомлення), підготовка заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (2 клопотання) є одноковою - 1316 грн., при цьому витрачено різна кількість часу на підготовку таких клопотань, тобто на одне клопотання витрачено 60 хв., а на інше аналогічного змісту та складності 20 хв., тобто стороною зазначена вартість послуги, яка не пропорційна складності такої послуги та витраченому часу.

Також представник позивача обґрунтовано звертає увагу на вартість участі позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме, участь представника в будь-якому судовому засіданні в не залежності від його тривалості визначена у розмірі 5264 грн., як 20 хвилин участі так і 120 хвилин.

У серпні 2021 року під час звернення до суду із відзивом на позов представник в попередньому розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи зазначив, що СФГ «Акант» планує понести витрати на правову допомогу пов`язану із розглядом справи в розмірі 40000 грн., інші витрати, які СФГ «Акант» понесло чи очікує понести витрати на правову допомогу пов`язану у зв`язку із розглядом справи - відсутні (а.с. 98).

Судом враховано, що після подання відзиву на позов, представник звертався до суду лише із заявами про проведення судового засідання в режимі відео конференції, підготував заяви для СФГ «Акант» про ознайомлення із матеріалами справи, клопотання про виклик свідків та заперечення на доповнення до позову на трьох аркушах.

Також судом враховано, що всі документи на адресу суду надсилались безпосередньо СФГ «Акант», а не представником, а тому врахування вартості в акті приймання юридичних послуг послуги адвоката про відправлення всіх документів протягом розгляду справи до суду є безпідставним.

За таких даних, з урахуванням наданих відповідачем розрахунків, складності справи, пропорційності заявлених витрат часу затраченого на розгляд справи суд вважає обґрунтованим стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 40000 грн..

Керуючись ст. ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Суддя:І. Д. Под`ячева

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.О. Каневський

Часті запитання

Який тип судового документу № 140222496 ?

Документ № 140222496 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 140222496 ?

Дата ухвалення - 29.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 140222496 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 140222496 ?

В Нововоронцовський районний суд Херсонської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 140222496, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Судове рішення № 140222496, Нововоронцовський районний суд Херсонської області було прийнято 29.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 140222496 відноситься до справи № 658/2316/21

Це рішення відноситься до справи № 658/2316/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "АКАНТ"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 140202098

Наступний документ : 140234376

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 140222496, 29.09.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Який тип судового документу № 140222496 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 140222496 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 140222496 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 140222496 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 140222496, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Судове рішення № 140222496 відноситься до справи № 658/2316/21