Ухвала суду № 140222104, 10.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 295/14721/25-ц

пр. № 2-9877/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

I. Короткий зміст заяви

20.10.2025 ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви до Богунського районного суду міста Житомира звернувся із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 08.09.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинив виконавчий напис № 36790 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 66 865,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. від 26.10.2020 на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Того ж дня приватний виконавець виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 6 686,50 грн, а 19.11.2020 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 36790 від 08.09.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від сплати судового збору за подання заяви заявник звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (посвідчення особи з інвалідністю II групи).

II. Рух справи в суді

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2025 позовну заяву передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2025 позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А. І. від 06.04.2026 у справі № 295/14721/25-ц (провадження № 2/761/9976/2025) цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Матеріали цивільної справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Гуртовій Т. І.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

III. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оцінюючи заяву на предмет обґрунтованості, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий напис № 36790 від 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. (виконавче провадження № НОМЕР_2). У межах цього виконавчого провадження здійснюється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник оспорює в судовому порядку правильність і законність вчинення виконавчого напису: він звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку в розумінні пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Під час судового оскарження виконавчого напису продовжуються виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, зокрема звернення стягнення на періодичні виплати (заробітну плату, пенсію). Це може призвести до порушення прав заявника та істотно ускладнити їх поновлення в разі задоволення позову. Надалі може виявитися утрудненим повернення коштів, стягнутих у примусовому порядку, зокрема з періодичних платежів, від яких залежить рівень матеріального забезпечення заявника.

Обраний заявником захід забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису - прямо передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України. Він співмірний із заявленими позовними вимогами і спрямований виключно на збереження існуючого стану до вирішення спору по суті.

Заборон щодо застосування такого заходу забезпечення позову, встановлених статтею 150 ЦПК України, суд не встановив. Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України суд не вбачає з огляду на обставини справи: виконавчий напис оспорює боржник - фізична особа з інвалідністю II групи, а стягнення здійснюється з його періодичних доходів.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк його пред`явлення до виконання. Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 158, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 4, 12, пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (місцезнаходження робочого місця нотаріуса: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (адреса офісу: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 42, офіс 327), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 36790 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 66 865,00 грн, а саме: зупинити вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 295/14721/25-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса офісу: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 42, офіс 327.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 157 ЦПК України).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно направити:

позивачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

відповідачу- приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301);

третій особі та для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 42, офіс 327).

Ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина десята статті 153 ЦПК України).

Суддя Тетяна ГУРТОВА