Ухвала суду № 140221649, 30.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 р. № 400/2240/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, провстановлення судового контролю за виконанням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі № 400/2240/23, яке набрало законної сили 02 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено:

?визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

?зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн з 01.07.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 з урахуванням раніше виплачених сум;

?стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

23.09.2026 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.03.2023 у справі № 400/2240/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

?В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення суду боржником у повному обсязі не виконано. Зокрема, орган Пенсійного фонду провів лише перерахунок щомісячної доплати (нараховано заборгованість у розмірі 46 000,00 грн), однак фактичну виплату перерахованих коштів за період з 01.07.2021 проведено не було, посилаючись на відсутність відповідних бюджетних асигнувань та спеціальний порядок виплати заборгованості. Позивач вказує, що тривале невиконання рішення суду порушує його право на судовий захист та мирне володіння майном, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.

?Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

?Згідно з частиною другою статті 13, частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб i підлягає виконанню на всій території України.

?Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, або з власної ініціативи може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

?Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на судовий захист.

?З матеріалів справи та наданих заявником доказів вбачається, що боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення суду від 31.03.2023 у частині виплати перерахованих коштів у розмірі 46 000,00 грн фактично не виконано. Посилання відповідача на відсутність фінансування чи наявність підзаконних актів, які відтерміновують виплату заборгованості, не є належною правовою підставою для звільнення від обов`язку виконувати остаточне судове рішення.

?Зважаючи на тривалий час невиконання судового рішення, суд вважає за необхідне з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання боржника подати звіт про його виконання.

?Встановлюючи строк для подання звіту, суд виходить із принципів розумності та достатності строку для вжиття заходів щодо повного виконання судового рішення.

?Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

?1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

?2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі № 400/2240/23.

3.?Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі № 400/2240/23 у строк тридцять днів з дня вручення цієї ухвали.

?4.Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що за неподання звіту про виконання судового рішення встановлено відповідальність, передбачену частиною другою статті 382 КАС України у вигляді штрафу.

?

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Величко