Рішення № 140221645, 30.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р. № 400/6822/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаДепартаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,03048, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Українивул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв,54056 , провизнання протиправними та скасування наказів від 16.05.2026 № 355, від 25.05.2026 № 1064 о/с в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 16.05.2026 року №355, яким до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , командира взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції від 25.05.2026 №1064 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.тичного розрахунку.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірні накази є необґрунтованим, тобто винесені без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.Не містить достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю).

Ухвалою від 12.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що службове розслідування проведене у відповідності до Закону України Про Державний статут Національної поліції України, в ході якого підтверджено відомості, які стали підставою для його проведення, про що складено акт. На підставі висновків акту службового розслідування видано наказ про звільнення позивача зі служби в поліції, підстави для скасування якого відсутні.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання, в подальшому в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

ОСОБА_1 з 12.10.2015 року по 16.05.2026 проходив службу в органах внутрішніх справ. В лавах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України проходив службу з 2015 року, на займаній командира взводу №1 роти №1 батальйон №3 УПП в Миколаївській області ДПП з 12.09.2022.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №1077 від 11.05.2026 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків.

Наказом Департаменту патрульної поліції №1096 від 15.05.2026 «Про допуск до виконання службових обов`язків працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , командира взводу №1 роти №1 батальйон №3 УПП в Миколаївській області ДПП було допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції №355 від 16.05.2026 «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарного стягнення», до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004910), командира взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На виконання наказу Департаменту патрульної поліції від 16.05.2026 №355 відповідачем було видано наказ т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Миколаївській області ДПП по особовому складу від 25.05.2026 №1064, яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 26.05.2026 року. Саме цей наказ реалізував оскаржуване рішення про звільнення та спричинив припинення службових правовідносин з якими позивач не погоджується.

Судом встановлено, що 11.05.2026 за № 4480 до Департаменту патрульної поліції надійшла доповідна записка УПП в Миколаївській області ДПП про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Миколаївській області ДПП.

Згідно з інформацією, викладеною в доповідній записці, 10.05.2026 близько 17.50 на стаціонарному блокпості «АТАКИ», який знаходиться в с. Атаки, Дністровського р-ну, Чернівецької обл., військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби Україн зупинено транспортний засіб CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004910), командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП.

У салоні вказаного транспортного засобу також перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 .

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система «ІПНП»), ОСОБА_3 07.05.2026 самовільно залишив військову частину (ініціатором розшуку є ІНФОРМАЦІЯ_2

Стосовно ОСОБА_1 за спробу перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗХРУ № 349660 від 10.05.2026 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відомості про вказану подію зареєстровано в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» системи «ІПНП» відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 10.05.2026 № 5156.

Судом встановлено, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події, що стали підставою для призначення службового розслідування, дисциплінарною комісією було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування.

Під час проведення службового розслідування досліджено відомості системи «ІПНП» (картку події НОМЕР_4 , ЄО ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 10.05.2026 № 5156) та встановлено, що 10.05.2026 о 22.17 на телефонний номер екстреної служби 102 надійшло повідомлення від чергового УПП про те, що працівниками прикордонної служби на стаціонарному блокпості «АТАКИ», зупинено транспортний засіб CITROEN C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , командира взводу УПП в Миколаївській області ДПП, у салоні якого знаходився громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з відомостями «ІПНП» перебував в розшуку як такий, що самовільно залишив військову частину, ініціатором розшуку є Одеський ЗВСП.

Для реагування на вказане повідомлення диспетчерською службою ГУНП в Чернівецькій області о 22.18 10.05.2026 було призначено наряд поліції ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області «ПОЛЯНА-ВІДП», поліцейський якого за результатами реагування на завдання в електронному рапорті вказав (мовою оригіналу): «Виїздом на МП було встановлено, що 10.05.2026 на СП Атаки що знаходиться в с.Атаки Дністровського Району працівниками прикордонної служби зупинено CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням Командира взводу УПП в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . В салоні даного авто знаходився гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно бази ІПНП перебуває як СЗЧ, ініціатор розшуку Одеське ЗВСП. В подальшому в ході з спілкування з учасниками встановлено, що пасажир Амєлічев спілкувався в месенджері Телеграм з не встановленою особою та 09.05 передав не встановленій особі, яка підійшла до його місця проживання 10.000$, після чого, його з м. Миколаїв забрав на автомобілі Сітроен, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , працівник УПП в Миколаївській області. За словами останнього, йому запропонував грошову винагороду в розмірі 300$ та 10.000 грн на «дорогу» його колега а саме ОСОБА_4 , старший лейнтенант інспектор, УПП в м. Миколаєві.»

У системі «ІПНП» до ЄО ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 10.05.2026 № 5156 долучено телеграму до Національної поліції України № 375 від 10.05.2026. Опрацювавши зміст якої з`ясовано (мовою оригіналу): «Голові Національної поліції ЧЧ ДОАЗОР НПУ «Незаконне переправлення осіб через державний кордон» ЄО - 5156 від 10.05.2026 року, ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області. 10 травня 2026 року о 17:50 год. на блокпосту «Атаки», що в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області військовослужбовцями НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ, зупинено а/м марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням командира взводу УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції (жетон № 0004910), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , який у салоні вказаного автомобіля, за обіцяну грошову винагороду, у сумі 300 дол. США та 10000 грн., перевозив з м. Миколаїв Миколаївської області до м. Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ЗСУ (СЗЧ від 07.05.2026). Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 в ході листування у месенджері «Telegram», із невстановленою особою, 09.05.2026 року, під час зустрічі у м. Миколаїв, передав невідомій йому особі, гроші в сумі 10000 дол. США, за сприяння у незаконному перетині державного кордону України, поза пунктами пропуску.

В свою чергу, ОСОБА_1 , в ході опитування повідомив, що підвозив ОСОБА_2 на прохання його колеги - інспектора УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Старовойтова Ігоря Ігоровича, за що останній запропонував кошти. Відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , військовослужбовцями ДПСУ складено адміністративні протоколи за ст. 204-1 КУпАП та доставлено до ВПС ДПСУ «Мамалига», що в с. Мамалига Дністровського району, Чернівецької області.

По даному факту проінформовано УГІ ГУНП, ЧУ ДВБ НП України, , ВСП та ДБР в м. Хмельницький. Повідомлено чергового ДОАЗОР НПУ ОСОБА_5 о 22 год. 00 хв. 10.05.2026 року. Відповідальний від керівництва ГУНП ОСОБА_6 вих. 375 Начальник ГУНП в Чернівецькій області полковник поліції Віктор Нечитайло виконав: Козарійчук».

Відповідно до зведення № 130 від 10.05.2026 (додано до ЄО ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 10.05.2026 № 5156) (мовою оригіналу): « 10 травня о 17:50 у селі Атаки Дністровського району Чернівецької області на блок-посту прикордонниками зупинено автомобіль Citroen під керуванням командира взводу УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , 1994 р.н., який за грошову винагороду 300 доларів США та 10 тис. грн перевозив військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_8 , 1979 р. народження (7 травня цього року самовільно залишив розташування підрозділу), який мав намір перетнути державний кордон України. Відносно поліцейського та військового складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 КУпАП.»

Згідно з відомостями інформаційної підсистеми «Особа» системи «ІПНП», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.05.2026 самовільно залишив військову частину

У ході службового розслідування досліджено відомості протоколу серії ЗхРУ №349660 від 10.05.2026 та встановлено, що даний протокол складено в с. Атаки інспектором прикордонної служби 2 категорії, начальником групи систем охорони локальних ділянок ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сержантом ОСОБА_9 .

Зі змісту вищевказаного протоколу вбачається, що 10.05.2026 о 20.00 прикордонним нарядом «Контрольний пост» на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, у межах контрольованогоприкордонного району на напрямку н.п. Мамалига - н.п. Корнешти, під час перевірки документів було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував у групі осіб разом із громадянином ОСОБА_10 , та здійснював спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України шляхом прямування у напрямку державного кордону, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена частиною другою статті 204-1 КУпАП.

Опитаний в ході службового розслідування командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (0004910), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області, освіта вища, в Національній поліції України з 12.10.2015, на займаній посаді з 12.09.2022, діючих дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно пояснив, що 10.05.2026 о 06.00 з метою підробітку, на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_11 , виїхав з м. Миколаїв до м. Одеса, де мав забрати невідому йому особу та перевезти її до Чернівецької області. З якою метою невідома особа направлялася туди, а також чи знаходився він у розшуку, опитаному відомо не було.

Також ОСОБА_12 пояснив, що за перевезення вказаної особи до Чернівецької області він отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. Під час руху на території Одеської, Вінницької та Хмельницької областей, при проходженні блокпостів, опитаний надавав службове посвідчення працівника поліції, у зв`язку із чим транспортний засіб марки «CITROEN». номерний знак НОМЕР_6 , на якому він пересувався, працівниками блокпостів не оглядався.

Крім того, опитаний повідомив, що про перебування на території прикордонної зони дізнався безпосередньо від працівників ДПСУ після зупинки транспортного засобу.

Інших пояснень або доповнень з даного приводу опитаний не надав.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Миколаїв, освіта вища, в Національній поліції України з 20.09.2017, на займаній посаді з 04.12.2019, діючих дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно пояснив, що 09.05.2026 близько 21.00 йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_14 та запропонував підробіток у вигляді перевезення особи, оскільки самостійно здійснити вказане перевезення він не мав можливості. На пропозицію ОСОБА_14 опитаний повідомив, що не зможе виконати дане прохання у зв`язку з участю у змаганнях Вищої ліги з футзалу.

Після цього ОСОБА_14 поцікавився, чи є у опитаного знайомі, які могли б здійснити перевезення особи до Чернігівської чи Черкаської області, при цьому яку саме область він не запам`ятав. У подальшому опитаний зателефонував ОСОБА_15 та запитав, чи має він можливість виконати вказане перевезення, на що останній погодився.

Також опитаний пояснив, що ні йому, ні ОСОБА_15 не було відомо кого саме необхідно перевозити та до якого конкретно населеного пункту здійснюватиметься поїздка, окрім інформації про те, що кінцевим напрямком мала бути Чернігівська або Черкаська область.

Разом з цим, у ході службового розслідування опитано командира роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , освіта вища, в Національній поліції України з 12.10.2015, на займаній посаді з 28.03.2022, та т.в.о. заступника командира батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП (покладено тимчасове виконання обов`язків з 22.01.2026 по 21.05.2026 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 21.01.2026 № 128 о/с) капітана поліції ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , освіта вища, в органах внутрішніх справ з 22.11.2010, на займаній посаді з 29.07.2019, які пояснили, що 10.05.2026 у вечірній час від керівництва УПП в Миколаївській області ДПП їм стало відомо про затримання ОСОБА_1 працівниками ДПСУ на стаціонарному блокпості «АТАКИ» Чернівецької області під час спроби перевезення через блокпост громадянина, який перебуває у розшуку, як особа, що самовільно залишила військову частину.

Також опитувані пояснили, що від ОСОБА_1 будь-якої інформації щодо намірів виїзду за межі гарнізону Миколаївської області, як в усній, так і письмовій формі, не надходило. Опитувані повідомили, що на постійній основі доводять до відома особового складу батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП вимоги щодо необхідності інформування керівництва у разі виїзду за межі гарнізону Миколаївської області. Також до особового складу систематично доводились вимоги Закону України «Про запобігання корупції», зокрема із наведенням прикладів порушень антикорупційного законодавства, допущених працівниками поліції.

03.12.2025 (протокол № 234) та 02.04.2026 (протокол № 84) на оперативній нараді батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП наголошувалося та доводилося до відома про покращення стану дисципліни та законності. Особлива увага зверталася на необхідності дотримання Закону України «Про запобігання корупції».

Керівним складом батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП додано відомість про ознайомлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_18 з вищевказаними протоколами.

Опитано т.в.о. заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного УПП в Миколаївській області ДПП (покладено тимчасове виконання обов`язків з 27.02.2026 по 27.06.2026 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 18.02.2026 № 336 о/с) майора поліції ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , освіта вища, в Національній поліції України з 12.10.2015, яка пояснила, що на виконання вимог наказу ДПП від 07.07.2022 № 893 «Про визначення відповідальних осіб за реалізацію антикорупційних заходів у структурних підрозділах апарату Департаменту патрульної поліції, його територіальних (відокремлених) підрозділах та інших підрозділах патрульної поліції», на постійній основі забезпечує своєчасну реалізацію антикорупційних заходів серед особового складу УПП в Миколаївській області ДПП. Опитувана зауважила, що особовому складу УПП в Миколаївській області ДПП на регулярній основі доводиться інформація щодо безумовного дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції». З метою вдосконалення та актуалізації знань поліцейських у підрозділі систематично акцентується увага на питаннях протидії корупції, насамперед з метою її недопущення в підрозділі та як складової забезпечення розвитку держави в цілому.

Опитана т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП (покладено тимчасове виконання обов`язків з 29.04.2026 по 28.08.2026 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 22.04.2026 № 811 о/с) підполковник поліції ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , освіта вища, в органах внутрішніх справ з 17.11.2006, в Національній поліції України з 07.11.2015, пояснила, що з метою організації заходів щодо запобігання вчиненню поліцейськими, державними службовцями та працівниками поліції, які є суб`єктами декларування, адміністративних та кримінальних правопорушень, відділом кадрового забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП під час прийняття на службу кандидатів ознайомлюють під підпис із «Рекомендаціями поліцейським, державним службовцям та працівникам поліції», які є суб`єктами декларування, щодо дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», з подальшим долученням відповідного документа до особової справи кандидата.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 24, статей 22, 41 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.18 та 2.2.27 пункту 2.2. розділу ІІ типової посадової інструкції командира взводу УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004910), командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відносно наданої позивачем постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.06.2026 у справі № 724/1615/26,якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, поданої до суду разом із клопотанням про долучення доказів, суд вказує, що зазначена постанова не спростовує правомірності висновків службового розслідування та оскаржуваних наказів.

На момент проведення службового розслідування, затвердження його висновків та видання наказу № 355 від 16.05.2026 про застосування дисциплінарного стягнення і наказу № 1064 о/с від 25.05.2026 про звільнення зі служби зазначене судове рішення ще не було ухвалене, а тому об`єктивно не могло бути предметом дослідження дисциплінарної комісії чи враховуватися уповноваженим керівником під час прийняття відповідних рішень.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме по собі не свідчить про відсутність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку та не спростовує обставин, установлених під час службового розслідування.

Дисциплінарна відповідальність поліцейського є самостійним видом юридичної відповідальності, має власні підстави, предмет доказування та правові наслідки, а тому не перебуває у прямій залежності від результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Подальше ухвалення постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.06.2026 у справі № 724/1615/26 не може свідчити про необґрунтованість висновків дисциплінарної комісії або протиправність оскаржуваних наказів, законність яких повинна

оцінюватися виходячи з фактичних обставин та доказів, що існували на момент їх прийняття.

Такої ж думки дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду в постанові по справі № 120/566/24 від 01.08.2025, в якій суд зазначає, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності поліцейського не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який в порядку Дисциплінарного статуту відповідач має право застосувати до поліцейського такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, що входить до його компетенції. Крім того, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Вибір виду дисциплінарного стягнення залежить від розсуду відповідача і він вправі одразу застосувати до поліцейського найсуворіший вид стягнення, що не потребує обґрунтування з його боку у виді пояснень з приводу обраного виду стягнення.

Позивач акцентує увагу на тому, що він «не знав» про статус пасажира. Проте сам факт участі поліцейського у сумнівних приватних перевезеннях громадян у прикордонній зоні під час воєнного стану є грубим порушенням.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України, законів та Присяги. Вчинення дій, які підривають авторитет поліції, викликають суспільний резонанс або створюють умови для незаконних дій (навіть через необережність чи незнання) є самостійним проступком-дискредитацією звання поліцейського. Поліцейський повинен демонструвати високий рівень пильності та законної поведінки.

Погодження на перевезення особи до прикордонної зони за грошову винагороду (як зазначає позивач в своїх поясненнях) без належної перевірки цієї особи, за наявності особливого правового режиму (воєнного стану), свідчить паро грубу службову недбалість.

В умовах воєнного стану до особового складу Національної поліції висуваються підвищені вимоги. Сприяння (навіть необачне) особам, які намагаються уникнути закону чи незаконно перетнути кордон, несе пряму загрозу національній безпеці. З огляду на характер проступку, порушення Присяги поліцейського та дискредитацію органів Національної поліції, застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби є повністю співмірним та виправданим.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частини третя статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Частина перша статті 12 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами першою і другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції, за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію, залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників, письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу другого, третього, сьомого та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Підпунктом 4 пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09 серпня 2022 року № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» встановлено заборону підлеглим працівникам виїзд за кордон (крім виняткових причин).

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Пункт 1, 6 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту зобов`язує поліцейського, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Нормами статті 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини четвертої та шостої статті 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1)усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2)попередня бездоганна поведінка;

3)високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4)вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5)вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6)вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1)вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2)вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття

в установленому порядку попереднього стягнення;

3)вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4)настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5)вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, тендерної чи іншої нетерпимості.

Підпунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.16 та 2.2.21 пункту 2.2. розділу ІІ типової посадової інструкції інспектора взводу УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, встановлено неухильне дотримання положень Конституції України, Правил дорожнього руху, Присяги поліцейського, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції; запобігання вчинення правопорушень; неухильне дотримання антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно- розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»); у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайне інформування безпосереднього керівника і вжиття заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

Відповідно до підпунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.18 та 2.2.27 пункту 2.2. розділу ІІ типової посадової інструкції командира взводу УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917 неухильне дотримання положень Конституції України, Правил дорожнього руху, Присяги поліцейського, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції; запобігання вчинення правопорушень; у разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими - у межах своїх повноважень вжиття заходів щодо припинення такого правопорушення, та негайного письмового інформування про його вчинення безпосереднього керівника, а також інших уповноважених органів у залежності від категорії правопорушення; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайне інформування безпосереднього керівника і вжиття заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

Суд вважає доводи позивача про порушення його прав у зв`язку з перебуванням на тимчасовій непрацездатності під час застосування дисциплінарного стягнення є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Аналіз положень пунктів 2, 3 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893, у взаємозв`язку з положеннями пункту 7 частини шостої статті 1, частин першої, дев`ятої статті 15 та частин першої-третьої статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України свідчить про те, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право брати участь у його проведенні, надавати пояснення, подавати документи та інші матеріали, заявляти клопотання про отримання додаткових доказів та пояснень від осіб, які мають відношення до встановлення обставин дисциплінарного проступку.

Разом із тим, реалізація зазначених прав не ставиться законодавцем у залежність від факту перебування поліцейського на тимчасовій непрацездатності. Норми Дисциплінарного статуту не передбачають обов`язкового зупинення службового розслідування у зв`язку з відкриттям листка непрацездатності, а частина третя статті 26 Статуту регулює виключно питання обчислення строку проведення службового розслідування, встановлюючи, що до такого строку не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач перебував на лікарняному з 14.05.2026, тоді як висновок службового розслідування затверджено 15.05.2026, а наказ про застосування дисциплінарного стягнення № 355 видано 16.05.2026. Отже, тимчасова непрацездатність настала на завершальному етапі дисциплінарного провадження та об`єктивно не могла вплинути на встановлення фактичних обставин справи.

Позивач не зазначає, які саме конкретні пояснення чи заперечення він був позбавлений можливості подати у зв`язку з перебуванням на тимчасовій непрацездатності, а також не обґрунтовує, яким чином такі пояснення або заперечення могли б вплинути на оцінку зібраних під час службового розслідування доказів чи змінити висновки дисциплінарної комісії. Відтак твердження про формальний характер службового розслідування та неможливість у повному обсязі реалізувати право на захист мають виключно припущений характер і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується оскаржуваних наказів, то позивачем також не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що факт його перебування на тимчасовій непрацездатності вплинув на законність їх прийняття або зміст прийнятих рішень. Сам по собі факт перебування на лікарняному не спростовує встановлених під час службового розслідування обставин дисциплінарного проступку та не свідчить про формальний характер висновків дисциплінарної комісії.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VII Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія встановить наявність у діях поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення та видає відповідний письмовий наказ.

Застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 823/1455/17 та від 12.01.2023 у справі № 520/10657/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого сам по собі факт видання наказу про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби під час тимчасової непрацездатності поліцейського не є достатньою підставою для визнання такого наказу протиправним чи поновлення особи на службі.

Таким чином, чинне законодавство розмежовує процедуру проведення службового розслідування, прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення та його реалізацію. Перебування поліцейського на тимчасовій непрацездатності саме по собі не свідчить про порушення його права на захист, не є підставою для автоматичного зупинення дисциплінарного провадження та не спростовує правомірності оскаржуваних наказів.

Законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного суду України, опублікованого в Єдиному реєстрі судових рішень від 07.05.2018 в адміністративному провадженні № К-9901/12839/18 у справі № 810/2073/16 суд дослідивши матеріали адміністративної справи, установив: «ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:визнати протиправним та скасувати наказ від 16.05.2016 №518 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Миронівського ВП» в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ від 15.06.2016 №305о/с "По особовому складу»;поновити ОСОБА_2 на службі на посаді начальника Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 16.05.2016 по день фактичного поновлення на службі).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що звільнення позивача відбулося внаслідок порушення ним службової дисципліни (вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18 Закону України "Про Національну поліцію"), на підставі п.п.6 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліції.

Суди зазначили, що у разі притягнення поліцейського до кримінальної відповідальності, звільнення відбувається за відмінною від вказаної у спірних наказах підставою.З урахуванням наведеного, колегія суддів касаційної скарги щодо багаторічної сумлінної служби позивача в органах внутрішніх справ, присвоєння звання підполковника поліції, успішне проходження атестації, колегія суддів зазначає, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Верховний Суд України у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Подібна позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 20.06.2018 у справі № 813/4074/16 : «Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції України, законів України та Дисциплінарного статуту».

Також Верховний Суд України у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 59) встановив, що факт не притягнення особи до відповідальності одного виду ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в діях такої особи порушення службової дисципліни. Дисциплінарна відповідальність відрізняється від інших видів відповідальності та є самостійним видом відповідальності особи.

У ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінки, встановлено, що 10.05.2026 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , перебуваючи поза службою та керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_2 , отримавши грошову винагороду, здійснив спробу безперешкодно доставити ОСОБА_21 , військовослужбовця ЗСУ, який 07.05.2026 самовільно залишив військову частину, до державного кордону України на території Чернівецької області для подальшого незаконного його перетину. Суд враховує, що дорогою, ОСОБА_12 користувався своїм службовим становищем та надавав службове посвідчення працівника поліції на блок-постах, з метою уникнення перевірки.

Суд також вважає, що ході службового розслідування знайшли своє підтвердження відомості щодо причетності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 до організації перевезення Амєлічева Р., зокрема шляхом звернення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із проханням здійснити вказане перевезення та пропозицією грошової винагороди за надання таких послуг.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що зазначені вище дії є несумісними з подальшим проходженням служби в Національній поліції України, дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру громадян до органів та підрозділів Національної поліції України, негативно впливають на формування суспільної думки щодо діяльності поліції та унеможливлюють подальше належне виконання.

Причинами, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , є виключно його власна провина, недисциплінованість, недбале та безвідповідальне ставлення до вимог чинного законодавства.

Дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 свідчать про безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, недотримання вимог законодавства України, Присяги поліцейського, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також нормативно-правових та організаційно-розпорядчих актів Національної поліції України.

Визначення виду дисциплінарного стягнення здійснюється з урахуванням принципу справедливості, запобігає вчиненню нових дисциплінарних проступків та порушенням службової дисципліни іншими працівниками поліції.

Поведінка поліцейського, згідно з Присягою працівника поліції, яку він складає при вступі в поліцію, має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватись Конституції України, законів України та Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування прийшла до вірного висновку, що дисциплінарний проступок, вчинений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 ,який виразився в грубому порушенні Присяги працівника поліції, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України, та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявними матеріалами справи підтверджено правомірність спірного наказу, а наведені позивачем доводи не дають суду підстав для його скасування.

В задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_7 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3,м. Київ, 03048 код ЄДРПОУ 40108646,Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Українивул. Новозаводська, 1Б/1,м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 40108646 ) - відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко