Ухвала суду № 140221069, 29.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/34265/26

Провадження 1-кс/127/13052/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12026020060000182 внесеного до ЄРДР 08.07.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026020060000182 внесеному до ЄРДР 08.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 206 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне заволодіння цілісним майновим комплексом ФГ «Ланецького» (код ЄДРПОУ - 36244177, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький район, Погребищенська територіальна громада, с. Плисків, вул. Центральна, буд. 2), діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, розробив і реалізував злочинний план щодо протидії законній господарській діяльності вказаного підприємства.

Достеменно знаючи, що відповідно до статутних документів та судових рішень, зокрема рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/560/20 від 24.04.2025 та постанови Верховного Суду від 03.02.2026, законний розподіл часток у статутному капіталі ФГ «Ланецького» (загальний розмір 400 грн) становив: ОСОБА_5 - 220 грн (55%), ОСОБА_4 - 100 грн (25%), ОСОБА_6 - 80 грн (20%), ОСОБА_4 вирішив штучно створити підстави для захоплення підприємства.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа використали вказані судові рішення як формальний привід для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому ОСОБА_4 достовірно усвідомлював, що вказані судові рішення не містять жодних зобов`язальних приписів щодо перерозподілу часток учасників шляхом позбавлення ОСОБА_5 частки у розмірі 55% та не дають жодних юридичних підстав для трактування їх на користь необхідності зміни часток у співвідношенні 80% ( ОСОБА_4 ), 20% ( ОСОБА_6 ) та 0% ( ОСОБА_5 ).

Діючи за попередньою змовою, 30.06.2026 о 14:59:03 невстановлена особа, в інтересах ОСОБА_4 , здійснила несанкціоноване втручання та незаконно провела в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційну дію № 1001631070074000414 від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Унаслідок цієї незаконної дії зі складу засновників ФГ «Ланецького» було безпідставно виключено ОСОБА_5 (який володів 55%), а його частку незаконно передано ОСОБА_4 , внаслідок чого частка останнього збільшилась до 320 грн (80% статутного капіталу), а також ОСОБА_4 було вказано єдиним кінцевим бенефіціарним власником.

У подальшому, 30.06.2026 ОСОБА_4 , використовуючи результати попередньої незаконної реєстраційної дії та безпідставно позиціонуючи себе як власника 80% часток, незаконно склав та підписав Рішення засновника № 1, яким звільнив законного керівника господарства ОСОБА_8 та призначив директором себе. На підставі зазначеного рішення, поданого ОСОБА_4 державному реєстратору Брацлавської селищної ради ОСОБА_9 , останньою 01.07.2026 о 13:16:17 було проведено реєстраційну дію № 1001631070075000414, за результатами якої керівником ФГ «Ланецького» зареєстровано ОСОБА_4 .

Незаконно користуючись повноваженнями директора ФГ «Ланецького», здобутими у вищевказаний незаконний спосіб, ОСОБА_4 06.07.2026 уклав договір № 364 про надання послуг з охорони майна із приватним підприємством «БЛЕК ГУАРД». Того ж дня, 06.07.2026, ОСОБА_4 , за фізичної підтримки та участі залучених працівників вказаної охоронної структури, прибув до с. Плисків Вінницького району Вінницької області, де за відсутності ознак вимагання, здійснив захоплення єдиного майнового комплексу ФГ «Ланецького», його будівель, споруд, земельної ділянки, а також сільськогосподарської та автомобільної техніки, обмеживши доступ законного керівництва та працівників до об`єктів підприємства.

Незаконність та безпідставність дій ОСОБА_4 та іншої невстановленої особи, якою 30.06.2026 проведено реєстраційну дію, підтверджується наказом Міністерства юстиції України № 2097/5 від 14.08.2026, відповідно до якого реєстраційні дії від 30.06.2026 № 1001631070074000414 та від 01.07.2026 №1001631070075000414 були визнані протиправними та скасовані.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, заподіяно шкоду в сумі 3 533 100 гривень, що відповідає балансовій вартості частки у розмірі 55 % у ФГ «Ланецького», яка до вчинення вказаних протиправних дій належала ОСОБА_5 , що є великою шкодою та в п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, - у протидії законній господарській діяльності, тобто захопленні цілісного майнового комплексу, його будівель, споруд, земельної ділянки та інших об`єктів та обмеженні доступу до них за відсутності ознак вимагання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 07.07.2026 та ОСОБА_8 від 19.09.2026, відповідно до яких повідомлено про факт несанкціонованої зміни засновників і керівника ФГ «Ланецького» в ЄДР та силове захоплення майнового комплексу підприємства.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) щодо ФГ «Ланецького», відповідно до якого 30.06.2026 о 14:59:03 (записом № 1001631070074000414) зі складу засновників було виключено ОСОБА_5 (55% частки) з переоформленням частки на ОСОБА_4 (80%), а 01.07.2026 (записом № 1001631070075000414) ОСОБА_4 зареєстровано керівником господарства.

Протоколом допиту свідка - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 10.07.2026 (а також її офіційні заяви до поліції, ДП «НАІС» та Мін`юсту), відповідно до якого вона підтвердила, що 30.06.2026 не вчиняла жодних реєстраційних дій щодо ФГ «Ланецького», а її електронний ідентифікатор доступу до ЄДР використано несанкціоновано сторонніми особами.

Оригіналами реєстраційних документів, вилучених під час тимчасового доступу у державного реєстратора Брацлавської селищної ради ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_4 особисто подав заяву, оригінал Рішення засновника № 1 від 30.06.2026 та квитанцію ПриватБанку про сплату адміністративного збору для проведення реєстраційної дії про зміну керівника.

Реєстром нотаріальних дій приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_11 (запис № 1244 від 30.06.2026), відповідно до якого ОСОБА_4 особисто підписав у нотаріуса Рішення засновника № 1 про звільнення ОСОБА_8 та призначення себе керівником ФГ «Ланецького».

Наказом Міністерства юстиції України № 2097/5 від 14.08.2026, відповідно до якого реєстраційні дії від 30.06.2026 № 1001631070074000414 та від 01.07.2026 № 1001631070075000414 визнано протиправними та скасовано.

Висновком Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.08.2026, відповідно до якого реєстраційні дії від 30.06.2026 № 1001631070074000414 та від 01.07.2026 № 1001631070075000414 скасовано та визнано вчиненим з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі № 902/560/20(902/1247/24) та постанова Верховного Суду від 03.02.2026, відповідно до яких судом встановлено законний розмір статутного капіталу ФГ «Ланецького» (400 грн) та розподіл часток ( ОСОБА_5 - 55%, ОСОБА_4 - 25%, ОСОБА_6 - 20%), а позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення, що спростовує наявність будь-яких законних підстав для виключення ОСОБА_5 чи зміни часток.

Договором № 364 про надання послуг з охорони від 06.07.2026, укладений ОСОБА_4 від імені ФГ «Ланецького» з ПП «БЛЕК ГУАРД», відповідно до якого співробітників охоронного підприємства залучено до охорони фермерського господарства.

Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 08.07.2026, відповідно до яких 06.07.2026 ОСОБА_4 у супроводі близько 15-20 осіб та працівників ПП «БЛЕК ГУАРД» прибув на об`єкти у с. Плисків, де демонтував камери відеоспостереження, вилучив ключі від воріт та вимагав ключі від складів, видворив працівників і виставив сторонню охорону.

Протоколом допиту потерпілого - керівника ФГ «Ланецького» ОСОБА_8 , відповідно до якого підтверджено факти силового проникнення ОСОБА_4 та працівників ПП «БЛЕК ГУАРД» до приміщень контори та бухгалтерії, пошкодження дверей та позбавлення законного керівництва доступу до майна і техніки.

Протоколом огляду місця події від 14.08.2026 з фототаблицями, відповідно до якого на території майнового комплексу в с. Плисків зафіксовано фактичне перебування наявних сил охорони, пошкодження/демонтаж систем відеоспостереження, заміну замків та відсутність окремих одиниць техніки й матеріальних цінностей.

Випискою з банківського рахунку АБ «Південний» № НОМЕР_1 та платіжною інструкцією від 08.07.2026, відповідно до яких ОСОБА_4 , використовуючи незаконно набуті повноваження директора, безпідставно перерахував залишок грошових коштів підприємства в сумі 209 078,96 грн на рахунок в АТ «Ощадбанк» та закрив рахунок в АБ «Південний».

Довідкою про вартість часток власників в обліковій вартості оборотних та необоротних активів від 11.09.2026 (складена керівником ОСОБА_8 ), відповідно до якої балансова вартість незаконно відчуженої у ОСОБА_5 55% частки у статутному капіталі становить 3 533 100 грн.

Аналітичними матеріалами Управління протидії кіберзлочинам ДКП НП України та ДП «НАІС», відповідно до яких зафіксовано комп`ютерні дані, IP-адреси, час, засоби зв`язку та історію дій в ЄДР, що підтверджують спосіб несанкціонованого втручання та координацію дій ОСОБА_4 зі співучасниками.

Так, у вказаному кримінальному провадженні існують наступні ризики, зокрема:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Станом на 21.09.2026 згідно інформації оперативного підрозділу УКР ГУНП у Вінницькій області місцезнаходження ОСОБА_4 було невідомим, за місцем проживання він був відсутній.

У зв?язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, відсутності відомостей про місце його перебування, а також із тим, що через те, що його мобільний номер не перебував в мережі оператора, що унеможливлювало зв?язок із ним, а отже неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 135, 276 КПК України було вручено повнолітній особі за місцем його проживання - ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка є матір?ю його двох неповнолітніх дітей

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з довідкою інформаційно-аналітичної системи МВС України від 18.09.2026 у кримінальному провадженні № 12024105090001095 від 13.11.2024 ОСОБА_4 19.09.2025 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 357 КК України, а з 02.10.2025 він обліковується у державному розшуку як особа, що переховується від органів досудового розслідування; зазначене кримінальне провадження з цієї підстави зупинено.

Серйозність висунутої підозри і суворість передбаченого покарання, безперечно, є суттєвим елементом для оцінки ризику того, що обвинувачений може переховуватися, знову вчинити злочин або перешкодити здійсненню правосуддя (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Ilijkov v. Bulgaria, № 33977/96).

Європейський суд з прав людини також зазначав, що особлива тяжкість і реакція суспільства на певні правопорушення можуть спричинити суспільне занепокоєння, яке здатне виправдати попереднє тримання під вартою, принаймні протягом певного часу (справа «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 року, Letellier v. France, №12369/86).

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Істотне доказове значення у кримінальному провадженні мають показання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , приватного нотаріуса ОСОБА_7 , державного реєстратора ОСОБА_9 , приватного нотаріуса ОСОБА_11 , а також інших осіб, які були безпосередніми учасниками або очевидцями подій щодо ФГ «Ланецького». ОСОБА_4 знає зазначених осіб, з частиною з них перебував у корпоративних, майнових, договірних або фактичних правовідносинах та має об`єктивну можливість контактувати з ними.

З огляду на характер інкримінованих дій, у тому числі залучення працівників ПП «Блек Гуард» до встановлення фактичного контролю над об`єктами господарства, існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на осіб, показання яких мають значення для провадження, з метою схилити їх до зміни, узгодження чи відмови від раніше наданих показань.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом ухилення від явки для проведення процесуальних дій за його участю, а також шляхом вжиття заходів для унеможливлення чи ускладнення проведення слідчих дій, які на даний час ще не завершені у кримінальному провадженні (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За матеріалами кримінального провадження інкриміновані ОСОБА_4 дії мали послідовний та багатоетапний характер і включали використання змінених відомостей ЄДР, оформлення рішення про зміну керівника, подання документів державному реєстратору, залучення приватної охоронної структури та встановлення фактичного контролю над об`єктами господарства. З огляду на не встановлення всіх осіб, причетність яких до реєстраційної дії від 30.06.2026 перевіряється, перебування ОСОБА_4 без належного процесуального контролю створює можливість координувати дії з іншими особами, ускладнювати проведення слідчих та процесуальних дій, а також створювати або використовувати документи чи інші формальні підстави для впливу на предмет доказування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, у межах даного кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_4 до повторних аналогічних інкримінованим йому незаконних дій, які вчинені 15-19 вересня 2026 року.

Установлено, що 15 вересня 2026 року приватним нотаріусом ОСОБА_16 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) щодо Фермерського господарства «Ланецького» було послідовно здійснено серію з трьох протиправних реєстраційних дій, а саме:

- о 15:16:28 - реєстраційну дію № 1001639950082000414 «Скасування реєстраційної дії» (щодо скасування реєстраційного запису від 12.05.2022);

- о 15:21:21 - реєстраційну дію № 1001639950083000414 «Скасування реєстраційної дії» (щодо скасування другого реєстраційного запису від 12.05.2022);

- о 17:53:36 - реєстраційну дію № 1001636670084000414 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта».

Підставою для проведення всіх вказаних реєстраційних змін нотаріусом зазначено рішення Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі №902/560/20(902/1247/24). Однак вказане судове рішення під головуванням судді ОСОБА_17 за своєю процесуальною природою є повністю відмовним (судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 та закрито провадження) і воно не містить жодних зобов`язальних приписів щодо зміни керівника, перерозподілу часток у статутному капіталі чи зміни складу учасників ФГ «Ланецького». Посилання на цей акт є завідомо незаконним, оскільки Міністерство юстиції України та державні реєстратори вже неодноразово констатували відсутність підстав для внесення будь-яких змін до ЄДР на його підставі в порядку статей 17, 25 та 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»..

Крім того, проведена 15 вересня 2026 року приватним нотаріусом ОСОБА_16 серія протиправних реєстраційних дій відбулася в умовах прямої дії зафіксованих у Єдиному державному реєстрі (ЄДР) та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) судових заборон та арештів. Зокрема, відповідно до відомостей актуального Витягу з ЄДР щодо ФГ «Ланецького», у реєстрі наявні записи про заборону вчинення реєстраційних дій: № 1001639960067000414 від 31.07.2024 року та № 1001639960078000414 від 12.08.2026 року, внесені на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 року у справі № 902/560/20 про банкрутство (якою накладено арешт на 100% частки статутного капіталу господарства); а також запис № 1001639960081000414 від 17.08.2026 року, внесений на підставі ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2026 року у справі №136/1499/26 (кримінальне провадження № 12026020060000182), якою накладено арешт на корпоративні права з прямою забороною органам реєстрації та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо зміни складу учасників, розміру часток чи відчуження корпоративних прав.

Після внесення 15.09.2026 зазначених відомостей ОСОБА_4 відображено в ЄДР як особу, яка з 15.09.2026 тимчасово виконує обов`язки голови ФГ «Ланецького» та має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори. Водночас керівником господарства у витягу з ЄДР зазначено ОСОБА_8 .

17.09.2026 ОСОБА_4 , діючи від імені ФГ «Ланецького», уклав з ПП «Блек Гуард» в особі директора ОСОБА_18 договір № 17/26 про надання послуг з охорони. На виконання цього договору та за вказівкою ОСОБА_4 озброєні працівники ПП «Блек Гуард» прибули до майнового комплексу ФГ «Ланецького» у с. Плисків Вінницького району, що розташований, зокрема, за адресами: вул. Центральна, 2 та вул. Виноградна (колишня назва - вул. Гагаріна), 7-А, заблокували доступ до об`єктів і фактично встановили над ними силовий контроль.

Допитаний 18.09.2026 як свідок ОСОБА_8 повідомив, що обіймає посаду директора ФГ «Ланецького» з 15.08.2016. Вранці 18.09.2026 до об`єктів господарства прибули близько 20 озброєних працівників охоронної структури разом з іншими особами. За показаннями свідка, доступ керівника та працівників господарства до території і приміщень було заблоковано, а присутні на об`єкті особи діяли від імені ПП «Блек Гуард» та посилалися на ОСОБА_4 . Наведені показання узгоджуються з відомостями про укладення 17.09.2026 договору № 17/26 та підтверджують фактичне захоплення й утримання майнового комплексу.

Таким чином, поведінка, що інкримінується ОСОБА_4 , не мала характеру одноразової дії. Аналогічні дії повторились у вересні 2026 року, а тому вказане дає реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 й надалі буде вживати спроби незаконно встановити юридичний та фізичний контроль над господарством.

Наведені обставини, зокрема повторення у вересні 2026 року дій, аналогічних тим, що є предметом повідомленої підозри, свідчать про стійкість відповідної поведінки та істотно підсилюють ризик її продовження. За таких обставин застосування запобіжного заходу, який не передбачає ізоляції підозрюваного, не усуватиме можливості особисто чи через інших осіб продовжувати дії щодо встановлення юридичного або фактичного контролю над ФГ «Ланецького», його майном та господарськими процесами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають оцінці в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість можливого покарання, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та військової служби, майновий стан, відомості про попередню процесуальну поведінку, наявність іншого повідомлення про підозру, розмір інкримінованої шкоди та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_4 підозрюється за ч. 3 ст. 206 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя має встановити наявність обґрунтованої підозри, хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Наведені у цьому клопотанні конкретні обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Особисте зобов`язання та особиста порука не створюють дієвих механізмів контролю за місцезнаходженням ОСОБА_4 та не можуть запобігти його подальшому переховуванню. Станом на 28.09.2026 його місцезнаходження не було встановлено, за відомим місцем проживання він був відсутній, мобільний номер не перебував у мережі, у зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру вручено у порядку, передбаченому КПК України, повнолітній особі за місцем його проживання. Крім того, за даними ІАС МВС ОСОБА_4 вже перебуває у державному розшуку в іншому кримінальному провадженні як особа, що переховується від органів досудового розслідування.

Домашній арешт також не здатний належним чином запобігти встановленим ризикам. Фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, що унеможливлює ефективне застосування та контроль виконання такого запобіжного заходу. Крім того, навіть цілодобове перебування за визначеною адресою саме по собі не виключало б можливості дистанційного впливу на свідків, координації дій з іншими особами, використання електронних засобів зв`язку для впливу на предмет доказування або організації подальших дій щодо ФГ «Ланецького».

Застава як більш м`який запобіжний захід також не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, оскільки майнове забезпечення процесуальної поведінки не усуває реальної можливості переховування, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, координації дій з іншими особами та продовження інкримінованої поведінки.

Окремо підлягає врахуванню, що після скасування реєстраційних дій, які були предметом першого епізоду, у вересні 2026 року відбулися нові аналогічні дії щодо ФГ «Ланецького»: 15.09.2026 проведено повторні реєстраційні зміни, 17.09.2026 ОСОБА_4 уклав новий договір з ПП «Блек Гуард», а 18.09.2026 близько 20 озброєних працівників охоронної структури прибули на об`єкти господарства та заблокували доступ до них. Така послідовність подій свідчить, що ризик продовження відповідної поведінки є конкретним та не може бути належним чином нейтралізований заходом, який не передбачає ізоляції підозрюваного.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять відомості про силовий характер дій під час фактичного встановлення контролю над об`єктами ФГ «Ланецького». Зокрема, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили про видворення працівників з території господарства, вилучення ключів та виставлення сторонньої охорони, а потерпілий ОСОБА_8 - про силове проникнення до приміщень контори та бухгалтерії і позбавлення законного керівництва доступу до майна та техніки. У вересні 2026 року до об`єктів господарства повторно прибули близько 20 озброєних працівників охоронної структури, якими було заблоковано доступ до території та приміщень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на наведені обставини силового захоплення об`єктів господарства, видворення працівників, обмеження доступу та залучення озброєної охорони сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування цього положення та просить не визначати ОСОБА_4 розмір застави.

Враховуючи, що фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на даний час не встановлено, останній не перебуває за відомим місцем проживання та його явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу забезпечити неможливо, одночасно з цим клопотанням стороною обвинувачення до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді цього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ст. ст. 187-191 КПК України врегульовано порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, порядок його розгляду, строк дії відповідної ухвали та порядок дій після затримання особи.

Таким чином, одночасне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу обумовлене необхідністю забезпечення особистої участі підозрюваного у судовому розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У зв`язку з цим сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, сукупність установлених обставин - обґрунтованість повідомленої підозри, невстановлене місцезнаходження ОСОБА_4 , наявність відомостей про його державний розшук в іншому кримінальному провадженні, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливість координації дій з іншими особами, а також повторення у вересні 2026 року дій, аналогічних тим, що є предметом підозри, - свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний належним чином запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також одночасне звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання, а тому детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, не виїхав та/або не перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, на тимчасово окупованій території України або території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12026020060000182 внесеного до ЄРДР 08.07.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя