Ухвала суду № 140221064, 30.09.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/797/26

2-п/152/2/26

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

30 вересня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

7 вересня 2026 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2026 року у справі № 152/797/26 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що не отримував копії позовної заяви з додатками та судової кореспонденції, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив, надати заперечення та докази, а також взяти участь у розгляді справи. Відповідач зазначає, що до 21 серпня 2026 року не мав зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, а тому не мав можливості отримувати процесуальні документи в електронній формі. Крім того, відповідач вказує на наявність істотних обставин, які, на його думку, могли вплинути на правильність вирішення справи, зокрема заперечує правильність визначення розміру заборгованості за процентами та комісією. Поданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує повної історії платежів за кредитним договором, а розмір нарахованих процентів у сумі 10170 грн перевищує суму процентів, передбачену графіком платежів. Також відповідач ставить під сумнів правомірність стягнення 1800 грн комісії за видачу кредиту, оскільки, на його думку, позивач не довів надання окремої послуги, за яку така комісія справлялася. Відповідач також звертає увагу на невідповідність адреси свого проживання (реєстрації), зазначеної в матеріалах справи та в заочному рішенні, і зазначає, що фактично за адресою, на яку судом направлялася кореспонденція, не проживає. Неподання ним відзиву та неявка в судове засідання були зумовлені неповідомленням його про розгляд справи, а наведені ним заперечення та докази мають істотне значення для правильного вирішення спору. У зв`язку із викладеним, відповідач просив скасувати заочне рішення та надати йому можливість подати відзив і докази (а.с.116-119).

7 вересня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заява не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України та не містить належних доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, неподання відзиву та обґрунтованих заперечень проти позовних вимог. Відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та наявності заборгованості. Представник позивача заперечує доводи відповідача щодо неправильності нарахування процентів та комісії, зазначаючи, що їх розмір і порядок нарахування були погоджені сторонами умовами кредитного договору, а заборгованість сформована відповідно до умов договору та з урахуванням відсутності платежів з боку відповідача. Передбачена договором комісія за надання кредиту є погодженою сторонами умовою договору, а нараховані проценти є платою за користування кредитними коштами, а не неустойкою чи мірою відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Також представник позивача зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості містить детальні відомості щодо нарахування процентів, комісії, здійснених платежів та залишку заборгованості, при цьому відповідач не надав доказів здійснення ним платежів за кредитним договором або власного розрахунку заборгованості. За наведених обставин представник позивача вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та просить залишити її без задоволення (а.с.121-132).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, шляхом отримання судової повістки в електронному кабінеті ЄСІТС (а.с.135).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В п.3 додаткових пояснень представник позивача просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без його участі.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 2 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 23 червня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 7 липня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень, а також постановлено здійснити виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Окрім цього, зобов`язано АТ «Сенс Банк» в строк до 7 липня 2026 року надати суду витребувану інформацію.

Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом, а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідача. За наданою суду виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 25 травня 2026 року інформацією, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові, а саме по АДРЕСА_1 , проте не проживає. Надіслана судом за вказаною адресою поштова кореспонденція, повернута до суду. В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідач також не отримав.

Відповідно до статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію позовної заяви з додатками, які були надіслані представником позивача відповідачу за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідач не отримав, оскільки відсутній за місцем свого проживання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик було надіслано відповідачу за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В даному випадку датою вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки є 11 червня 2026 року, оскільки саме цього дня поштове відправлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за зареєстрованою адресою. При цьому відповідач не повідомляв суд про зміну свого місця проживання чи іншу адресу для отримання судової кореспонденції.

Таким чином, посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати відзив і взяти участь у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та положеннями частини восьмої статті 128 ЦПК України. Сам факт фактичного непроживання відповідача за адресою його зареєстрованого місця проживання не свідчить про неналежне повідомлення його судом, оскільки відповідач не повідомив суд про іншу адресу свого проживання чи перебування. Слід також звернути увагу, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач також не зазначає іншої адреси, аніж та, на яку йому судом надсилалась поштова кореспонденція - АДРЕСА_1 (а.с.116).

Доводи відповідача про відсутність у нього до 21 серпня 2026 року зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС також не спростовують належності його повідомлення про розгляд справи, оскільки на момент розгляду справи судом було здійснено його виклик у спосіб, передбачений процесуальним законом, а відсутність електронного кабінету сама по собі не свідчить про поважність причин неявки відповідача та неподання ним відзиву. Крім того, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. Таким чином, судом було вжито передбачених процесуальним законом заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України необхідною умовою для скасування заочного рішення є не лише наявність поважних причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а й те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач не надав до заяви про перегляд заочного рішення доказів здійснення платежів за кредитним договором, які не були враховані позивачем, власного обґрунтованого розрахунку заборгованості, а також інших доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок. Саме по собі посилання на те, що розмір нарахованих процентів перевищує суму процентів, зазначену у графіку платежів, без наведення конкретного розрахунку та доказів неправильності нарахувань не свідчить про те, що такі обставини могли б призвести до ухвалення іншого рішення у справі.

Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву. Крім того, наведені відповідачем у заяві доводи та подані ним матеріали не містять належних і достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що могли б істотно вплинути на правильність вирішення справи та ухвалення нового рішення. За таких обставин передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2026 року відсутні, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА