Ухвала суду № 140220474, 29.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3285/24

Провадження № 2/450/1033/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

29 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

секретаря судових засідань Глинської У.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Снігура Я.Е.

представника відповідача Биць І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

24.09.2026 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Снігур Я.Е. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що за клопотанням позивача у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання щодо того, ким виконані підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Сторона-2» на обох примірниках договору №11 купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2017. Для проведення експертизи експертам були надані вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , а також вільні та експериментальні зразки почерку і підписів ОСОБА_2 , виконані в судовому засіданні 31.07.2025. Водночас експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , а також експериментальні зразки його підписів, виконаних із наслідуванням підпису ОСОБА_2 , експертам не надавалися. Згідно з висновком експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_4 від 21.08.2025, спірні підписи виконані не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 . Водночас сторона захисту вважає цей висновок необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, оскільки дослідження проведено без необхідних експериментальних зразків передбачуваного виконавця. Відповідно до п. 1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі встановлення особи, яка могла виконати підпис від імені іншої особи, експерту мають надаватися вільні та експериментальні зразки почерку і підписів обох осіб, а також додаткові експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця. Пунктом 1.10 цих Рекомендацій передбачено необхідність надання зразків підпису особи, від імені якої виконано спірний підпис, максимально наближених до досліджуваного. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 не надала належного обґрунтування проведенню дослідження без експериментальних зразків ОСОБА_3 , зазначивши лише, що наданих матеріалів було достатньо для формування висновку. За таких обставин висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, а тому відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України наявні підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити іншому експерту (експертам).

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила та долучила до матеріалів справи письмові заперечення, у яких зазначила, що експертом ЛНДІСЕ Сех Г.Є. складено висновок № 2146-Е від 21.08.2025, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_2 на обох примірниках договору № 11 від 17.05.2017 виконані не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 з наслідуванням його підпису. Для проведення експертизи судом було надано оригінали договору, зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також матеріали справи. За клопотанням позивача судом витребувано оригінали документів, власноручно виконаних ОСОБА_3 . З огляду на його смерть отримання нових експериментальних зразків є неможливим, при цьому Науково-методичними рекомендаціями передбачено можливість використання документів із достовірними вільними зразками особи в такому випадку. Експерт не повідомляла про недостатність наданих матеріалів та не заявляла клопотань про необхідність отримання додаткових зразків. Під час допиту в судовому засіданні вона підтвердила достатність наданих матеріалів та обґрунтованість свого висновку. Представник відповідача, будучи присутнім у судових засіданнях, також не заявляв клопотань про витребування додаткових зразків. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається у разі необґрунтованості висновку експерта, його суперечності з іншими матеріалами справи або наявності сумнівів у його правильності. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження таких обставин. Сама по собі незгода сторони з висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи. Крім того, висновок № 2146-Е узгоджується з висновком іншої почеркознавчої експертизи №474-Е від 18.02.2025, яким також встановлено, що спірні підписи виконані не ОСОБА_2 . Отже, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи не встановлено. Подане клопотання фактично зводиться до незгоди відповідача з результатами проведеного експертного дослідження та може призвести до безпідставного затягування розгляду справи.

У зв`язку з викладеним позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача Дочірнє підприємство «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» Биць І.А. в судовому засіданні заперечив клопотання, підтримавши обгрунтування позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Пустомитівського районного суд Львівської області від 11.04.2025 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи; призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи належать ОСОБА_3 підписи, виконані з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , на обох примірниках Договору купівлі-продажу майнових прав №11 від 17.05.2017 року?

Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ; в розпорядження експерта направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи Пустомитівського районного суду м. Львова №450/3285/24, які містять заяви ОСОБА_3 та договір №11 купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2017; зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати на вимогу експерта примірник наявного у нього оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав №11 від 17.05.2017 та після проведення експертизи повернути такий примірник відповідачу.

Ухвалою Пустомитівського районного суд Львівської області від 31.07.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення питань, поставлених на вирішення експерта при проведенні почеркознавчої експертизи задоволено.

Викладено питання, поставлене на вирішення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.04.2025 в такій редакції: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані у графі: "Сторона-2" на обох примірниках договору №11 купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2017 року самим ОСОБА_2 , чи виконані дані підписи ОСОБА_3 з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2 чи взагалі іншою особою?».

Справу було скеровано для проведення вищевказаної експертизи.

26.08.2025 на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком експерта №2146-Е від 21.08.2025, в якому зазанчено, що «Підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані у графі: «Сторона - 2», перед словом: « ОСОБА_2 » на останньому (п?ятому) аркуші обох примірників договору № 11 купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2017 року на будинок АДРЕСА_1 , укладеному між ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр» та ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Вказані підписи виконані ОСОБА_3 з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_4 , яка зазначила, що для проведення дослідження їй було достатньо наданих матеріалів та досліджуваних об`єктів, у тому числі без експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_3 , а також експериментальних зразків його підписів, виконаних із наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Згідно наказу МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Проте суд наголошує, що в матеріалах справи наявні лише вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 . Зокрема, в розпорядження судового експерта Сех Г.Е. було надано вільні зразки почерку та підписів останнього, виконані на п`яти заявах. Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 до експертної установи не надавалися та не надсилалися у зв`язку з його смертю. Також відсутні експериментальні зразки почерку та підпису, виконані ОСОБА_3 із наслідуванням підпису ОСОБА_2 . Водночас експерту були надані вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , виконані ним у судовому засіданні 31.07.2025.

При цьому судовий експерт із клопотаннями про надання додаткових матеріалів чи зразків, необхідних для проведення дослідження, а також із повідомленням про неможливість виконання експертизи до суду не зверталася. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що наданих їй матеріалів та об`єктів дослідження було достатньо для проведення експертизи, у тому числі за відсутності експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 і зразків його підпису, виконаних із наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що висновок експерта №2146-Е викликає сумніви в його правильності, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до абз.2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача прагне з`ясувати в результаті проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мають значення для правильного вирішення спору та встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в почеркознавчій галузі.

Зважаючи на те, що від результатів вказаної експертизи залежить результат розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Снігур Я.Е. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, задоволити частково.

Призначити по цивільній справі №450/3285/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) розташоване за адресою: вулиця Української Перемоги, буд. 23-А, м. Івано-Франківськ, 76000.

На вирішення експертам поставити питання:

«Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані у графі: «Сторона-2» на обох примірниках договору №11 купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2017, ОСОБА_2 , чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані у графі: «Сторона-2» на обох примірниках договору №11 купівлі- продажу майнових прав від 17.05.2017 ОСОБА_3 з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2 , чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані у графі: «сторона-2» на обох примірниках договору №11 купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2017 іншою особою».

Обов`язок по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експерта направити копію ухвали та матеріали цивільної справи Пустомитівського районного суду м. Львова №450/3285/24, які містять заяви ОСОБА_3 та договір №11 купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2017 (два екземпляри).

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кукса