Ухвала суду № 140220369, 29.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9014/24

провадження 1-кс/462/1510/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Адвокатського бюро « ОСОБА_4 » про скасування арешту майна,

встановив:

Представник Адвокатського бюро «Соханя Артема» адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2026 року на автомобіль марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні ВП № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_5 шляхом шахрайства майном ОСОБА_6 на загальну суму близько 900 000 гривень, у тому числі автомобілем марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль на праві власності належить заявнику Адвокатському бюро «Соханя Артема», однак на даний час у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та повторно накладено на нього арешт ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2026 року. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом безпідставно, оскільки такий придбаний заявником на законних підставах. Так, на той час власниця вказаного автомобіля ОСОБА_7 22.05.2024 року надала ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність на представництво її інтересів з правом укладення та підписання договорів, у тому числі щодо продажу автомобіля марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_1 . Надалі на підставі договору комісії № 7453/24/000169 від 18.06.2024 року та договору купівлі-продажу № 7453/24/000169 від 19.06.2024 року через комісіонера ПП «Віскор» від імені якого діяла ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника автомобіля, відчужив такий АБ «Соханя Артема», в інтересах якого діяв ОСОБА_9 . Жодного документального підтвердження того, що ОСОБА_6 був власником вказаного автомобіля, немає, як і доказів того, що ОСОБА_5 скористався загостренням психічного захворювання останнього чи навіть знав про таке. З моменту придбання автомобіля, а отже, понад два роки, заявник не вчиняв жодних дій щодо відчуження вказаного автомобіля і, навпаки, провів ремонт вказаного автомобіля після ДТП, у яку на ньому потрапив ОСОБА_6 . За наведеного Адвокатське бюро «Соханя Артема» є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, який позбавлений можливості використовувати вказаний автомобіль у власних цілях, а тому подальше збереження арешту автомобіля не відповідає завданням кримінального провадження. За наведеного, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вказане клопотання з аналогічних підстав. Додатково пояснила, що вперше арешт на вказаний автомобіль було накладено ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2026 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.07.2026 року вказану ухвалу було залишено без змін. Однак 22.07.2026 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було частково скасовано вказаний арешт. Тому накладення арешту повторно є безпідставним.

Слідчий ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать телефонограми, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання та документи, додані до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна, відповідно до якого передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд із цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінки дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, надані слідчим матеріали кримінального провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

До ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за № 12024141390000963 від 02.10.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: ОСОБА_6 просив вжити заходів щодо ОСОБА_4 , який у період із 15.05.2024 по 17.06.2024 на території Залізничного району м. Львова шахрайським шляхом, використовуючи погіршення стану його психічного здоров`я, заволодів належним йому майном на загальну суму близько 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень, у тому числі автомобілем марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Із долученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.08.2024 року вбачається, що автомобіль марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 зареєстрований за Адвокатським бюро «Соханя Артема».

Водночас підставою для перереєстрації вказаного транспортного засобу з попереднього власника ОСОБА_7 на заявника були такі документи: довіреність від 22.05.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 за № 725, згідно з якою ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5 продати належний їй автомобіль марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; договір комісії № 7453/24/000169 від 18.06.2024 року між ОСОБА_7 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 , та ПП «Віскор», в інтересах якого діяла ОСОБА_8 ; довіреність від імені Адвокатського бюро «Соханя Артема» на ім`я ОСОБА_9 від 17.06.2024 року, підписана ОСОБА_5 ; та договір купівлі-продажу № 7453/24/000169 від 19.06.2024 року, укладений між ПП «Віскор» в особі ОСОБА_8 та Адвокатським бюро «Соханя Артема» в особі ОСОБА_9 .

У той же час під час допиту як свідка ОСОБА_11 повідомив, що у квітні 2024 року продав автомобіль марки «BMW» моделі «740», 2011 року випуску, ОСОБА_6 за суму близько 20 000 доларів США, однак транспортний засіб офіційно не переоформлювався, і його власницею залишалася його мати ОСОБА_12 . Через деякий час ОСОБА_6 повідомив про намір продати автомобіль та попросив надати йому генеральну довіреність із правом продажу транспортного засобу. У подальшому було оформлено довіреності на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 здійснив продаж вказаного автомобіля.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 , яка є директором ПП «Віскор», остання повідомила, що договору комісії № 7453/24/000169 від 18.06.2024 року між ОСОБА_7 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 , та ПП «Віскор», в інтересах якого діяла ОСОБА_8 , та договору купівлі-продажу № 7453/24/000169 від 19.06.2024 року, укладеного між ПП «Віскор» в особі ОСОБА_8 та Адвокатським бюро «Соханя Артема» в особі ОСОБА_9 , не підписувала.

Під час допиту свідка ОСОБА_9 останній повідомив, що знайомий із ОСОБА_13 близько 10 років і у 2024 році останній попросив його виступити покупцем від імені Адвокатського бюро « ОСОБА_4 » при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля марки «BMW», хоча працівником такого не був.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 25.06.2026 року, автомобіль марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2026 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.07.2026 року, накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2026 року частково скасовано арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить Адвокатському бюро «Соханя Артема», накладений згідно з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2026 року у межах кримінального провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року, у частині заборони користування вказаним автомобілем, без скасування заборони його відчуження, розпорядження ним та проведення щодо нього обліково-реєстраційних операцій.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2026 року накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на автомобіль марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні накладено арешти й на інші речові докази, оскільки висновками експертиз у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт підроблення підпису ОСОБА_6 на правовстановлюючих документах.

З урахуванням того, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, а арешт на нього накладено з метою забезпечення його збереження, недопущення зміни його стану, переміщення, приховування або інших дій, які можуть перешкодити проведенню необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також беручи до уваги, що обставини щодо законності переоформлення автомобіля на Адвокатське бюро «Соханя Артема», яке на даний час є його власником, остаточно не встановлені, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту майна на даний час не відпала, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є передчасним та підстави для його задоволення на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170173, 309, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання Адвокатського бюро «Соханя Артема» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2026 року на автомобіль марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1