Рішення № 140219694, 23.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/2655/25

Номер провадження по справі 2-др/387/15/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Добровеличківка заяву представника відповідача Галайчук Г.С., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 12.06.2024-100000559 від 12 червня 2024 року у розмірі 23 125 (двадцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 58 копійок, з яких: 5 117,02 грн заборгованість за тілом кредиту; 18 008,56 грн заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1 817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 30 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час ухвалення зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

14 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галайчук Ганна Сергіївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, картку руху документа, договір про надання правничої допомоги від 12 березня 2026 року, додаткову угоду № 2 до договору та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12 вересня 2026 року.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 13 березня 2026 року та отриманому судом 16 березня 2026 року, відповідач зазначала орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн та вказувала, що документи на підтвердження таких витрат будуть подані додатково.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки рішенням суду від 26 серпня 2026 року питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу не вирішувалося, наявні передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Як убачається з акта виконаних робіт (наданих послуг) від 12 вересня 2026 року, адвокатом Галайчук Г.С. надано відповідачу професійну правничу допомогу, зокрема: проведено дві усні консультації загальною тривалістю 2 години, здійснено ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 2 години, складено та подано відзив на позовну заяву тривалістю 3 години, що загалом становить 7 годин роботи.

Зазначені види правничої допомоги за своїм змістом пов`язані з розглядом цієї цивільної справи та спрямовані на забезпечення належного захисту прав та інтересів відповідача. Ознайомлення адвоката з матеріалами справи, консультування клієнта та підготовка відзиву є самостійними видами правничої допомоги, необхідність яких може бути зумовлена підготовкою правової позиції у справі.

При цьому сам по собі факт того, що зазначені дії спрямовані на формування та реалізацію єдиної правової позиції відповідача, не свідчить про їх дублювання. Матеріали справи не містять доказів того, що зазначені послуги фактично не надавалися, не були пов`язані з предметом спору або що один і той самий обсяг роботи був двічі включений до розрахунку витрат.

Договором про надання правничої допомоги від 12 березня 2026 року та додатковою угодою № 2 до нього визначено умови надання правничої допомоги та її оплату, а актом виконаних робіт від 12 вересня 2026 року підтверджено обсяг виконаних адвокатом робіт.

Отже, подані відповідачем докази у своїй сукупності підтверджують факт надання професійної правничої допомоги та обсяг виконаних адвокатом робіт.

Водночас відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу та доказів їх неспівмірності зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом чи ціною позову.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для зменшення заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат із розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність предмету спору.

Отже, встановлений судом розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягає розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених та відхилених позовних вимог.

Оскільки загальна сума заявлених позовних вимог становила 30 825,58 грн, з яких судом задоволено позовні вимоги на суму 23 125,58 грн, у задоволенні позовних вимог на суму 7 700,00 грн відмовлено, частка відмовлених позовних вимог становить 24,98 %.

Враховуючи, що підтверджений розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України на користь відповідача підлягає відшкодуванню 24,98 % понесених витрат, що становить 2 497,93 гривень.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в частині суми витрат, яка відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 93 копійки.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, місто Київ вулиця Саксаганського, будинок 133-А, код ЄДРПОУ 37356833);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер