Ухвала суду № 140219675, 29.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 486/14/26

Провадження № 2-п/386/10/26

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю.О.,

за участю секретаря Корніцької Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Голованівськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2026 року по цивільній справі №486/14/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19.08.2026 року відповідач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2026 року по цивільній справі №486/14/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був поінформований стосовно наявного судового процесу та винесення заочного рішення, адже не проживає за місцем реєстрації, а також тим, що заперечує проти позовних вимог, зокрема вказує, що відступлення права вимоги за договором факторингу № 31/07/2025, укладеного 31.07.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК«Фінтраст Капітал», мало місце без повідомлення клієнта про відступлення та направлення відповідачу відповідного повідомлення. Також не погоджується щодо нарахування 13 000,00 грн. процентів, нарахованих ТОВ «ФК«Фінтраст Капітал», вказує на надмірність нарахованих процентів та не співмірність кредитного навантаження. Зазначає і про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного розміру.

В заяві також зазначив, що до 17.08.2026 року він фактично не був обізнаний про ухвалення заочного рішення, судову кореспонденцію за адресою реєстрації не отримував у зв`язку з фактичним проживанням за іншою адресою, а Електронного кабінету, через який би міг отримати доступ до процесуальних документів у справі, не мав. Таким чином пропуск строку не був наслідком бездіяльності чи недобросовісної процесуальної поведінки. Просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 25.08.2026 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.09.2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Гут Ю.О. та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримує, наполягає на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «ФК «ФінтрастКапітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФінтрастКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» загальну суму заборгованості за договором № 5173163 від 13.12.2024 року у розмірі 44 097,88 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 175,70 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8981, 63 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що заочний розгляд справи проведено з огляду на неявку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 21.05.2026 року, ненадання ним відзиву на позов і згоду позивача на проведення такого вирішення справи.

При цьому, відповідач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, а саме за адресою місяця реєстрації відповідача (а.с.105, 129).

При цьому, копію позовної заяви з додатками відповідачу було надіслано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за адресою місяця реєстрації відповідача та за зазначеним місцем проживання відповідача в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 , (а.с.98, 119).

Під час розгляду справи судом встановлені підстави для задоволення позову частково, адже 13.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 в електронному вигляді, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Лінеура Україна», шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, укладено електронний Кредитний договір №5173163, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати клієнту грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., а клієнт в свою чергу зобов`язався повернути грошові кошти у встановлений договором строк, сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування кредитом (1,11% в день, а у разі прострочення 2,50%).

Факт надання відповідачу кредитних коштів позивач підтверджує довідкою, наданою директором ТОВ «УПР» про перерахування 13.12.2024 року 10 000, 00 грн. на картку відповідача.

Крім того, факт перерахування коштів в сумі 10 000, 000 грн. на картковий рахунок відповідача 13.12.2024 року підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ували суду від 08.04.2026 року про витребування доказів.

Згідно з наданим ТОВ «Лінеура Україна» розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором №5173163 від 13.12.2024 року станом на 31.07.2025 складає 36 097, 88 грн..

31.07.2025 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК«Фінтраст Капітал» уклали договір факторингу № 31/07/2025, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступає, а «ФК «Фінтраст Капітал» набуває права грошової вимоги до боржників за договорами, що відображені в реєстрі.

Повідомлення боржників про відступлення прав вимоги та про передачу їх персональних даних фактору здійснено шляхом повідомлення в особистий кабінет боржника на зазначену електронну адресу боржника або номер телефону (а-с. 37).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників додаток № 1 до Договору факторингу № 31/07/2025 від 31.07.2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги за Договором №5173163, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

На момент набуття позивачем права грошової вимоги до ОСОБА_1 загальна сума заборгованості за Договором №5173163 становила 36 097,88 грн., з них 9 999, 99 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21 097,89 грн. - заборгованість за процентами, 5 000, 00 грн. заборгованість по штрафним санкціям.

Згідно з наданим позивачем розрахунком за 130 календарних дні (01.08.2025 08.12.2025) ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» нарахувало відповідачу проценти в сумі 13 000, 00 грн. (процентна ставка 1%).

Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором №5173163 від 13.12.2024 у розмірі 44 097,88 грн., яка складається з: 9999, 99 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21 097,89 грн. сума процентів нарахованих первісним кредитором (нарахованих відповідно до статті 1048 ЦК України та умов Договору); 13 000,00 сума заборгованості за процентами нарахована ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 130 календарних днів (нараховано новим кредитором, згідно частини 2 статті 625 ЦК України та умов Договору, за період 01.08.2025 08.12.2025)

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафної санкції за договором №5173163 від 13.12.2024 року в сумі 5 000,00 грн. задоволенню не підлягають, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України ст..625 ЦК України.

Судові витрати було стягнуто судом відповідно до ст..140 ЦПК України.

Отже, суд вважав позовні вимоги підставними та таким, що підлягають задоволенню частково.

З огляду на викладене вище суд вважає, що будь-яких доказів які б свідчили про безпідставність позову, його необґрунтованість, або таких, що мають істотні значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача до суду не надано.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський Суд у справі «Пономарьов проти України» встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

У подальшому Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків (рішення у справі «Безрукови проти Росії»).

Отже, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії»).

Оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не є такими, що свідчать про наявність судової помилки при розгляді справи і суду не надано доказів, що мають істотне значення для її вирішення, суд не вбачає передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про безпідставність нарахування позивачем відсотків за кредитом, адже ці нарахування стосуються періодів з 13.12.2024 по 31.07.2025 року та з 01.08.2025 по 08.12.2025, що детально відображено в розрахунку заборгованості (а.с. 39-44).

Також судом було встановлено, що позивачем були надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., а саме додано договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року, заявку №14180 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року на загальну суму 10 000,00 грн., рахунок про оплату №14180-22/12-2025 від 22.12.2025 року адвокату Столітньому М.М. вартості послуг за надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн., акт №14180 прийому передачі виконаних робіт згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року від 22.12.2025 року, які були стягнуто судом пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 8981,63 грн, адже такі витрати підтверджено документально і клопотань про їх зменшення у зв`язку з їх неспівмірністю від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-263, 280, 286, 284, 285, 287, 288 ЦПК України , суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2026 року по цивільній справі №486/14/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. О. Гут