Постанова № 140219398, 30.09.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2265/26

Провадження №: 3/343/485/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, який надійшов від Івано - Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді інспектора відділення обліку мобілізаційної роботи,

за ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

Солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі особи, яка притагається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , склав протокол про адміністративне правопорушеня №52 від 21.01.2026 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розписався замість останнього і не вручив йому даний протокол.

ІІ. Пояснення учасників судового провадження:

у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву (а.с. 32), в якій просить розгляд справи проводити без його участі, зазначивши про визнання вини.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом №56 про вчинення військового адміністративного правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1-8);

- копією протоколу №52 від 21.01.2026 щодо ОСОБА_2 (а.с. 9-11).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

За діяння, передбачені ч. 1 ст. 172-14 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Суддя встановив, що оскільки ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, у виді штрафу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів