Рішення № 140218683, 07.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1255/26

Провадження № 2-а/355/22/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київської області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київської області Ковальова Валентина Вікторовича про визнання протиправним та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія ЕНА №72073115 від 16 травня 2026 року.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом у якому просить визнати причину пропуску ним 10 денного строку на подання позову поважною та поновити йому цей строк.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7207315 від 16 травня 2026 року, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Свій адміністративний позов позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 16 травня 2026 року відносно нього інспектором СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП у Київської області Ковальовим В.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Підставами складання постанови стало те, що він керував мопедом марки «Skymoto» без номерного знаку по вулиці Переяслівська в місті Яготин Бориспільського району Київської області, без мотошолома та посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Однак з постановою він не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на відсутність складу правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Підставами є те, що він пересувався на електроскутері марки «Skymoto», який не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, оскільки скутер обладнаний електродвигуном потужністю 0.35 кВт. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб з електричним двигуном вважається механічним лише за умови, що потужність двигуна більш ніж 3 кВт. Скутер має потужність 0,35 кВт, він не є механічним транспортним засобом, і до нього не можуть бути застосовані вимоги, встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, зокрема обов`язок мати посвідчення водія категорії А1 та його обов`язкова державна реєстрація.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 16 травня 2026 року повертався з роботи рухався на скутері марки «Skymoto» по місту Яготин додому. Однак його наздогнала поліцейська авто. Працівник поліції з початку запропонував пройти алготест на вживання алкогольних напоїв. Коли впевнившись що він тверезий, почав оглядати скутер запитувати про його потужність. В нього не було на скутер документів, оскільки скутер дав у використання його начальник, щоб він їздив на роботу. Потім було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за не реєстрацію транспортного засобу, їзді без мотошолому, відсутність водійського посвідчення на право керування транспортним засобом даної категорії. Приїхавши до дому він з інтернет мережі дізнався, що скутер має потужність 0,35 кВт. З Правил дорожнього руху України скутер, яким він керувавне є механічним транспортним засобом, що і спонукало його в подальшому звернутися до суду про скасування неправомірно складеної постанови та накладання на нього штрафу.

Представник від Головного управління Національної поліції у Київської області до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи причину неявки повідомлено не було.

Стосовно адміністративного позову був наданий відзив з боку відповідача Головного управління Національної поліції у Київської області яке представляв Жеребят`єв Д.С., де він просив у задоволенні заявлених позовних вимог позивачем відмовити з тих підстав, що невизнання своєї вини позивачем ОСОБА_1 слід розцінювати, як спосіб уникнути ним адміністративної відповідальності при накладанні адміністративного стягнення. Підстави, які б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови відсутні. Слід примати до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, слід дійти висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. До відзиву було надано диск з відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Відповідач інспетор СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України слід, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У своєму адміністративному позові позивач просить поновити йому строк на подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАСУ слід, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд приходить до висновку, що пропущений строк для подачі адміністративної позовної заяви може бути поновлений позивачу оскільки позивач пропустив незначний строк всього 3 дні. Як слід з трекінгу Укрпошти конверт з адміністративним позовом був зареєстрований 28 травня 2026 року, надійшов до суду 02 червня 2026 року та зареєстрований за номером 6274. Підстави пропущення строку стало звернення за правовою допомогою та подання цього позову, які суд вважає поважними.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме: копію паспорта ОСОБА_1 , постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №7207315 від 16 травня 2026 року.

З боку сторони відповідача була надана відеозапис поліцейського з нагрудної камери з боку сторони співвідповідача та відповідача, суд приходить до думки про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2, ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП слід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 278 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як слід з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінюючи надані докази керується ст. 90 КАС України з якої слід, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як слід з копії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №7207315, що вона складена 16 травня 2026трооку о 19 годині 44 хвилин, місце розгляду місто Яготин Бориспільського району Київської області, посадова особа яка розглядає справу інспектор ВП №2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП у Київської області лейтенант поліції Ковальов Валентин Вікторович, особу відносно якої розглядається справу встановлено згідно паспорту, що він є ОСОБА_1 , транспортний засіб та його належність в графі не зазначено, інкримінуємо подія описана як порушення вимоги п.п. 2.1 «а», 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, особа керувала транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, який не був зареєстрований, без мотошолома, правопорушення були об`єднані в одне провадження за ст.36 КУпАП чим здійсним порушення абзацу 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Прийняте рішення про накладання адміністративного стягнення штраф у сумі 3400 гривень. Роз`яснена ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП про несплату штрафу протягом 15 днів а також роз`яснено право та строк на оскарження постанови, у графі до постанови додається не вказаний жодний доказ. Мається посвідчення про вручення копії постанови.

Аналізуючи відзиви та додатки до відзиву, які свідчать про надання відеодисків з записами події, їх походження ніде не зафіксовано, не зважаючи на те, що у постанові мається відповідна графа за номер 7.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Стороною відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів щодо способу використання, приладів відеозапису скоєного адміністративного правопорушення, яким поліцейський здійснював фіксацію руху транспортного засобу позивача на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так й доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Вказані доводи у відзиві представника відповідача Жеребят`єва Д.С. не спростовують докази які були надані стороною позивача.

Суд оцінює надану відеозапис начальником Бориспільського РУП відділення поліції №2 Андрієм Медуницею доказ як недопустимий і не може взяти його до уваги, оскільки він отриманий з порушенням порядку встановленого законом. Обставини повинні бути підтверджені певними засобами доказування, і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того стороною відповідача не було встановлено на якому виді транспорту рухався позивач, у постанові не визначено його модель, потужність двигуна, які б вказували на відповідні дозволи такі як реєстрація , право керування цим транспортним засобом за визначеною категорією.

Стороною позивача була надана фото скутера з технічними характеристиками, які він знайшов в мережі інтернет, де було вказано, що виробник Skymoto, країна виробник Китай, тип електровелосипед, потужність 350w, діаметр коліс 18, пробіг на одну заряді-40 км, вантажність 120 кг, максимальна швидкість 32 км/годину, напруга 48V вага 60 кг, час зарядки 5 годин, рік випуску 2014 рік, потужність двигуна 0,35 Вт, дистанційний пробіг 50 км.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб з електричним двигуном вважається механічним лише за умови, що потужність двигуна більш ніж 3 кВт.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України»(N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, ст.ст. 222-1, 247, 251, 258, 286 КУпАП, ст.ст. 33, 55 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 подання адміністративного позову поважною та поновити йому цей строк.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київської області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київської області Ковальова Валентина Вікторовича про визнання протиправним та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія ЕНА №72073115 від 16 травня 2026 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №7207315 від 16 травня 2026 року винесену інспектором СРПП відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київської області Ковальовим Валентином Вікторовичем стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної стягнення в порядку ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 3400 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду Сергій ЧЕХОВ