Постанова № 140218667, 29.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18508/25

Категорія 156

3/295/353/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2025 близько 00 годин 35 хвилин в м. Житомирі, по вул. Михайла Грушевського, 25, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисники Шишківського В.І., у тому числі, адвокат Кубрак Ю.В., яка вступила у справу замість адвоката Супруна Д.В. та брала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, не заперечували щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 . Упродовж судового розгляду повідомляли, що їх підзахисний вину не визнає. В судовому засіданні, яким завершено розгляд справи, захисник Кубрак Ю.В. провадження у справі просила закрити, з підстав викладених у клопотанні, а у випадку притягнення до адміністративної відповідальності - не накладати на ОСОБА_1 додаткове стягнення, так як останній є діючим військовослужбовцем.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, відеозаписами.

Твердження захисника щодо наявності підстав для закриття адміністративного провадження з викладених у клопотанні підстав спростовуються наступним.

Зупинка т/з, під керуванням ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години.

У момент спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (фактичний час на відео 00:44).

Щодо ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, то суд звертає увагу, що останні можуть не в повній мірі відображатись на відеозаписі у порівнянні з безпосереднім їх сприйняттям. Одна з основних ознак - запах алкоголю з порожнини рота - взагалі не може бути досліджена та оцінена на підставі відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що навіть у випадку помилкового сприйняття поліцейським можливого перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та наявності відповідних ознак вказана обставина не звільняє водія від обов`язку пройти відповідний огляд, який в остаточному результаті підтвердить або спростує підозру працівника поліції.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть відповідальність на загальних підставах. Протокол стосовно ОСОБА_1 складено як на водія, оскільки останній керував т/з, а також повідомив, що на той момент (18.12.2025) він знаходився у відпустці, тобто не виконував на той час службові обов`язки (час на відео 00:44). А тому огляд, проведений у порядку ст. 266 КУпАП, та протокол, складений стосовно ОСОБА_1 працівником поліції, відповідають вимогам КУпАП.

Не роз`яснення санкції ч.1 ст.130 КУпАП не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку пройти медичний огляд, покладений на водія п. 2.5 ПДР України та не звільняє від відповідальності за вказаною статтею. Крім того, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, у разі відмови від проходження огляду, на що останній не заперечував (час на відео 00:45).

Також працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування (час на відео 01:23).

Твердження захисника щодо неможливості позбавлення спеціального права, а саме, права керування транспортними засобами, якого особа не має, суд вважає необґрунтованими, оскільки в такому випадку особа фактично позбавляється на певний період часу можливості в майбутньому набути у встановленому законом порядку право(дозвіл) керувати транспортними засобами.

Під час розгляду справи судом залишено без розгляду клопотання захисника Супруна Д.В. про виклик поліцейського, визнання результатів огляду недійсним та закриття провадження у справі, оскільки на час їх вирішення останній припинив здійснювати свої повноваження у вказаній справі, та захисник Кубрак Ю.В. не заперечувала проти залишення їх без розгляду. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , підтриманого на той час його захисником Супруном Д.В., про зупинення провадження у справі, у зв`язку із проходженням служби за контрактом, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі. Крім цього, суд відмовив у задоволенні клопотань захисника Кубрак Ю.В. про повернення справи на доопрацювання та виклику свідка у зв`язку з недостатнім обґрунтуванням зазначених в них підстав для прийняття відповідного процесуального рішення (повернення) та проведення відповідної процесуальної дії (опитування як свідка). Судом задоволено клопотання про дослідження доказів у повному обсязі під час судового розгляду та досліджено всі надані органом поліції докази за участю захисника. Клопотання про здійснення фіксації судового розгляду залишено без розгляду, у зв`язку з відмовою від підтримання поданого клопотання його ініціатором та з урахуванням того, що на час його заявлення (подання) судом вже здійснювався розгляд справи по суті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи клопотання захисника щодо не призначення ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як обов`язкове, суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не розкаявся у вчиненому, достатніх аргументів та доказів, які б давали підстави не призначати обов`язкове додаткове стягнення не навів, обставин, які пом`якшують відповідальність, судом не встановлено, а тому відсутні підстави не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як обов`язкове.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до абсолютно-визначеної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ