Ухвала суду № 140218309, 11.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

УХВАЛА

Справа № 183/7446/24

№ 2-во/183/124/26

11 вересня 2026 року

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

при секретарі судового засіданні Лук`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подану представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Уколовою Мариною Володимирівною, про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.12.2025, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник позивача, адвокат Уколова М.В., із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яке ухвалено 22.12.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/7446/24, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та визнано за ОСОБА_1 , 1956 р.н., право власності на земельну ділянку загальною площею 0,051 га та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована необхідністю зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, на яке заочним рішенням суду визнано право власності за позивачем в порядку спадкування, що позбавляє можливості позивача оформити право власності в порядку спадкування, про що останній отримав відмову, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, представник позивача просив виправити описку в судовому рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки, а саме: 1223285500:01:309:0323.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи. Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача, у письмовому провадженні.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі № 183/7446/24, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та визнано за ОСОБА_1 , 1956 р.6н., право власності на земельну ділянку загальною площею 0,051 га та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , позивач просив визнати за собою право власності на земельну ділянку загальною площею 0,051 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 .

Описова та мотивувальна частина рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі № 183/7446/24 також не містить посилання на кадастровий номер земельної ділянки право власності на яке було предметом спору у вказаній справі.

Таким чином, суд висновує про відсутність обґрунтованих підстав для виправлення описки у зазначеному заочному рішенні суду, оскільки відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки, яке було предметом спору не містяться ані в позовних вимогах позивача, ані у тексті заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі № 183/7446/24.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

В даному випадку рішенням суду визнано право власності на земельну ділянку, але не конкретизовано всі технічні характеристики нерухомого майна на яке визнано кадастровий номер спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача, адвоката Уколової М.В. у рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі № 183/7446/24.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви, поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Уколовою Мариною Володимирівною, про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.12.2025, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 11 вересня 2026 року.

Суддя: В. О. Фролова