Ухвала суду № 140218153, 10.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-809/11

Провадження № 6/204/629/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі № 2-809/11, -

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2026 року представник ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» Тітаренко М.Д. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі № 2-809/11, визначивши заінтересованими особами: ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України (а. с. 157-159).

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі № 2-809/11, задоволено позов ПАТ АКБ «Новий» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий», в рахунок стягнення заборгованості за прострочені проценти по кредитному договору № 331108/01 від 03 березня 2008 року в розмірі 175 104 гривні 80 копійок, а також судові витрати по справі в сумі 1820 гривень, а всього 176 924 гривні 80 копійок. Вказує, що відповідно до договору № 33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ АКБ «Новий» відступило ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» права вимоги до позичальників, заставодавців, та поручителів, а ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за вище вказаним кредитним договором, яке в подальшому 10 березня 2026 року відступило заявнику на підставі договору про відступлення прав вимоги № 10/03-26/2ДВ. Стверджує, що станом на 05 серпня 2026 року, на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 80676348 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 2-809/11 від 30 листопада 2012 року щодо стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» заборгованості за прострочені проценти по кредитному договору № 33110/01 від 03 березня 2008 року в розмірі 175 104 гривні 80 копійок, а також судових витрат по справі у сумі 1 820 гривень, а всього 176 924 гривні 80 копійок. Тому прохає суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі № 2-809/11.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві прохав суд про розгляд даної заяви за його відсутності (а. с. 158 на звороті).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі № 2-809/11, задоволено позов ПАТ АКБ «Новий» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий», в рахунок стягнення заборгованості за прострочені проценти по кредитному договору № 331108/01 від 03 березня 2008 року в розмірі 175 104 гривні 80 копійок, а також судові витрати по справі в сумі 1820 гривень, а всього 176 924 гривні 80 копійок. (а. с. 88-90).

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-809/11 за позовом ПАТ АКБ «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором, ПАТ АКБ «Новий» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» (а. с. 147).

Так, зі змісту ухвали суду вбачається, що 11 жовтня 2019 року ПАТ АКБ «Новий» за договором про відступлення прав вимоги № 33-11.10.2019-1, відступило ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» право вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 по кредитному договору № 331108/01 від 03 березня 2008 року в розмірі 175 104 гривні 80 копійок, а також судові витрати по справі в сумі 1820 гривень, а всього 176 924 гривні 80 копійок.

10 березня 2026 року між ТОВ ФК «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» укладено договір № 10/03-26/2ДВ про відступлення права вимоги (а. с. 167-168 та на звороті), за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржників, поручителів, іпотекодавців, визначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку № 1 до договору.

Відповідно до вимог п. 1.3 вказаного договору, датою відступлення прави вимоги є дата підписання сторонами цього договору. В дату відступлення права вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор, таким, що набув права вимоги до боржників та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора за кредитними договорами.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору № 331108/01 від 03 березня 2008 року в розмірі 25 062 гривні 95 копійок.

10 березня 2026 року між ТОВ ФК «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» укладено угоду № 01/10/03/26 про зарахування зустрічних однорідних вимог (а. с. 171 та на звороті), за умовами якої, сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що зазначені в пунктах 1-2 цієї угоди, в тому числі і вимог по договору відступлення права вимоги № 10/03-26/2ДВ від 10 березня 2026 року.

03 квітня 2026 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління юстиції України Кулініч Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80676348 з примусового виконання виконавчого листа № 2-809/11, виданого 30 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (а. с. 172та на звороті).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 331108/01 від 03 березня 2008 року та звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 80676348 з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі № 2-809/11, його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі № 2-809/11 задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500; ЄДРПОУ 39114866) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500; ЄДРПОУ 40216355) у виконавчому провадженні № 80676348 з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі № 2-809/11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна