Вирок № 140217953, 17.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4950/23

№ провадження 1-кп/208/119/26

ВИРОК

Іменем України

17 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 12023041160000389, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.1 ст. 263,ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 369КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 іншого боку, в присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_7 , діючи у порушення додатку № 1, затвердженого

п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у невстановлений спосіб 5,45-мм автомат Калашникова АК-74 заводський серійний № НОМЕР_1 , 1980 року виготовлення, виготовлений промисловим способом, який придатний до стрільби.

Цілком розуміючи, що придбаний ним вищевказаний автомат

є вогнепальною зброєю, ОСОБА_7 незаконно переніс його до ділянки місцевості, розташованої біля гаражу № 4 гаражного блоку № 11-В ОК «ГК „СОНЯЧНИЙ» (код ЄДРПОУ 36907012) у місті Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, де став його незаконно зберігати.

Протиправне діяння ОСОБА_7 припинені працівниками поліції, якими 23.03.2023 року проведено огляд ділянки місцевості біля гаражу № 4 гаражного блоку

№ 11-В ОК «ГК „СОНЯЧНИЙ» (код ЄДРПОУ 36907012) у місті Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, в ході якого виявлено та вилучено 5,45-мм автомат Калашникова АК-74 заводський серійний № НОМЕР_1 , 1980 року виготовлення, виготовлений промисловим способом, який придатний до стрільби.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 21.03.2023 року, приблизно о 20.15 годині, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме 5,45-мм автомат Калашникова АК-74 заводський серійний № НОМЕР_1 , 1980 року виготовлення, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C300 НОМЕР_2 , рухався по території гаражного кооперативу, що розташований в районі території ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО», адреса: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Промислова 31, де побачив автомобіль ЗАЗ 110307 НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_5 , з розташованим на пасажирському сидінні ОСОБА_6 , їхав йому назустріч.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_11 знаходячись на відстані приблизно 50 метрів від зустрічного автомобіля, ввімкнув дальнє світло фар та розуміючи, що цими діями він засліплює водія, почав рухатись йому назустріч, провокуючи зазначеними діями конфліктну ситуацію.

Водій Пастухов, перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ 110307 з метою уникнення конфлікту, почав рух задом, при цьому ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, здійснюючи рух вперед, контактував передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz C300 із передньою частиною автомобіля ЗАЗ 110307, та став штовхати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_12 , доки автомобіль не розвернуло, і він зупинився.

У цей момент, ОСОБА_11 вирішив продовжити свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме 5,45-мм автомата Калашникова АК-74 заводський серійний № НОМЕР_1 , 1980 року виготовлення, який він зберігав в салоні свого автомобіля.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_11 взявши з собою автомата Калашникова АК-74, вийшов з автомобіля Mercedes-Benz C300, та підійшов до передньої правої двері автомобіля ЗАЗ 110307

Усвідомлюючи, що на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля знаходиться пасажир, ОСОБА_11 грубо порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, наніс автоматом один удар в область голови пасажира Мартиненко, при цьому розбивши скло правої передньої пасажирської двері автомобіля ЗАЗ 110307, та заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі в правій надбрівній ділянці, синців на шкірі обох повік правого ока, гострого кон`юнктивіту правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганськими дійми ОСОБА_11 , заподіяно істотну шкоду суспільним інтересам, що пов`язана із порушенням існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, задля збереження яких підтримується громадський порядок, що окрім завдання потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, також виразилося у спричиненні потерпілому ОСОБА_12 майнової та моральної шкоди.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_11 утримуючи автомат при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12023041160000389 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визначено начальника відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , який за посадою є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Після повідомлення 23.03.2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, у нього виник прямий протиправний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме ОСОБА_14 , неправомірної вигоди за не застосування до нього у рамках кримінального провадження № 12023041160000389 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З метою реалізації свого протиправного умислу, будучи впевненим у тому, що до повноважень старшого групи слідчих у кримінальному провадженні належить вирішення питання щодо звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 24.03.2023 року Таран прибув до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42, де приблизно об 11.35 годині, біля центрального входу в адміністративну будівлю зустрів Жорник, та запропонував йому неправомірну вигоду у сумі 120 000 гривень за не застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, о 15.40 годині цього ж дня, Таран перебуваючи у кімнаті прийому громадян Кам`янського РУП, надав ОСОБА_14 , тобто службовій особі яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 120 350 гривень за не застосування до нього в рамках кримінального провадження № 12023041160000389 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 369КК України, як пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.3 ст.369 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання:

-за ч.1 ст. 263КК України у виді 3 роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 296КК України у виді 4 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 369КК України у виді 4 роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випррбуванням.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_11 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Таран зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладених в обвинуваченні, та пояснив наступне.

З потерпілими у справі раніше не знайомий.

Приблизно за місяць до подій, він разом зі своїм знайомим військовослужбовцем знаходився в гаражному кооперативі м. Вільногірськ, де вони спільно вживали алкогольні напої. При знайомому був автомат, який після завершення спільного проведення часу залишився у гаражі. У вечірній час 21.03.2023 року залишаючи гаражний кооператив, він не пропустив автомобіль, який їхав йому назустріч, внаслідок чого між ним та потерпілим, виник конфлікт. З метою вирішення конфліктної ситуації на свою користь, він повернувся до гаража, взяв залишений там автомат і вчинив дії наведені в обвинуваченні. Після цього його було затримано працівниками правоохоронних органів.

Перебуваючи у відділі поліції Кам`янського РУП, побоюючись прийняття рішення про тримання його під вартою, за обставин, зазначених в обвинуваченні запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду. В подальшому, знявши кошти з банківської картки, перебуваючи в приміщенні поліції поклав грошові кошти на стіл перед поліціантом.

Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.4 ст. 296 КК України грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч.3 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття, повне відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди. При цьому, суд не обмежується формальним затвердженням угоди.

Угода про визнання винуватості за своєю суттю означає погодження особи як із фактичними обставинами, так і з правовою кваліфікацією діяння, і її ключовими ознаками є: підтвердження вчинення кримінального правопорушення; повне погодження з обвинуваченням; узгодження покарання; відмова від змагального процесу та оспорювання доказів.

В умовах воєнного стану інститут угоди про визнання винуватості ефективно функціонує за умови комплексного дотримання принципів законності, справедливості, змагальності та добровільності, що забезпечує оптимальний баланс між публічними інтересами держави, коли він вимушено шукається між забезпеченням справедливості, дотриманням прав людини та потребою швидкого реагування на кримінальні правопорушення і правами учасників кримінального провадження.

Повністю визнавши вину та уклавши угоду з прокурором, обвинувачений відмовившись від змагального процесу і оспорювання доказів, перерахував 200 000 гривень на потреби ЗСУ, та також просив перерахувати на ті ж потреби внесену за нього заставу в сумі 214 720 гривень.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_11 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_11 дійсно вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 369 КК України, та він у них винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 08.04.2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпілі надали добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченим про визнання ним винуватості. Шкода завдана злочином відшкодована повністю. Цивільний позов не заявлено.

Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Під час досудового розслідування, слідчим вилучено 120 350 гривень неправомірної вигоди, які передавались обвинуваченим працівнику поліції. На зазначені гроші ухвалою суду накладено арешт і вони зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Статтею 96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, що відповідає санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно зі ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі якщо інше майно було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, і суд вважає за необхідне застосувати таку конфіскацію до вилучених слідчим грошових коштів.

Доля інших речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 08.04.2026 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок 2, між прокурором зазначеного державного органу ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_7 , затвердити.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 369 КК України у виді 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

За сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_7 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24.03.2023 року по 21.06.2023 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одного дня такого ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 9 745,12 гривень.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 120 350 гривень, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до ст. 96-2 ч.1 п.3 КК України, з застосуванням спеціальної конфіскації примусово, безоплатно вилучити у власність держави;

- автоматичну зброю з номером « НОМЕР_4 », магазин від неї, які знаходяться в камері схову ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до ст. 100 КПК України передати на потреби Збройних Сил України, Національної гвардії чи інших законних військових формувань;

- уламки скла, ганчірка, змиви, відбитки папілярних візерунків,які знаходяться в камері схову ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знявши арешт з майна, залишити у власника.

Заставу за ОСОБА_7 в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, внесену 20.06.2023 року на виконання ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12.06.2023 року згідно з платіжною інструкцією 0.0.3057939085.1, платник ОСОБА_15 , перерахувати на спеціальний рахунок НБУ для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1